То есть вы считаете, что военные историки субьективны, а академические историки объекьтивны. Да взять того-же музейщика и археолога Л.Гумилева. Влюблен был в монголку Очир, предлагал руку и сердце посвящал стихи, себя называл монгольским именем Арслан. И он был объективным?
Объективность Истории
- Автор темы Sergniks
- Дата начала
b-graf
Принцепс сената
Не о субъективности-объективности речь, а о методе. В военно-исторической науке, ориентированной на военное дело, метод таков, чтобы его можно было применять на практике применительно не к истории. Т.е. получаемые труды - примеры для обучения командного состава (среднего и высшего, особенно генштабистов), а среди него самого - для расширения (самообразованием) горизонта с определенной точки зрения (аналогичной его собственной - т.е. ком.состава одной из сторон). Военному с хорошей гуманитарной подготовкой в этом же качестве годятся работы и не в рамках военно-исторической науки, а общеисторические, но характер военного дела (давно - уже с XIX в.) таков, что на широкое распространение такого уровня расчитывать не приходится, у военных главное - владение специальными знаниями. Т.е. это в наполеоновские времена годилось что-то, скажем "плутархообразное", а далее военная история стала требовать столь же детальной разработки, как и само военное дело (в связи с бОльшей формализацией военной организации). А Гумилев и т.д. нерелевантен, т.к. любой историк может нарушать методологию и халтурить.
Но среди военных историков не только мемуаристы и дидактики обучения, но ведь есть и серьезные исследователи заинтересованные в достоверности описания событий, ведь без этого ни хорошего обучения ни самообразования не может быть. А ведь именно исследователи уточняют научное знание, которое принципиально не является окончательным, а есть лишь промежуточная интерпретация более точного знания.
Думаю историки работающие в универах обучением озабочены не меньше.
Объективнось, достовернось лучше рассматривать на примерах. Если не нравится Гумилев. Можно рассмотреть работы такого известного историка как В.Замулин и сравнить с военным историком-мемуаристом П.Ротмистровым. О соотношении сил 12.07.43 под Прохоровкой, например.
Замулин в 2003г. пишет, танков и штурмовых орудий ГА там было 294, а в 2013г. пишет 267. «Humanum errare est». С точностью до единицы количество знать не возможно, так как по воспоминаниям немецких участников, танки, приходили из ремонта даже во время боя.
Ротмистров в «Отчете …» от 30.07.43 пишет 700-800 танков противника. Откуда он это взял? По данным разведки 11.07.43 там было примерно 300 танков и 300 БТР. Значит имелась ввиду бронетехника. Ну 100-200 единиц б.т., я думаю, Ротмистров мог предполагать как последующее после 12.07 подкрепление. 294 и 300 не большая разница, а спор большой. Кроме того Ротмистров указывает на большое количество артиллерии у противника, о количестве которой Замулин не упоминает ( нет военного образования?).
С другой стороны Ротмистров пишет что у него на 12.07.43 было 793 танка, сколько вышло в поле из отчета не ясно, однако можно предположить, что все. Итого получилось 700ГА+800СА =1500.
Замулин в 2013г. пишет: «под Прохоровкой непосредственно в боях участвовала 991 бронеединица, 724 и 267 — соответственно, из примерно 1100, которые стороны имели в строю утром.»
Бронеединицы? Но почему без учета БТР? Ведь в 5гта было 114 БА-64, 12 БА-10 и 29 БТР(scout) вместе 155 броне единиц. Если считать бронеединицы то получается 879 против 567. Всего 12.07 в поле под Прохоровкой было примерно 1446 единиц бронетехники.
Один субъективно преувеличивал, другой преуменьшал. Следовательно, достоверно приблизиться к объективной исторической реальности можно только рассматривая разные типы точек зрения.
Ну не дипломированный конечно, но однако написал книги, статьи, учавствовал в научных конференциях. Да К.И.Н В.Замулин считал его своим оппонентом.
Не могу удержаться от аналогии: как в уголовном процессе свидетель и следователь.
Не согласен. Это только в уголовном процессе фигурант свитетель не может быть назначен следователем. А в науке не так. Больной врач может себя лечить и ставить на себе эксперименты. Психолог может исследовать свои глюки. Биолог может изучать свою мочу и т. д. Так же и Ротмистров в 60х-70х годах сам свои(и не только свои) действия времен войны и анализировал, не в ущерб себе конечно.
В 1958 — 1964 годах был начальником(ректором) Военной Академии бронетанковых войск. Доктор военных наук (1956). Военная наука это когда решаются текущие и будущие проблемы. А когда решаются проблемы 30ти летней давности это военная история. "Стальная гвардия"(1984) это мемуары, а "Танки на войне"(1975), "Время и танки"(1972) это история танкостроения и применения танков.
Если продолжить эту аналогию, то надо отметить, что свидетель Ротмистров скрыл от следствия важное обстоятельство дела, а именно - содержание своей записки Сталину по итогам боя 12 июля.
Вот поэтому, как в уголовном деле нельзя полагаться на одни лишь показания, так и в историческом исследовании - на одни лишь мемуары.
Вот именно. Выше Б-граф писал, что медиевисты считаются своего рода эталоном историков. А ведь как раз применительно к их периоду мемуары как разновидность источников отсутствует. В нашей стране роль мемуаров как источника была невообразимо раздута, их привыкли воспринимать некитически и приравнивать к исследованиям. На этом фоне и возможно появление мнений, подобных высказанному здесь, что Ротмистров - это тоже историк.
Эта книга мемуары?
Diletant
Великий Магистр
Не знаю, было ли здесь
http://historystudies.org/2012/07/mozhet-l...na-istfake-mgu/
http://historystudies.org/2012/07/mozhet-l...na-istfake-mgu/
Rzay
Дистрибьютор добра
Ссылка не открывается. Что там?
Когда-нибудь прояснятся и неисследованные вопросы Курской Дуги. Появятся новые методы исследований. которые мы не представляем - также, как историки 19-го столетия не могли представить себе радиоуглеродный и, допустим, спектральный анализ.
Историческая истина объективна. Астрономия, геофизика, квантовая физика.. - тоже многого не знают, что не мешает им быть точными науками.
Историческая истина объективна. Астрономия, геофизика, квантовая физика.. - тоже многого не знают, что не мешает им быть точными науками.
Астрономия и т.д. изучает явления, по умолчанию существующие вне и помимо воли и сознания познающего их субъекта. Воля и сознание могут проявляться только при проведении эксперимента, если он возможен.
История же, напротив, слагается из результатов множества, в том числе противоречащих и противоположных, волевых и сознательных действий, за которыми стоит интерес. И одним из результатов такого интереса может быть формирование тех отпечатков действий и событий, которые станут историческими источниками (не всегда, конечно, именно с этой целью, а попутно). Ведь даже текущие события могут получать разную интерпретацию (не исключая и фальсификации) у их акторов, то есть субъективность присуща не только будущим исследователям, но и тем, кто, собственно говоря, создаёт потенциальные исторические источники. Насколько возможно (и возможно ли в принципе) по прошествии значительного времени создать объективную картину прошлых событий, если источники информации о них уже в момент своего формирования подвержены влиянию субъективного интереса?
Появятся новые источники информации. В середине ХХ века радиоуглеродный анализ изменил историческую науку. Сейчас генетические методы несут новый вал информации.
И для индустриальной эпохи со временем появятся революционные методы, предугадать которые сегодня трудно.