Да, это верно: именно высочайшая степень "социального сжатия", стремление за несколько лет пройти тот путь, на который страны Запада затратили несколько столетий, сделали советскую эпоху столь кровавой. Но это не отменяет того факта, что общий вектор большевистской политики в целом совпадал с вектором политики либеральной - в обоих случаях это было движение по пути модернизации.
Оосбенности российской модернизации
- Автор темы Val
- Дата начала
Получается, что пробежали дистанцию так быстро, что до сих пор дыхание восстановиться не может :inv:
А вот, напрмер, Финляндия вроде бы вполне модернизированное гос-во. А как там проводили модернизацию? Не столь же убойными методами?
Бодягу про "модернизацию" выдумали в 60-70-е гг советологи либеральных взглядов, желавшие так обосновать "кошерность" детанта.
Я уже писал об этом. Эти авторы не представляли себе реального, т.е. довольно высокого уровня развития России в 1913г, а во-вторых, не учитывали, что большевистская модернизация была модернизацией 19в - в 20в были уже другие запросы и требования.
Высокие темпы развития России в 1913г объясняются крайне низкой "стартовой точкой", а не успешностью е модернизации в целом. И у годы ПМВ эта её "недоразитость" проявилась в полной мере, спровоцировав революцию.
Что касается "современности" сталинской модернизации. Конечно, чудес не бывает, и малоразвитая страна не может в одночасье стать высокоразвитой. Но именно эта модернизация обеспечила победу во ВМВ и позволила стране стать одним из лидеров послевоенного мира.
А, понял!
То есть, Россия в ВМВ воевала лучше, чем в ПМВ?
Потери были меньше, разгромов меньше, меньшую часть территории потеряла в ходе войны?
В том, что в ходе сталинской модернизации импортировалась не только техника, но и технологии, позволяющие перенести производство на отечественную базу
А с чем связано это различие? В царской России принципиально отвергали возможность заимствования зарубежного опыта? Или были очень близоруки и не видели его преимущества? А Сталин был единственным прозорливым правителем, котрый смог осознать эти преимущества и преодолев сопротивление консерваторов, ввел эти технологии? Или в период царской России преимущества западных технологий были еще не так очевидны? Но тогда в чем заслуга Сталина?
Или есть еще какие-то объяснения?
Хороший вопрос. Думаю, что это связано с тем, что сталинский режим не был связан ни чем в проводимой им мобилизации ресурсов, в то время как царский режим был насквозь коррумпирован и был зависим от очень многих групп влияния, интересы которых он не мог нарушить ни при каких условиях. Хотя это далеко не полное объяснение, конечно.
Т.е., до революции в России все же были влиятельные силы, не заинтересованные в модернизации производства?
Конечно. Та же придворная "камарилья", например. Они ведь свалили Столыпина, который также, как и большевики, добивался ускоренной модернизации.
Все-таки непонятно, какой вред (опасность, убыток) для себя видели эти люди в ускоренной модернизации. В европейских странах модернизация, наоборот, приносила выгоду властьимущим. Если исходить из объяснения Маггида о том, что
ну не хотели они вкладывать деньги в столыпински реформы и не вкладывали бы. Зачем же его устранять было? Он же не мог их обязать делать вклады?
А как могло в столь сжатые сроки появиться большое число высококвалифицированных рабочих в СССР? Как сбежавшие из деревень крестьяне могли обеспечить эту потребность?
AlexeyP
Принцепс сената
Дело в том - что проводить "ускоренную модернизацию" - это резать по живому. И царский режим был попросту либерален для необходимых мер. Дореволюционным государственным деятелям и в голову бы не пришло, что можно за десятилетие, допустим, превратить страну, где подавляющее число жителей - крестьяне в страну, где половина жителей - горожане. И даже такие меры не могли прийти в голову большевикам в 20-е годы с их проблемами: "ножницы", хиленькая промышленность ничего не даёт деревне, деревня поэтому ничего не даёт городу, живёт сама для себя, ни о каком промышленном развитии не может быть и речи. И только деспотия с начала 30-х смогла сделать такое: крестьян превратили в гос.рабов, огромное их число бежало в города, произведенный селом продукт почти весь реквизировался и шел на строительство промышленности, в т.ч. - тяжелой.
Это один аспект модернизации.
А другой: ни царское правительство, ни церковь никогда ничуть не чесались, чтобы дать народу хоть какое-то образование. До начала 20 в. русские правители даже считали, что грамотность народу повредит. В итоге россияне к революции были неграмотны процентов на 80 (точно не помню), в то время, как в европейских странах и США грамотными были большинство. Большевики решили эту задачу в сжатый срок. Можно говорить, что это делалось с целью пропагандистской обработки народа, но я думаю, что стремление вылечить эту язву было в природе большевизма, как наследника Просвещения. В этом же русле - модернизации страны, я рассматриваю и разгром церкви с мощной атеистической пропагандой.
Сначала появилось много неквалифицированных рабочих. Потом они постепенно наработали квалификацию. Однако в "исторических масштабах" это действительно "сжатые сроки".