Ордер адвоката: pro et contra

[Aurelius Sulpicius]

Уважаемые собеседники, создаю небольшую тему для обсуждения того, нужно ли сохранять ордер как документ, подтверждающий полномочия адвоката, и если нужно, то с какой целью.

 

[Alaricus]

Уважаемые собеседники, создаю небольшую тему для обсуждения того, нужно ли сохранять ордер как документ, подтверждающий полномочия адвоката, и если нужно, то с какой целью.

Выскажу мнение со стороны следствия: ордер не нужен. Я, как следователь, счел бы достаточным копию соглашения и/или письменное согласие подзащитного. Ну и чтобы адвокат ксиву продемонстрировал, конечно.
А в гражданском, арбитражном процессе, по адм.правонарушениях, налоговых проверках и проч. достаточно доверенности.
И, кстати, уважаемый Сульпиций, я согласен с Вами что ордер анахронизм. Начать с того, что в соответствии с ГК полномочия представителя определяются доверенностью, ни о каком ордере там речи нет. В былые времена существовали еще ордера на арест, на обыск... так их давно нету и в помине, а в адвокатуре вот остался. Конечно, анахронизм.

 

[Aurelius Sulpicius]

Выскажу мнение со стороны следствия: ордер не нужен. Я, как следователь, счел бы достаточным копию соглашения и/или письменное согласие подзащитного. Ну и чтобы адвокат ксиву продемонстрировал, конечно.

Нет, соглашение нельзя наделять функциями документа, подтверждающего полномочия, поскольку его содержание составляет адвокатскую тайну. Так что проблема появляется только в отношении подзащитных, находящихся под стражей - адвокат принимает поручение еще до первой встречи с подзащитным.
К слову, тут в КПЭА есть явная нелепость: такой подзащитный тоже называется доверителем, хотя доверителем является тот его близкий (родственник или иной близкий человек), который пригласил адвоката и заключил с ним соглашение.
Так вот, логично было бы, чтобы этот доверитель оформлял на адвоката доверенность с полномочием осуществлять защиту такого-то гражданина, обвиняемого по таким-то статьям УК. Вкупе с адвокатским удостоверением эта доверенность была бы достаточным документом, подтверждающим принятие адвокатом поручения на осуществление защиты конкретного человека. А далее, если сам этот человек согласен, чтобы этот адвокат защищал его, можно получить заявление подзащитного.

А в гражданском, арбитражном процессе, по адм.правонарушениях, налоговых проверках и проч. достаточно доверенности.

Да, вполне достаточно.

Так что проблема останется только в том, что станет невозможно определить "левачащего" адвоката.

 

[Alaricus]

Так вот, логично было бы, чтобы этот доверитель оформлял на адвоката доверенность с полномочием осуществлять защиту такого-то гражданина, обвиняемого по таким-то статьям УК.

Это не соответствует ГК. Нельзя передоверить тех прав, которых не имеешь, а доверитель, как правило, не вправе осуществлять защиту.