Относись к людям так, ...
- Автор темы Янус
- Дата начала
Vir
Роза Люксембург
Декадансом и вырождением веет ваш девиз..."Голубая лагуна"
Ну блин, люди, вы меня обежаете.
Это мой действительно девиз по жизни.
Я более чем уверен, что вы в ближайшем будущем откажитесь от него, да поможет вам в этом святая реальность бытия
Vir
Роза Люксембург
Что до самого вопроса, так все очень просто мораль типа "noli nocere"
( представьте это говорит врач!) это мораль слабых, " я такой добрый, потому что слабый, я готов жертвовать, поскольку не имею сил отобрать!" Это мораль "уравниловки". Этом где появляются идеи равенства, нельзя не заметить призрака декаданса... Равенство это смерть, покой, кладбище...
Vir
Роза Люксембург
Как при чем тут равенство?! Естественный вывод этой формулы, что люди равны, или кой черт, я буду соотносить себя с другими и подрузомевать общность ощущений и эмоций. "Они такие же, как я, значит, я должен относится к ним как к себе!" А вы говорите, при чем тут равенство...
Янус
Джедай
Ну, естественный или нет, мы ещё поспорим. Во-первых, прямо о равенстве людей в максиме не говорится. Вы делаете косвенный вывод на основе логики, которой я пока не понимаю. Не хватает, как кажется, некоторых логических мостиков. Во-вторых, о соотнесении себя с другими людьми тут тоже не говорится, ни прямо, ни косвенно. Чтобы не путаться, "соотнесение" - это сравнение себя с другими, которое приводит к выводу, что "я" и "они" - равны. Такое "соотнесение" есть в других формулах, например, "все люди равны перед Богом". Тут и домысливать ничего не нужно. Но, тем не менее, это другие формулы!
Vir
Роза Люксембург
Да все очень просто…
«Относись к людям, так как ты хочешь, чтобы относились к тебе!»
То есть автор a priori, считает, что у всех людей одинаковая манера поведения, что при одинаковом афферентном воздействии все будут выдавать одинаковый эфферентный ответ, то есть все люди равны, а это неверно. Если человек получает удовольствие от причиняемой ему боли, то согласно этому «категорическому императиву» он должен причинять боль другим?
«Относись к людям, так как ты хочешь, чтобы относились к тебе!»
То есть автор a priori, считает, что у всех людей одинаковая манера поведения, что при одинаковом афферентном воздействии все будут выдавать одинаковый эфферентный ответ, то есть все люди равны, а это неверно. Если человек получает удовольствие от причиняемой ему боли, то согласно этому «категорическому императиву» он должен причинять боль другим?
Янус
Джедай
Не понимаю...
Какие выводы можно вообще сделать "априори".
1. "Относись" означает, что человек может относиться так, а может и не делать этого. Зависит от него самого.
Вывод: Люди имеют право выбора.
2. "Так как ты хочешь" означает, что может быть и так, "как ты не хочешь". То есть, люди могут поступать и благоприятно по отношению к человеку, и неблагоприятно. То есть, общей для всех модели поведения не существует.
Вывод: Люди в своём поведении разные.
Поэтому, если и можно говорить о "равенстве", то только в том, что касается свободы выбора. Вот.
Какие выводы можно вообще сделать "априори".
1. "Относись" означает, что человек может относиться так, а может и не делать этого. Зависит от него самого.
Вывод: Люди имеют право выбора.
2. "Так как ты хочешь" означает, что может быть и так, "как ты не хочешь". То есть, люди могут поступать и благоприятно по отношению к человеку, и неблагоприятно. То есть, общей для всех модели поведения не существует.
Вывод: Люди в своём поведении разные.
Поэтому, если и можно говорить о "равенстве", то только в том, что касается свободы выбора. Вот.
Янус
Джедай
Угу, повелительный... Рядом со мной ходит седобородый мудрец и ежеминутно мне повторяет: "Относись...", "Относись...", проверяет мои поступки и ставит галочки: "Отнёсся...", "Отнёсся...", а если "Не отнёсся...", бьёт палкой по голове. Так ведь получается? А это вот и есть отсутствие выбора.
Поэтому не надо путать "повелительный характер" с "повелительным наклонением". Повторяю, относиться или не относиться "так, как..." человек выбирает сам, никто его не проверит и не даст его действиям никакой квалификационной оценки.
Комментарий
В принципе это проблема в данной формулировке Золотого правила этики.
Поэтому Кант переформулировал этот принцип в своем категорическом императиве. "Человек не должен относится к человеку лишь как к средству". Почему это именно императив, да еще и категорический, потому что невозможно просчитать человека, как мы просчитываем какой-нибудь предмет. Человек это тайна, нечто непознанное. Пусть мы и знаем о нем что-то, но не можем его исчерпать до конца. А значит если мы существа- обладающие разумом, мы не имеем права относится к человеку лишь как к средству, но должны видеть в нем и цель, где цель- свобода.
Янус
Джедай
1. Если речь идёт о неком публичном образе, создаваемом публичным же человеком, то в определённой степени это верно. Действительно, это привлекает внимание, нормальная реакция на провокацию. В качестве житейской модели поведения это будет работать вряд ли.
2. Прежде всего, кто такие "хорошие люди"? Те, кто считает себя таковыми, или те, кого считают таковыми другие?
2. Прежде всего, кто такие "хорошие люди"? Те, кто считает себя таковыми, или те, кого считают таковыми другие?