Максимальная среди чего?
Отставание Руси от Европы
- Автор темы Aelia
- Дата начала
Предъявите факты.
Среди всех биоценозов
http://warrax.net/51/eskov/13.html
Еще одна характерная для кайнозоя черта - травяные биомы (типа степей и саванн), существование которых основано на коэволюции злаков и крупных травоядных млекопитающих: при ряде условий (в засушливых и малоплодородных районах) животные способны воспрепятствовать восстановлению лесной растительности. В доэоценовые времена, судя по пыльцевым спектрам, сообществ такого типа на Земле не было. По мнению Жерихина (1993), эти биомы первоначально представляли собою сериальные сообщества, ведущие к соответствующим древесным климаксам (стадии с господством трав - например, луга - имеются во всех современных сукцессионных системах), однако затем возникла уникальная ситуация: фитофаги, изымая прирост биомассы (в современных степях это изъятие доходит до 60% растительной продукции - абсолютный рекорд), оказались способны остановить экогенетическую сукцессию на безлесой стадии. Дальнейшая коэволюция млекопитающих и трав привела к стабилизации этих своеобразных "зоогенных климаксов" : необходимый для климаксного сообщества нулевой баланс по органике обеспечивается в них именно деятельностью животных-фитофагов. Основные черты, отличающие эти травяные климаксы и от сериальных травяных сообществ, и от лесов - исключительно высокая продуктивность, очень быстрый оборот органического вещества и наличие легко мобилизуемого запаса этой органики в необычайно плодородных почвах (типа черноземов).Известно, что основой существования этих сообществ является замечательная коадаптация доминирующих в растительном покрове злаков и фитофагов: злаки не имеют эффективной защиты от поедания (вроде колючек, ядовитости и т.п.), зато способны компенсировать обгрызание надземных частей резким ускорением их регенерации.
AlexeyP
Принцепс сената
Легендарный URL.
Начиная с курса выпуска 2007 года, студенты-магистранты биофака СПбГУ готовятся к экзамену «История биосферы» преимущественно по книге К. Ю. Еськова, выложенной у Варракса. Изначально ссылка попала к ним в готовом виде, и посмотреть, что это за сайт такой, никому в голову не приходило, но раскрытие тайны доставило студиозусам море невинного удовольствия.
http://lurkmore.ru/Варракс
А книга и в самом деле потрясающая.
Бог с ним, с кайнозоем. Даю выдержку из БСЭ, статья "Пояса физико-географические" : "Годовая продукция растительности в муссонных лесах 20-35 т/га,в типичных саваннах 12 т/га, в сухих саваннах 5-7 т/га сухого вещества."
Я имею ввиду не только американцев, а англо-саксов вообще. А если говорить об американцах, то и они много чего умудрились изгадить, например, джунгли во Вьетнаме, забросали Лаос противопехотными минами. я уж молчу про Вторую мировую.
В тоннах - возможно (хотя по моему это устаревшие данные), но самая биопродуктивная среда это тем не менее степь/саванна. В лесах преобладают "детритные цепи" когда отмершая растительная органика сгнивает, а в степях/саваннах (нормальных) она поглошается животными. Благодаря этому животный мир степей/саванн намного богаче обильнее чем в лесу. И тонны для лесов это древесина, а для степей "злаковая" клетчатка, содержашие на единицу веса куда больше "еды".
Да почему изгадить-то? Вы приводите примеры того, как американцы вели войны, преследуя свою выгоду, так? А что: другие страны таких войн не вели, что ли? Тогда получается, что все гадят?
При сельхозиспользовании земель по большому счету не важно, что там раньше росло, главное - это биологическая продуктивность.
Ну ведь войны по-разному ведутся. Если американцы распыляли над джунглями во Вьетнаме ядохимикаты, после чего там все живое вымерло - вот это и значит "нагадить". С минами в Лаосе они тоже нагадили, потому, что люди там постоянно на них подрываются. Это очень хорошо укладывается в понятие "гадить", которое Вы приводили выше.
Войны ведутся так (если они ведутся по-серьёзному), чтобы причинить противнику наибольший ущерб и добиться победы наименьшей ценой для себя. Вы с этим не согласны?
Это конечно. Так вот для человека с его с.х. культурами степи гораздо продуктивней лесов, а саванны гораздо предпочтительней джунглей.
Степи засушливые, поэтому там урожайность ниже, чем на месте лесов.
P.S. Мне пора спать, до завтра.
Полностью с этим согласен.
Я кажется понял, почему мы друг друга недопонимаем : Вы имеете ввиду, что американцы гадят не нарочно, а я как-будто бы этому противоречу. Но я и не утверждаю, что это делается нарочно.
P.S. Ну все, иду спать, до завтра.
Это Ваше большое заблуждение. Максимальная биопродуктивность у экваториальных лесов, где по этой причине очень бедные почвы. Наиболее плодородны черноземы, но образуются они в условиях весьма ограниченной биопродуктивности, но хорошей аккумуляции органики.
garry
Принцепс сената
Вы меня видимо не поняли. Когда я говорил о собственном металле в России я имел ввиду разумеется не Россию до 17 века.
garry
Принцепс сената
Вы забываете о пространствах. В Европе скоту пастись негде, из-за недостатка земель. Поэтому они вынуждены вести высокоинтенсивное хозяйство. В России огромные пространства и она может позволить себе экстенсивный выпас скота в летние месяцы. Но при этом делались заготовки сена на зиму. Европейцы же из-за недостатка земли часто вообще не выпасают скот, а кормят его в стойлах. И опять же огромная перенаселенность в Европе и редкое население в России.
Что за бред? Не всё, но очень многое выгоднее на Кубани и в Ростовской области выращивать - сахарную свеклу, пшеницу, сою и т.д. В Западной Европе такие урожаи как в этих областях России стали возможны только при высокой интенсификации производства.
Рожь выращивать лучше тоже в степи, но растят её в Прибалтике потому, что она вызревает там лучше пшеницы.
Вообще то очень советую вам почитать литературу по почвоведению, экономической географии и климатологии. Ваши познания в этом споре очень уж дилетантские.
Да если срубить Белорусский лес на песках, и посадить траву или пшеницу, то прирост будет меньше, чем на черноземах
Почему-то появляется не рисунок, ас какой-то непонятный набор зачеркнутых букв