И чем же Эстония и южная Финляндия хуже Ленинградской, Псковской и Новгородской областей? В первых 2-х хоть зима теплее.
Отставание Руси от Европы
- Автор темы Aelia
- Дата начала
Тут благоприятны не столько клим. условия, сколько оюширные территории. В Швеции, Дании и Финляндии наверное условия аналогичны. Просто они меньше, чем Вологодская область+Сибирь.
Да - урожайность зерновых на почвах экваториального леса будет невысокой. Но равнинный "спелый"влажный тропический лес обладает одинаковой продуктивностью на любой подстилающей породе. Он успевает высосать почти все питательные вещества из разлагающейся листвы и веток, почти не отдает питательные вещества в почву и почти не нуждается в получении новых питательных веществ из почвы.
Но если сравнивать продуктивность любых других видов растительности, произрастающих на разных почвах, то корреляция будет.
Уверен, что дубовые леса
в Суздальском опольи (где на суглинках развились серые лесные, близкие к черноземам грунта),в пригороде Москвы (там преобладает глина, если не ошибаюсь),
и в пещаной Мещёре,
будут иметь различные продуктивности (хотя дать сссылки не могу).
Хотя может я и не прав, ведь рисунок показывает иное
Хотя под рисунком и написано "общее количество растительной массы ... в ц/га", но судя по расположению зон, это явно больше похоже таки на прирост растительной массы. Однако вызывает удивление распределение зон, покрытых птичками "v". Они не коррелруют ни с температурами ни с количеством осадков ни с почвами.
Артемий
Принцепс сената
К тому, что Ваша аргументация -- это не факты, а предположения -- любые, лишь бы альтернативные "климатическому фактору".
Даже если вычесть все леса, плотность населения в Тамбовской области в полтора раза больше, чем в Ленинградской.
А откуда происходят Ваши данные о какой-то безумной интенсивности с/х в Ленинградской области? Лично я, проезжая по окрестностям, вижу заросшие поля и разрушенные совхозные сооружения.
Также непонятно, почему Вы считаете интенсивность производства в Псковской и Новгородской областях такой же, как в Ленинградской.
По Вашей собственной аргументации, это должно быть совершенно не так. Территория Псковской области -- абсолютный депресняк, плотность сельского населения, с учетом лесистости
-- вдвое меньше, чем в Ленинградской области, а степень разложения этого населения зашкаливает за все возможные пределы. В Новгородской области ситуация почти такая же.И по поводу почв тоже не совсем понятно. БСЭ пишет, что "наиболее крупные массивы Д.-к. п. встречаются в Прибалтике, Ленинградской, Псковской, Новгородской, Вологодской, Пермской и Кировской областях". Так что очередной Ваш тезис оказывается ничем не подкрепленным, кроме Вашей же убежденности в своей правоте.
Также серьезнейшие сомнения вызывает тезис о каких-то значительных капиталовложениях в зерновые посевы Ленинградской области. Сельхозугодья в ЛО занимают 10% территории, из них под зерновые отведено (было когда-то) 16%. Выращивают у нас в основном овощи, а сбывают в заметном количестве только молоко и куриное мясо. Вот туда инвестиции и идут.
Артемий
Принцепс сената
Это для garry имеет значение. Он утверждал, что в Тамбовской области с/х экстенсивное, а у нас -- интенсивное, потому что у нас в том числе и народу больше. В этом отношении он ошибся.
И не только в этом. В Читинской области, например (эталон экстенсивности, как я понимаю), площадь пашни лишь на 20% больше, чем в Ленинградской. За счет чего там экстенсивность повышена, непонятно.
Это я понял. Но мне кажется, что сегодня, в 21 в, имея за спиной две сельскохозяйственных революции (одну, связанную с внедрением механизации, и вторую - с химизацией) подобные сравнения попросту бессмысленны.
Я ещё раз хочу выразить своё согласие с мыслью Guestperm`а (до этого высказанную мной в теме про причины отставания африканских стран), что удовлетворение базовой потребности общества в продовольствии является необходимой ступенью в дальнейшем развитии. Те общества, которые удовлетворили эту потребность ранее других, сумели совершить тот рывок, последствия которого мы наблюдаем сегодня на примере Запада.
А климатический (и шире - географический) фактор играет в этом процессе одну из важнейших ролей.
Артемий
Принцепс сената
А смотрите, какую интересную таблицу я нашел: http://www.uralchem.ru/rus/production_and_...ty/128/132/143/.
Уровень потенциальной урожайности по регионам РФ, в том числе максимально возможная продуктивность без внесения удобрений.
Не нахожу корреляции с холодной зимой. Скорее -- с холодным летом.
Уровень потенциальной урожайности по регионам РФ, в том числе максимально возможная продуктивность без внесения удобрений.
Не нахожу корреляции с холодной зимой. Скорее -- с холодным летом.
Указанных областей ни чем не хуже. Но России в целом с ее степными черноземами - уступают безнадежно.
Артемий
Принцепс сената
fales, насчет "безнадежно" -- посмотрите таблицу, ссылку на которую я дал выше.
Я бы с вами согласился, если бы таблица внушала мне хотя бы минимальное доверие. Но его у меня нет
Например:
Оренбургская 4,7
Краснодарский и Ставропольский края 3,3
Т.е. Оренбург куда лучше Кубани. ИМХО абсурд
Артемий
Принцепс сената
Ну, это опечатка. Там явно должно быть 1,7. Это не основание не доверять остальным данным.
Все же не доверяю. Если взять труд Л.Милова (он есть в сети) "Великорусский пахарь" так там приведены данные по урожайности. Степь сильно, очень сильно превосходит лесную зону. Позже постараюсь ответить подробней.
Артемий
Принцепс сената
А что такое лесная зона? Ленинградская область -- это лесная зона? Тамбовская область ее по урожайности не превосходит.
А откуда такая информация? В Вашей таблице ведь нету ни одной из упомянутых областей.
Артемий
Принцепс сената
Из других источников. Статистика-то не закрытая. Наберите в яндексе "урожайность зерновых по такой-то области", и все будет. Другое дело, что сравнение не безусловно корректно, культуры-то часто разные, у ячменя не та урожайность, что у пшеницы, но все равно различия во много раз не получится.
garry
Принцепс сената
Ну разумеется. Я привел пример масла, как доказательство того, что в климатических условиях Вологодской области возможно эффективное сельское хозяйство. Климатические детерминисты ведь считают, что в условиях России оно вообще нерентабельно.
garry
Принцепс сената
Дело в том, что степные ландшафты имеют мЕньшую биологическую продуктивность, чем лесные, но при этом урожайность очень многих сельскохозяйственных культур на степных почвах выше, чем на лесных.
Серая лесная почва не близкая чернозему, она имеет в 3 раза меньше гумуса и характерна для лесостепи. Но она относительно плодородна. Кстати в Подмосковье преобладает дерново-подзолистые почвы, гораздо менее плодородные серых лесных.