Aurelius Sulpicius
Схоластик
Ну так и германские герцогские династии могли пресекаться.
Почему Штауфены не смогли объединить Германию?
- Автор темы Ареопаг
- Дата начала
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Значит, императорская власть не обладала возможностью дробить владения.
aeg
Принцепс сената
В Германии не было майората. Там как раз можно было дробить владения между всеми сыновьями.
Вот надо было Баварию и разделить, да это потом и произошло: образовались сначала Верхняя и Нижняя Баварии, потом Нижнюю Баварию разделили на Баварию-Ландсхут и Баварию-Штраубинг, затем из Баварии-Ландсхут выделились Бавария-Ингольштадт и Бавария-Мюнхен.
По решению императора это вполне можно было сделать. Император мог и распределять земли, и руководить их обменом. Образовавшиеся в Баварии герцогства не представляли единых доменов, это были группы разбросанных областей. Вот, например, Бавария-Ингольштадт:
aeg
Принцепс сената
А тогда их владения всё равно оставались в пределах рода, переходя к другой его ветви. Весь род Виттельсбахов в Баварии не исчезал, хотя отдельные его ветви и пресекались.
Во Франции тоже были ветви, но младшие сыновья имели ранг ниже и в дальнейшем их потомки не могли претендовать на наследство пресекшейся старшей ветви. Например, старшая ветвь была графской, а младшие становились виконтами или сеньорами.
А в Германии при делении старались соблюдать равенство. Если делать герцогами, то всех
aeg
Принцепс сената
Английский король был герцогом Нормандии и отлично это совмещал. А потом и герцогом Гиени и приносил вассальную присягу французскому королю.
И не только короли, но и остальные совмещали разные титулы: герцоги были одновременно графами, графы - виконтами и т.д.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
По-видимому, изначально структура власти императоров не предполагала такого деления по инициативе императоров.
Это так, раздробление германских герцогств и графств было таким, что можно только удивляться, как императоры не смогли этим воспользоваться.А тогда их владения всё равно оставались в пределах рода, переходя к другой его ветви. Весь род Виттельсбахов в Баварии не исчезал, хотя отдельные его ветви и пресекались.
Во Франции тоже были ветви, но младшие сыновья имели ранг ниже и в дальнейшем их потомки не могли претендовать на наследство пресекшейся старшей ветви. Например, старшая ветвь была графской, а младшие становились виконтами или сеньорами.
А в Германии при делении старались соблюдать равенство. Если делать герцогами, то всех
Но во Франции тоже были примеры перехода владений к младшим ветвям. История Дома Фуа дает такие примеры.
Но это соединение в одной плоскости - так сказать, классически-феодальной. А вот быть одновременно абсолютным монархом и монархом государства с сословным представительством, мне кажется, крайне трудно.
Почему это? Как раз в гуще средневековья короли правили разными владениями по разным законам. У каждого владения какие-нибудь свои фуэрос, никого это не удивляло.
aeg
Принцепс сената
Изначально императоры совмещали и светскую, и церковную власть. Это клюнийская реформа их подкосила и последовавшая борьба с папами за инвеституру.
Противостоять им можно было только силой, никаких легитимных методов для этого не было. Как можно помешать императору отнять феод и поделить его на части? Он ведь через своих клириков наложит интердикт на всю область.
Для Германии вообще характерна опора на церковные структуры. Каждый род старался основывать свои монастыри, одаривать их разными землями и привилегиями, а аббаты взамен тоже их не забывали.
Кроме дробления были и слияния. На примере Баварии это видно: баварские земли неоднократно дробились, но иногда и объединялись все под властью одного герцога, или же выморочные владения делились между другими ветвями Виттельсбахов.
Да и у Капетингов тоже такое было. Переход от собственно Капетингов к Валуа, затем младшим ветвям Валуа (Орлеанской и Ангулемской) и к Бурбонам.
Но это не было правилом. Были переходы по женской линии, к сыну дочери или к сыну сестры. Например, старшие и младшие Вельфы никак по мужской линии не связаны. Сестра каринтийского герцога Вельфа III Кунигунда вышла замуж за Аццо, маркграфа Эсте, и Вельф IV (позднее герцог Баварии) был уже их сыном. Общего у старших и младших Вельфов было только происхождение из южной Германии (Швабия и Бавария).
При Штауфенах не было ни того, ни другого. Сословное представительство и абсолютизм - это ближе к Новому времени.
В Германии первая сословно-представительная структура (рейхстаг) появилась только в 1495 году, по соглашению императора Максимилиана I с имперскими сословиями, которые и только они были представлены в рейхстаге. То есть с теми, кто обладал территориальным суверенитетом, владел непосредственным имперским леном и платил общеимперский налог на военные цели (или выставлял воинский контингент):
1) высшее духовенство (духовные курфюрсты, духовные имперские князья, имперские прелаты, магистры Тевтонского и Мальтийского рыцарских орденов);
2) высшее дворянство (светские курфюрсты, светские имперские князья и имперские графы);
3) патрициат имперских городов и свободных имперских городов.
Общеимперского же абсолютизма в Германии не был никогда. Только в отдельных княжествах/герцогствах.
Так что обе формы в Германии могли сочетаться: сословно-представительная монархия императора с его же абсолютной монархией в качестве герцога. Но при Штауфенах ничего этого ещё не было.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Вы имеете в виду пиренейские королевства? Так в том-то и дело, что у каждого владения какие-нибудь свои фуэрос - то есть все эти составные части королества жили по своим схожим законам.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Вы безусловно правы, мне нужно было указать, что имею в виду различие между сугубо феодальной Германией и республиканско-купеческой Италией.
В принципе не бывает
Ни Англия ни Голландия на тот момент не были абсолютными монархиями, и в Англии Вильям не был наследственным монархом.
А речь идет о том, чтобы Фридрих был в одном месте монархом абсолютным, а в другом сословным
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Это не мое наблюдение - давно прочитал его и запомнил. Суть в том, что Англия и Голландия принципиально различались: Англия была монархией, Соединенные провинции - республикой. Так вот гениальный Вильгельм Оранский сумел править так, что в республиканской Голландии воспринимался как монарх, а в монархической Англии - как штатгальтер, и на этом держалась его власть в обоих государствах, коими он правил до самой своей смерти.В принципе не бывает
Ни Англия ни Голландия на тот момент не были абсолютными монархиями, и в Англии Вильям не был наследственным монархом.
А речь идет о том, чтобы Фридрих был в одном месте монархом абсолютным, а в другом сословным
aeg
Принцепс сената
Там и сходство есть. Свободные имперские города в Германии ранее (когда не были свободными), обычно управлялись каким-нибудь князем-епископом, а потом освободились, выкупили у императора свои права и стали управляться местным патрициатом. То же самое было и в Италии. Города, ранее принадлежавшие маркграфине Матильде, освободились и стали республиками. А когда Фридриху Барбароссе удалось захватить некоторые города будущей Ломбардской лиги, он ставил там своего подеста. Что-то типа новгородского посадника, который мог быть как наместником князя, так и ставленником новгородских купцов. Изгнав императорского подеста, патрициат избирал своего из своих же граждан или приглашал из другого города.
Свободные имперские города в Германии во времена Штауфенов уже были (Базель, Вормс) и появились новые при них и их ближайших преемниках (Майнц, Страсбург,Регенсбург, Кёльн, Шпайер).
По статусу между германским свободным городом и северноитальянской коммуной особой разницы нет.
Штауфены фактически создали в Неаполе абсолютисткую модель, но эта модель не имела социальной поддержки, поскольку дворянство было против а местные города чиновники полностью подчинили себе.
Но это же вызвало мощнейшую оппозицию итальянских городов, которые вооще не хотели никакой власти, поскольку все свои проблемы решали, создавая городские республики.
А в Германии Штауфены вынужденны были признавать сословия, но усиление Штауфенов привело к тому, что против них было слишком много врагов.
Программа с уничтожением герцогств и вообще крупных феодальных владений хороша, и Штауфены были не против.
Вот только сил воплотить ее в жизнь у них небыло.
Следует учитывать, что сама система сословий играла огромную роль и при штауфенах.
Но немецкие города позднее освобождались, свободных городов было меньше.
Кроме того, они были не настолько сильны, что бы императорская власть ими заинтересовалась. С другой стороны в качестве гарантов стабильности на местах, в том числе и защиты привилегий городов, выступали скорее местные кнезья, а не далекие шатуфены.
Таким обрвзом более слабые, чем во Франции города, более влиятельные на местах кнезья, большая ориентация церковного клира на папу римского как на лидера, а не на светского владыку-все это привело к тому,
что усиление власти Штауфенов не нашло поддержки в Германии.
Есть конечно, города Италии изначально могли не считаться с феодалами(графьями), а у городов германии были соседи в виде этих самых феодалов с которыми надо было считаться и подкармливать что бы не создавали проблемы, в Италии наоборот же феодалы "шли на поклон" к городам.
Что Фридрих II и делал!
Он оставил Генриху Льву только лен, потому что тот надоел своими пакостями. С др. герцогами так не было.
Первые пэры Франции герцоги Бургундии еще долго здравствовали.
Герцогство Аквитания по наследству принадлежало английским королям.
Когда и с кем это было? В городах-коммунах захватывали власть то купцы, то гондотьеры.
Я не имел ввиду капетингских герцогов Бургундии.Речь шла об Унрошидах, Бозонидах и других.Английские Плантагенеты конечно унаследовали Аквитанию через Алиенору Аквитанскую.но они не были Гильомидами.Французские короли,даже при таком крупном завоевателе,как английский король Эдуард Долговязый, не "стеснялись" это герцогство конфисковывать.А вот при живых Раймондинах из Тулузы их владения не смогли отобрать ни папы,ни крестоносцы, ни короли.