Почему в средневековой Индии

Alamak

Цензор
В древности там были кшатрийские республики с выборным (и кажется даже преревыборным не дожидаясь его смерти) раджей

А в средние века такого почему-то уже не бывало? Почему?

Может такое было в береговых городах-государствах юго-западной Индии?
Или они управлялись строго династическими раджами?
 

тохта

Пропретор
Вы уверенны что именно кшатрийские и с выбором раджей?
Я знаю, что в Индии были города, имевшие самоуправление.
Но причины их исчезновения не знаю.
В приницпе в Индии с ее большой плотностью населения (в деревне могло жить 1-2 тыс. человек) ремесленникам не было смысла переселятся в города, как в местные рынки. Т.е. средневековые города Индии (как и вообще на востоке) это не центры проживания ремесленников, основой экономики которых была торговля с местными крестьянами, как в Европе.
А скорее центры проживания местных феодалов, с ремелсенниками и торговцами, обслуживающими их интересы. Отсутствие экономической автономии от феодалов определяло и отсутвие политической самоуправления.
 

Alexy

Цензор
В древности там были кшатрийские республики с выборным (и кажется даже преревыборным не дожидаясь его смерти) раджей
Вы уверены, что именно кшатрийские и с выбором раджей?
Тут http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000015/st011.shtml пишется следующее
В ганах и сангхах кшатрии были госпоствующей прослойкой, отграниченной от всего остального населения. Поэтому многие немонархические объединения назывались кшатрийскими. Особым положением в аристократических республиках пользовались наиболее богатые и влиятельные кшатрии, носившие титул «раджа». Для получения отою титула нужно было пройти особый обряд посвящения в священном водоеме. За незаконное совершение обряда даже кшатрия ждала смертная казнь.

Кшатрии, имевшие титул «раджа», заседали в специальном зале — сантхагаре и обсуждали важнейшие вопросы управления. Представителям других варн, даже брахманам, не разрешалось присутствовать на этих заседаниях. Можно предположить, что в некоторых республиках обсуждение вопросов шло сначала в народном собрании, а затем совет раджей выносил окончательное решение. Но взаимоотношения между этими двумя институтами зависели целиком от характера республиканской власти. Из кшатриев назначались, очевидно, и должностные лица — предводители армий, чиновники, судьи и т. д
Т е обладателей титула "раджа" в одной республике было сразу много
Интересно, а был ли один или пара-тройка выборных глав исполонительной власти? Ведь кто-то же должен был осуществлять военное командование?
Самые развитые из ган и сангх к эпохе Маурьев уже представляли слои государства, где не было единодержавной власти царя, т. е. они являлись республиками, хотя формы республиканского правления в них были неодинаковы. Общим в этих республиках было отсутствие наследственного правителя с единодержавной властью. Глава обычно выбирался (или назначался) такой, а в необходимых случаях мог быть ею и смещен. В буддийском сочинении «Чиваравасту» сохранилось очень интересное описание ганы Личчхавов — одного из сильнейших республиканских государств Северной Индии. В нем рассказывается о процедуре выбора главы гапы после смерти предводителя. Основным условием были заслуги кандидата. Гана назначала своего, по ее мнению, уважаемого кандидата, заявляя при этом, что она оставляет за собой право смещения его, если он не будет согласовывать с ней свои действия. Глава ганы обладал в основном исполнительной властью, законодательная же оставалась у ганы как высшего органа власти (под ганой понималась, таким образом, и страна с немонархическим правлением, и высший оргап власти государства).

Гана принимала основные решения, которые имели форму обязательных постановлений для всех жителей, в том числе и для самых влиятельных
. Кто осмеливался нарушить эти законы, подвергался наказанию, на него накладывали большой штраф. Иногда виновника ждала и смертная казнь. Гана сама назначала должностных лиц, которые рассматривались как ее представители.

В некоторых республиках гапа являлась своего рода народным собранием всех полнонравных свободных жителей. При принятии решений основывались на мнении большинства. От состава и роли ганы как высшего органа власти в значительной степени зависел общий характер этих республиканских государств. Там, где народное собрание сохраняло ведущую роль, состояло из полнонравных жителей, республику можно охарактеризовать как демократическую, хотя и здесь все большую роль начинает играть совет знати. Некоторые объединения представляли собой переходную форму от демократической к аристократической республике. Там же, где народное собрание уже утратило свое первенствующее значение и фактическая власть сосредоточилась в руках аристократического совета кшатриев, такие республики являлись аристократическими
Предполагаемые описки в этом отрывке я выделил косыми буквами
А в каком источнике пишется про более днмократические и более аристократические республики? Или это домыслы (пост-)советских авторов?
Интересно, а каким словом назывался упомянутый глава ганы?
Я знаю, что в Индии были города, имевшие самоуправление
А какие это города?
 

Alexy

Цензор
Отсутствие  экономической  автономии  от  феодалов  определяло  и  отсутвие  политической  самоуправления
Думаю в европе феодалы более высоких рангов могли быть заинтересованы в поддержке народных ополчений против своих мелких бунтующих вассалов, и поэтому некоторым общинам или поселениям и даровали самоуправление (благо был готовый римский шаблон муниципального самоуправления)
 

Alamak

Цензор
Да с титулом раджа в этих выборных республиках я напутал
Получается радж там было много, и эти раджи (а кое-где ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО народное собрание - как я понимаю состоявшее лишь из кшатриев) выбирали скорее всего из этих же раджей (хотя может из всех кшатриев?) "должностных лиц — предводителей армий, чиновников, судий и т. д"
 
Верх