Политические группировки на рубеже 70-60 гг.

[Aelia]

Тэйлор интересно пишет о целях отмены и восстановления цензуры. Party Politics in the age of Caesar, с.52

Not all the Italians were registered after the Social War. In the censorship of 86-85, held under the domination of Sulla's enemy Cinna, who had supported the favorable registration of the Italians, only about seventy thousand men were added to the citizenship rolls. Men apparently had to come to Rome to register, and no great effort seems to have been made to bring them. As dictator, Sulla made no change in the attribution of the Italians to the old tribes, but by his suspension of the censorship he seems to have made sure that there should be no great addition to the number of citizens registered.
It was no doubt in part dissatisfaction with the static condition of the registration lists that made the populares of the seventies clamor for the restoration of the censorship. As consul in 70 Pompey revived the office and brought about the election of two of his henchmen as censors. Throngs came to Rome to register, and the citizen rolls were practically doubled.

В примечаниях к этому она ссылается на T. Frank, Economic survey of Roman Empire I (Baltimore, 1933), 255 и на Цицерона, "Дивинация против Цецилия", 8: "even the office of censor, which formerly was used to be accounted too severe by the people, is now again demanded, and has become popular and praiseworthy. "

 

[Aelia]

Я хотел поспрашивать о том, можно ли Цицерона как-то связать с Крассом-Цетегом в 70-х (от возвращения Цицерона по конец 71) по хоть каким-нибудь признакам. Жена? Дела?

Держите. Не знаю, сможете ли Вы найти этому какое-то применение, но чем богаты...
L.R. Taylor, Party Politics in the Age of Caesar. 1971

С. 101 - информация о том, что в течение 70-х гг. Цицерон защищал в судах публиканов со ссылкой на Cic. Verr. II.2.181
You shall see in a moment the man detected in the very act; for as I have spent a great part of my life in attending to the causes of farmers (publicanorum), and have paid great attention to that body, I think that I am sufficiently acquainted with their customs by experience and by intercourse with them.

И с. 104-106 плюс прим. 24 на с. 218.
On the reconstitution of the juries Cicero has a good deal to say in the orations, and it is significant that he is interested not in securing new jurors from a different order in the state but in having the senatorial jurors redeem their blemished reputation and thus restore the authority of the order. (…) It is apparent from many indications in the orations that Hortensius and his clique were not the only men who desired Verres' acquittal. "You must know," Cicero declares, "that there are certain persons possessed by such hatred of our order that they are already saying, openly and often, that they wish for the acquittal of Verres, thorough scoundrel as they know him to be, simply for the sake of having the senate deprived, with ignominy and shame, of its judicial rights."
One may reasonably suspect that the populares who were allied with Pompey are referred to here, and that the plan was to give the senatorial juries enough rope to hang themselves, and then to bring in a bill that would transfer the jury to "some other order altogether," that is, the knights. These men wanted not Verres but the jurors to be convicted in the case.
(…)
But if the clique of nobles led by Hortensius, and also the most extreme populares, backed no doubt indirectly by that master of indirection, Pompey, desired for different reasons the acquittal of Verres, these two groups did not at the time represent all the elements in Roman politics. There were middle-of-the-road men ready to accept a compromise such as finally settled the controversy over the juries. They may have included the praetor Glabrio, in charge of the extortion court, the Marcelli, patrons of Sicily, who urged Cicero to take the case, and Cotta, the praetor who proposed the compromise jury law that passed. I venture to suggest that the leader of the compromisers was Pompey's colleague in the consulship, Crassus, known as a middle-of-the-road man. He was the particular patron of the knights, and Cicero, as the advocate of the knights in the courts, seems to have been close to Crassus at the time.*24*
Although Cicero maintained in the speeches that the senators should redeem themselves and keep the juries in their hands, I agree with Heinze and Gelzer that Cicero was at this time associated with the middle-of-the-road men.


24 As supporters of the knights and the publicani Cicero and Crassus had much in common. In the letter of reconciliation which Cicero wrote to Crassus in 54 he spoke of vetus nostra necessitudo (Fam. 5.8.1). The two men had been enemies for at least a decade before late 55, but nevertheless, because of interest in the knights, they cooperated in 61-60 in seeking to have the senate revise the publicans' contracts in Asia {Att. 1.17.9). Cicero had apparently broken with Crassus when in 66, at the insistence of the knights of Asia {Manil. 4), he decided to support Pompey's command against Mithridates. He is probably referring to Crassus when he speaks of the enmity his support of Pompey has aroused (Manil. 71: simultates partim obscuras, partim apertas). On Crassus as a middle-of-the-road man see nn. 10 and n to chap, vi, below. The only reference to Crassus in the Verrines is in II.5.5: fortissimi viri virtute consilioque. In this passage Crassus and Pompey are given joint credit for settling the gladiatorial war.

 

[Pulcher]

24 As supporters of the knights and the publicani Cicero and Crassus had much in common. In the letter of reconciliation which Cicero wrote to Crassus in 54 he spoke of vetus nostra necessitudo (Fam. 5.8.1). The two men had been enemies for at least a decade before late 55, but nevertheless, because of interest in the knights, they cooperated in 61-60 in seeking to have the senate revise the publicans' contracts in Asia {Att. 1.17.9). Cicero had apparently broken with Crassus when in 66, at the insistence of the knights of Asia {Manil. 4), he decided to support Pompey's command against Mithridates.

1. Элия, спасибо!
2. Я, натурально, с Тэйлор не согласен и постараюсь на днях написать подробнее.
3. Но вот мимо образца её логики пройти не могу никак уже прямо сейчас.

В одном абзаце Тэйлор говорит, что:
1. Красс поддерживал всадников (заметим, что то, что он делал это до 61 года - это предположение Тэйлор).
2. Цицерон поссорился с Крассом в 66 из-за того, что он, по настоянию всадников, поддержал назначение Помпея.

При этом Тэйлор забывает 1. не предположительное, а вполне описанное в источнике основание для ссоры в 66 (я вообще не понимаю, чем ей для момента разрыва не подошёл описанный же в источниках именно как ссора, обида итп 63, ну это ладно) - дело Макра, и 2. своё собственное предположение двумя строчками выше, что всадников как раз поддерживал Красс
(мало того, связь Красса как минимум с отзывом Лукулла из-за недовольства всадников Азии можно предполагать через Квинкция, но это моё мнение в скобках)

Мои, блин, аплодисменты.

 

[Aelia]

Я тоже с Тэйлор не согласна, но мне кажется, что Вы не совсем правильно поняли ее логику. Красс и Цицерон, по ее мнению поссорились не из-за того, что Цицерон по настоянию всадников поддержал назначение Помпея, а из-за того, что Цицерон по настоянию всадников поддержал назначение Помпея.

 

[Pulcher]

Я тоже с Тэйлор не согласна, но мне кажется, что Вы не совсем правильно поняли ее логику. Красс и Цицерон, по ее мнению поссорились не из-за того, что Цицерон по настоянию всадников поддержал назначение Помпея, а из-за того, что Цицерон по настоянию всадников поддержал назначение Помпея.

Да я понял... По этой логике выходит просто, что тогда же и по той же причине Красс и Цезарь стали вообще смертельными врагами.

 

[Aelia]

Возможно, Тэйлор и не стала бы с этим спорить. Она вообще склонна минимизировать значение и продолжительность союза Цезаря с Крассом. С этим я тоже не согласна.

 

[Pulcher]

Возможно, Тэйлор и не стала бы с этим спорить.

Это как раз моя "любимая" логика песочницы (как когда Сулла и Автроний хотели напугать Торквата и Котту). "Не играй в мои игрушки". Надо (по Тэйлор) понимать, что Красс или считал, что без Цицерона Помпея бы не назначили :slow: , или просто проникался иррациональной злобой на 10 лет против всех, кто хоть раз поддерживал Помпея, даже против флюгера-Цицерона

 

[Aelia]

Ну понятно, что претензии Красса к Цицерону за эти 10 лет не сводились к поддержке закона Манилия. И никому не понравится, когда его союзник перебегает к его врагу.

 

[aeg]

Ну, если представлять ситуацию в Риме так, что после 79 годе в Городе были следующие политические силы: 1) "сулланцы", 2) Цезарь (ещё Серторий, но он не в Риме и вообще не считается ), 3) отдельные уцелевшие не-сулланцы и не-марианцы, типа Филиппа, которые как-то тоже не в счёт, они не рулят, то, конечно, вопрос СЛОЖНЫЙ.

Цезарь на этот момент не представлял из себя политической силы. Сулланцам вполне могло понравиться, что он не поддержал Марка Эмилия Лепида. Конечно, они подозревали, что внутри него много Мариев, но особенно его не опасались.

Вот Серторий делал всё наоборот. Метелла из его провинции фактически изгнал. Беглецов принимал, в том числе бывших сторонников Лепида. Поддерживал марианцев, но сам фактически марианцем не был.

Да и с Лепидом тоже не всё ясно. Он служил при Помпее Страбоне во время Союзнической войны (при Аскуле, в 89 г.до н.э.) и дружил с Помпеем Магном. С Цинной он явно никаких дел не имел, иначе Сулла бы с ним расправился и не дал бы ему занимать магистратуры. Плутарх, правда, пишет, будто Сулла советовал Помпею не поддерживать Лепида на консульских выборах, но это скорее всего выдумка самого Плутарха, который знал, что произошло потом. Подобное Плутарх писал и о Цезаре.

Скорее всего, Серторий с Лепидом были сами по себе, а марианцев использовали для своих личных целей. Если бы Лепида не разбили, он мог устроить бы в своей провинции такой же сенат из беглых римлян и галлов, как у Сертория. А его друга Помпея послали бы уговаривать его, и не факт, что Помпей не присоединился бы сам к Лепиду. Ричард Вейгель (в "Lepidus -- The Tarnished Triumvir") трактует Лепида, как вполне умеренного политика, не враждебного Сулле. Леони Хэйн указывает на то, что Лепид мог выступать против публичных похорон Суллы только по причине, что они нарушали собственный закон самого Суллы, ограничивавший издержки на похороны. Предложенные Лепидом реформы тоже ничего особенно радикального не содержали. Проблемы между сулланскими ветеранами и теми, кто потерял в их пользу свои земли, существовали, и если не Лепиду, так кому-то другому всё равно прищлось бы их решать.

Цезарь тогда ещё не определился, с кем ему заключить союз. Да и никому он особенно не был тогда интересен.

Без Мария и Суллы навряд ли можно говорить о каких-либо сулланцах и марианцах. Были те, кто нажился в сулланское время, и те, кто пострадал. И те, и другие искали себе вождей.

 

[Pulcher]

Без Мария и Суллы навряд ли можно говорить о каких-либо сулланцах и марианцах. Были те, кто нажился в сулланское время, и те, кто пострадал. И те, и другие искали себе вождей.

Именно, я об этом и говорю! "Сулланцы" после смерти Суллы (да даже и после его отставки) - этот как примерно "оптиматы", "популяры" или там "гномы", понятие, которое едва ли может сильно помочь разобраться в происходящем в 70-х, оно только порождает такие вот ВОПРОСЫ без ответов.

 

[Pulcher]

Да нет же, никто под "сулланцами" и не разумеет в данном случае некую партию верную заветам Луция Корнелия. "Сулланцами" тут мы называем бывших соратников диктатора в борьбе с Марием, которые не имели оснований питать теплых чувств к чтившему его память родственнику.

То есть Вы правда считаете, что Пий (которого вообще спросили ли? было ли в коллегии понтификов возможно голосование по переписке?), Исаврик, Катул и М.Лукулл могли бы объединиться против кооптации Цезаря на том основании, что он чтил память Мария? По-моему это крайне маловероятно.
Как я бы ранжировал мотивы Исаврика, например.
1. Цезарь служил у Исаврика с Киликии (т.е. я бы даже политический союз какой-то из-за этого впоследствии предположил, amiticia, и уж как минимум договорённости и обмен услугами (Исаврик-Пий-Помпей - троица, с которой Цезарь всегда сотрудничал как минимум по 66 год включительно).
2. Цезарь - из знатного рода. С Сервилиями у него родовой вражды нет.
3. В коллегии понтификов по таким и таким важным вопросам Исаврику с Цезарем можно будет договариваться, по таким и таким Цезарь Исаврика не поддержит.
4 ... (личные предпочтения Исаврика, разное)
5. Процедурные вопросы. Можно ли назначить патриция на плебейское место. Проконсультироваться у законников.
6. Цезарь чтит память Мария.

То есть я полагаю, что Исаврик во время решения вопроса вообще про п.6 даже и не вспомнил.

Катул, да, совсем другое дело у него к Цезарю есть претензии и счёты, но Катул ведь совершенно по другую сторону политических баррикад от Метеллов и Помпея. Т.е. я категорически против того, чтобы всех "бывших соратников" записывать после 79 года в союзники и единомышленники. Да уже 78 все расклады в Риме поменял. А 75 (разгром Сертория) их поменял ещё раз. Это как в 1610 вспоминать, кто из Семибоярщины был в 1598 за Годунова, а кто против. Неактуально.

 

[aeg]

Да нет же, никто под "сулланцами" и не разумеет в данном случае некую партию верную заветам Луция Корнелия. "Сулланцами" тут мы называем бывших соратников диктатора в борьбе с Марием, которые не имели оснований питать теплых чувств к чтившему его память родственнику.

А Помпей - сулланец? Тогда непонятно, чего же он с Эмилием Лепидом дружил?

Катилина - сулланец? Как будто бы да. Он и нажился во времена Суллы, и поддержали его заговор именно сулланские ветераны, получившие землю в Этрурии (из Арреция и Фезулы), но разорившиеся за 20 лет после Суллы. Тогда выходит, что Цицерон ему враг и должен относиться к марианцам .

Похоже, что не все сулланцы - оптиматы и не все марианцы - популяры.

 

[Solitarius]

То есть Вы правда считаете, что Пий (которого вообще спросили ли? было ли в коллегии понтификов возможно голосование по переписке?), Исаврик, Катул и М.Лукулл могли бы объединиться против кооптации Цезаря на том основании, что он чтил память Мария? По-моему это крайне маловероятно.
Как я бы ранжировал мотивы Исаврика, например.
1. Цезарь служил у Исаврика с Киликии (т.е. я бы даже политический союз какой-то из-за этого впоследствии предположил, amiticia, и уж как минимум договорённости и обмен услугами (Исаврик-Пий-Помпей - троица, с которой Цезарь всегда сотрудничал как минимум по 66 год включительно).
2. Цезарь - из знатного рода. С Сервилиями у него родовой вражды нет.
3. В коллегии понтификов по таким и таким важным вопросам Исаврику с Цезарем можно будет договариваться, по таким и таким Цезарь Исаврика не поддержит.
4 ... (личные предпочтения Исаврика, разное)
5. Процедурные вопросы. Можно ли назначить патриция на плебейское место. Проконсультироваться у законников.
6. Цезарь чтит память Мария.

То есть я полагаю, что Исаврик во время решения вопроса вообще про п.6 даже и не вспомнил.

Катул, да, совсем другое дело у него к Цезарю есть претензии и счёты, но Катул ведь совершенно по другую сторону политических баррикад от Метеллов и Помпея. Т.е. я категорически против того, чтобы всех "бывших соратников" записывать после 79 года в союзники и единомышленники. Да уже 78 все расклады в Риме поменял. А 75 (разгром Сертория) их поменял ещё раз. Это как в 1610 вспоминать, кто из Семибоярщины был в 1598 за Годунова, а кто против. Неактуально.

Вы правы. То, что у Цезаря с членами коллегии не было общего прошлого, вовсе не означает, что они должны иметь плохие отношения в настоящем. Но ведь и на момент кооптации у понтификов, кроме Исаврика, не было причин испытывать к нему какую то особую симпатию. Иными словами, я не вижу причины по которой из десятков возможных кандидатов эти почтенные консуляры остановили свой выбор на ничем не примечательном Цезаре. Единственная причина, на мой взгляд, заставлявшая их сделать именно этот выбор - благословение покойного дядюшки, на чье место он заступал.

 

[Pulcher]

Иными словами, я не вижу причины по которой из десятков возможных кандидатов эти почтенные консуляры остановили свой выбор на ничем не примечательном Цезаре. Единственная причина, на мой взгляд, заставлявшая их сделать именно этот выбор - благословение покойного дядюшки, на чье место он заступал.

Соглашусь с уточнением, что причина - не единственная, а основная (не буду говорить "повод", хотя дальше именно до этого я и договариваюсь ) . Другие резоны, о которых, мне кажется, есть смысл подумать: (1) если бы покойный дядюшка был круглым сиротой, его бы и не подумали слушать, мне кажется. Но у дядюшки были два тоже не совсем невлиятельных брата, из которых один (консул-74) на тот момент уже был претором (потом оба стали консулами, а один даже цензором). Т.е. всё-таки предположу, что скорее всего имела место какая-то сделка с участием прочих, живых Котт. (2) связка Котты - Антонии в 74 есть и работает (консул Котта организовал сверх-империй претору Антонию). Т.о. старая "коалиция реформаторов" 90-х (Крассы-Антонии-Котты-Цезари (в 90-х, правда, в неё входили ещё и Эмилии Скавры-Муции-Порции Катоны)), которая в том же составе опять появляется в 65-63, похоже, пережила 80-е и в 70-х подаёт признаки жизни. О том, какое в ней положение занимал наш Цезарь, можно подумать, но, судя по его реплике у пиратов в плену, что Красс его плену обрадуется, какое-то занимал. (3) тут же нужно вспомнить и то, что в 73 коллегия понтификов стала играть важнейшую политическую роль, когда через неё(?) враги (без знака вопроса, точно враги, но вот кто? - лично я бы предположил вот как раз её главу Катула) попытались осудить лидера "сулланской" оппозиции режиму - Красса (и Катилину, что заставляет подозревать его в той же политической ориентации, что и Красса), но неудачно. Выходит, у Катула не оказалось большинства? Какую роль в этом сыграл Цезарь? А Исаврик? Т.е. не взял ли Исаврик Цезаря в коллегию, чтобы ограничить влияние в ней амбициозного и.о. председателя - Катула, чтобы помешать Катулу сделать из коллегии послушное ему оружие для политических репрессий? (4) Самое интересное, по-моему, что Цезарь тут предстаёт совершенно не как бескомпромиссный и бесстрашный прямой политик (каким он любил казаться), а, как и в случае с отказом от участия в движении Лепида, как способный пройти "между струйками" - с одними "сулланцами" (Исавриком) подружиться, другим (Крассу) помочь в беде, третьих (Катула) как-то (пока) не разозлить, - хитрец и ловкий интриган и манипулятор, стремящийся прежде всего к продвижению, а уж постольку постольку это не мешает продвижению - к политической независимости.

 

[Solitarius]

Т.о. старая "коалиция реформаторов" 90-х (Крассы-Антонии-Котты-Цезари (в 90-х, правда, в неё входили ещё и Эмилии Скавры-Муции-Порции Катоны)), которая в том же составе опять появляется в 65-63, похоже, пережила 80-е и в 70-х подаёт признаки жизни. О том, какое в ней положение занимал наш Цезарь, можно подумать, но, судя по его реплике у пиратов в плену, что Красс его плену обрадуется, какое-то занимал.

Те Юлии, что входили в "коалицию реформаторов" вместе со всей коалицией погибли в годы марианского террора. Связи семьи будущего диктатора с Марием ценились в ней сильнее чем милая атмосфера интеллектуального кружка Сцеволы, Антония и Красса, поэтому ни каких притеснений они не испытали. Поэтому воскресни этот союз некоторое время спустя, вряд ли Цезарю было бы автоматически зарезервировано в нем место.

лично я бы предположил вот как раз её главу Катула

Но ведь Катул выступил в поддержку Катилины в данном деле.

Выходит, у Катула не оказалось большинства? Какую роль в этом сыграл Цезарь? А Исаврик? Т.е. не взял ли Исаврик Цезаря в коллегию, чтобы ограничить влияние в ней амбициозного и.о. председателя - Катула, чтобы помешать Катулу сделать из коллегии послушное ему оружие для политических репрессий?

Я согласен с тем, что кроме корпоративной солидарности Исаврик мог иметь и иные мотивы и полагать, что у него есть основания надеяться на лояльность Цезаря.

 

[Pulcher]

Но ведь Катул выступил в поддержку Катилины в данном деле.

Оно мутное какое-то, ничего не известно, как и про всё остальное в 70-х, собственно. 10 разных гипотез можно выдвинуть и обосновать. Я вот что думаю: 1) совпадение по времени не случайно, обвинения были (как-то, не обязательно явно) связаны между собой, - посмотрим, какие есть варианты, 2) Катилина, по идее, должен был, вместе с Сурой и Крассом, входить в группу "сулланцев" (молодых сенаторов, получивших место в сенате от Суллы, но оказавшейся в оппозиции пришедшим после Суллы к власти "старым" нобилям), возглавляемую Цетегом (это их поведение в судах Катул ругал в 71, это их вычистили из сената цензоры в 70), 3) при этом Катилине Катул был обязан за убийство Гратидиана (я считаю, что не самим убийством, а наоборот, тем, что Катилина не впутал в него Катула, ну да не суть), 4) возможно, значит, Катилину, соратника Красса, привлекли к суду, чтобы получить какой-то компромат на Красса, а Катул бы его за это от суда освободил (хотя точно так же можно предположить, что это был ход стороны Красса и в защиту Красса - Катулу придётся оправдывать Катилину, что косвенно усилит позиции Красса в суде, который на фоне Катилины уж всяко не виноват), 5) но при всём при этом Катилина по сравнению с Крассом - пешка, мелкая разменная монета, ему повезло, что он как-то в этой рубке уцелел.

Красс же (предположим, что суд не помешал ему избраться в преторы -72), наоборот, после этого дела так прыгнул вверх, что уже в 71, при двух союзных ему (Аврелии и Суре) консулах-71 стал фактически военным диктатором в Италии.
Однако в том же 73 консулами становятся два "метелланца"("помпеянца") - Лентул и Геллий. Выходит (у меня выходит), Катул в 73 и суд против Красса проигрывает, и в преторы его пропускает, да ещё и теряет исполнительную власть (Кассий, которого можно связать с ним, окончательно уступает место "Метеллам"). В общем, всё для меня выглядит так, что "Метеллы" (представленные на тот момент в Риме Исавриком) сговорились с Крассом (условия сделки можно предположить такие: Метеллы (Исаврик и его "группа поддержки" в коллегии понтификов, в тч Цезарь ) оправдывают Красса, Красс за это помогает им продвинуть своих людей в консулы (когда М. Лукулл уехал на войну? по идее выходит, это он должен был в 73 от "Метеллов" обеспечивать правильный результат выборов), а сам Красс становится-таки претором) и использовали провальное для Катула судилище чтобы оттеснить его "партию" от власти. Дальше, уже в 72, М и К рассорились и Красс попытался власть монополизировать, итп. Что тут, независимо от правильности предположений, интересно - Катилина в 63 помнит эту, 73 года, услугу Катула и вообще к Катулу сохраняет самые дружеские чувства, судя по письму. То есть, получается, может, с Крассом в 73 они и были политические союзники, но спасал Катилину всё-таки именно Катул, без него Луцию Сергию был бы конец. А вот на Красса и Цезаря Катилина в 63 в итоге рассчитывать не стал, и выступил самостоятельно - может, они ещё в 73 как раз и проявили себя не очень по отношению к нему надёжными товарищами. Уф.

 

[Mark Krass]

Довольно интересные впоросы были подняты в обсуждении.
Однако особое внимание хотелось бы уделить консульским выборам 71-70 гг. Как стало возможно, что Марк Красс и Гней Помпей объединились и заняли консульские кресла вместе, хотя до этого (насколько я знаю) они особых "симпатий" к друг другу не питали?
Почему они оба нуждались в этом? Особенно почему Помпей пошел навстречу Крассу и проявил инициативу?

Плутарх так пишет об этом: «Красс, надеясь стать товарищем Помпея по должности, не задумался просить его о содействии, но тот с радостью выразил свою полную на то готовность, ибо ему хотелось, чтобы Красс так или иначе всегда был обязан ему за какую-нибудь любезность; он стал усердно хлопотать и, наконец, заявил в Народном собрании, что он будет столь же благодарен за товарища по должности, как и за само консульство».

хотелось бы узнать ваши точки зрения относительно этого вопроса...

 

[Aelia]

К сожалению, мы не знаем, кем был соперник (соперники) Помпея и Красса на этих выборах. Без этой информации ответ может быть только очень предположительным. Тем не менее, выскажу свое мнение.

По состоянию на 71 г. и Помпей, и Красс, в общем, желали одного и того же: отменить сулланскую конституцию (в первую очередь восстановить права трибунов) и приобрести для себя связанную с этим популярность. Поскольку настроения в обществе очень благоприятствовали их проектам, сулланцы в сенате, в целом, уже смирились с тем, что отмены сулланских порядков не избежать, и желали хотя бы минимизировать связанные с этим потери. Из двух кандидатов "наиболее кротким врачом" им представлялся Помпей. Этот вывод я делаю из слов Цицерона в трактате "О законах", III 27

Что касается Помпея, чье поведение в одном этом деле (восстановление трибунской власти - А.) ты не вполне одобряешь, то ты, мне кажется, не обращаешь должного внимания на то, что ему приходилось считаться не только с тем, что было наилучшим, но и с тем, что было необходимым. Ведь он понял, что восстановление этой власти в нашем государстве дольше откладывать уже нельзя. Ибо как мог бы наш народ быть лишен власти, которую он познал, после того, как он, ее еще не зная, добивался ее так настойчиво? Ведь это был долг мудрого гражданина — не оставлять дела, отнюдь не пагубного и столь популярного, что противиться ему было невозможно, в руках гражданина, достигшего угрожающей популярности.

Поэтому, как мне представляется, между Помпеем и оптиматами существовала некая негласная договоренность, что они ему не мешают, а он проводит реформы по возможности мягко и компромиссно.

Но естественно, если бы коллегой Помпея стал не Красс, а оптиматский кандидат, то оптиматам не имело бы никакого смысла выполнять эту договоренность; напротив, они бы постарались воспрепятствовать Помпею в реализации его проектов. Красс был необходим Помпею на роль "злого полицейского", чтобы сам он мог сыграть "доброго". С другой стороны, Помпей знал, что Красс не станет препятствовать законопроекту по восстановлению прав трибунов, так как это - его собственная программа. Поэтому он был заинтересован иметь Красса коллегой.

 

[Sextus Pompey]

К сожалению, мы не знаем, кем был соперник (соперники) Помпея и Красса на этих выборах.

Но попробовать реконструировать стоит.
И среди конкурентов мы наверняка встретим Кв. Метелла, будущего Кретика, который был претором в 74 г. и в 71 г. уже один раз пропустил шанс стать консулом.

 

[Marcus Brutus]

Но попробовать реконструировать стоит.
И среди конкурентов мы наверняка встретим Кв. Метелла, будущего Кретика, который был претором в 74 г. и в 71 г. уже один раз пропустил шанс стать консулом.

Я давно подозреваю тут Верреса, как кандидата от Метеллов, по тому же сценарию, что Лепид в 80, как раз от такого деятеля, как Веррес, можно ожидать тоже популярных лозунгов - то есть не то подозреваю, что он прямо выдвигался, а то, что такой вариант реально рассматривался. От Красса - мог, наверное, Аррий (если отрицать его смерть и считать его одним человеком с кандидатом-59, поэтому его Красс, наверное, на Сицилию и не пустил) рассматриваться, я всё-таки думаю, что Красс был претором-72, и что его выдвижение в 71 было в последний момент решено.

Кроме Верреса - некоторые из преторов 70-х, мне кажется, должны были претендовать и даже и выдвигаться, судя по спискам кандидатов у Цицерона на 64 и 63. Кальпурний Пизон, претор-74, прежде всего бросается в глаза. Теоретически Метелл Пий мог бы выдвигаться.

Впрочем, выдвижение не так важно, наверное, пожалуй, основная борьба была до того, как Помпей и Красс договорились и Помпей об этом открыто объявил. После этого объявления едва ли у кого-то ещё были реальные шансы (смотрим, кто консулы, которые будут проводить выборы - оба люди Красса ИМХО).

Вообще, мне кажется, все стороны в 71 больше готовились к гражданской войне, чем к выборам.