Согласен что не всегда корректно использовать европейскую терминологию для народов общественные институты которых очень отличались от европейских. Но та же Европа тоже была неодинаковой. Государства сибирских угров были подобны на скандинавские фюльки эпохи викингов, ранние государства островных кельтов в Раннем Средневековье, славянские племенные княжества до образования настоящих государств (Чехии, Польши, Руси, Хорватии, Болгарии). Все-таки у угров были торговые связи с тюркским миром - Волжской Булгарией, Золотой Ордой, Казанским ханством, Сибирским ханством, а это все таки значительный уровень государственного развития. Государственость у сибирских угров должна было находиться приблизительно на том уровне на которым она была у мадьяр (венгров), когда мадьяры откочевывали со своей родины в причерноморские степи. По крайней мере сибирских угров в политическом и военном отношении можно сравнить с якутами, которые также имели государственость в форме племенных княжеств. После покорения Западной Сибири в состав русской аристократии были включены роды Сатыгиных, Алачевых и Тайшиных. Хотя сибирские угры отставали в общественном развитии от татар, но их знать приняли в русское дворянство. Этого не было сделано для менее развитых народов чем угры. Палеоазиаты не имели представителей среди русского дворянства.
поход Ермака
- Автор темы Кныш
- Дата начала
Мансийские княжества Пелым и Конда имели свои правящие династии. Против этих манси пришлось отправлять несколько тысяч воинов под руководством Федора Курбского. Находясь на переферии тюркского уровня уровень мансийских и хантыйских княжеств был подобный литовским и жемайтским племенным княжениям до Миндовга. В целом, к ним можно применить термин чифдом. Но этот термин широко применяется к обществам разного уровня общественного развития. Я бы выделил несколько уровней этих чифдомов. Наивысшее место среди чифдомов в эпоху Средневековья как по мне занимали чифдомы монгольских, тюркских, угорских, берберских, иранских (в Афганистане) народов. В эту же категорию можно отнести племенные княжества скандинавов, балтов и славян до появления настоящих государств. Также сюда можно отнести и ранние государства кельтов на британских островах и племенные княжества фино-угорских народов (карелов, мордвы, марийцев). Они в целом не сильно отставали в вооружении от соседей, так или иначе принимали участие в трансконтинентальной торговле и находились на переферии какой-то из мировых цивилизаций и были знакомы с какой-то из мировых религий, хотя не всегда ее принимали. Якуты первоначально находились на такой-же переферии, но потом мигрировали на север. Они утратили письменность, но вооружение у них было довольно неплохое и социальная организация осталась на древнетюркском уровне характерном для племен теле. В отношении якутов то они не были знакомы с мировыми религиями, но у них присутствовал пантеон богов который существовал и в древнетюркскую эпоху.
На второй уровень можно поставить чифдомы черной Африки и Америки (Анды и Мексика, исключая конечно американские индейские империи). Они были изолированными и оторванными от других цивилизаций и имели свой путь развития, а также социальные институты. Иногда они были довольно сложными. Они не были даже мельком знакомы с какой-то из мировых религий.
На третьем (наиболее низком) уровне я бы разместил чифдомы палеоазиатских (чукчи, эскимосы) и полинезийских (маори, рапануи, гавайцы) народов. Это изолированые общества, а уровень их развития существенно не отличался от их первобытных соседей по региону.
Нужно более детально разработать теорию относительно чифдомов.
На второй уровень можно поставить чифдомы черной Африки и Америки (Анды и Мексика, исключая конечно американские индейские империи). Они были изолированными и оторванными от других цивилизаций и имели свой путь развития, а также социальные институты. Иногда они были довольно сложными. Они не были даже мельком знакомы с какой-то из мировых религий.
На третьем (наиболее низком) уровне я бы разместил чифдомы палеоазиатских (чукчи, эскимосы) и полинезийских (маори, рапануи, гавайцы) народов. Это изолированые общества, а уровень их развития существенно не отличался от их первобытных соседей по региону.
Нужно более детально разработать теорию относительно чифдомов.
Вождь племени или селения у сибирских Угров назывался бек, над беками был мурза, а среди мурз был старший. Обычная средневековая иерархия, по названиям перенята у тюрков и персов. В Конде старшего мурзу выбирали руководить войском и политикой, как в Новгороде. Как в Пелыме не понял, кажется наследстенная передача. Русские их называли князцами. Ермак с ними имел дело. Может быть они хотели видеть в Ермаке, что то типа Рюрика-новгородского, но не судьба.
думаю как в случае с черемисами , различные племена и княжества югорских народов вели собственную политику . Как горные черемисы и чуваши находясь под прямым управлением из Казани (были вынуждены просить защиты у Москвы (получили в результате нескольколетнее освобождение от выплаты ясака) . луговые же черемисы выполняли роль своеобразных конфедератов (защищали границу , сами постоянно ходили в набеги на Московию) . Так и Ермак вероятно был выгоден тем племенам которые жили ближе к столице ханства .
Расстояние от столицы конечно играла роль, но не в прямую. Например городок князя Карачи оказался на пути Ермака и практически Единственный кто оказал серьезное сопротивление, и больше всех пострадал, в том числе, от артиллерии. Ермак, как показала его последняя операция, стремился действовать как было раньше заведено. А вот царские воеводы, похоже торили путь по карте Гербенштейна прямо в Ханбалык, Китая.
4. А по договорам с угорскими князьями, они могли легко все это совершить.
Но вот только уговора, принимать стрельцов с воеводами, уговора наверняка не было.
Что бы угорские князьки послали гонцов на Волгу нанимать казаков это верится с трудом.
Что бы казаки (точнее примерно половина во главе Ермаком) ломанулась куда то с государевой службы тоже сумнительно. Т.е. воровские казаки во главе с Иваном Кольцо еще куда ни шло, но все же.
Да и пропустить такую мощную (по сибирским меркам) армию через свои владения не могли ни Строгановы, ни местные воеводы.
Ну и потом наверняка бы кто нибудь да проговорился в грамотах
или в местных преданиях остался бы такой факт.
Так что версия с угорскими князьками на мой взгляд крайне маловероятна.
Черемисские князья например с самим турецким султаном связи имели , а растояние поболе будет чем от Волги до Урала . Хотя и по мне версия маловероятна .
Волжские казаки и были воровские - после ухода Ермака , насколько помню прочитаную о Ермаке книгу , был нанесён удар по волжским казакам царскими войсками , разорение ногайского Сарайчика стало поводом к этому удару .
а я к этой версии склоняюсь всё-таки . Резона оставаться не было у них .
Речь идет о переговорах уже в строгановском городке.
Царю казаки докладывали их было 540 и 50 строгановских.
У Алея под Чердынью около 700 и у Сибирь-туры около 2000, несчитая у Карачиных юрт и у Тумень-туры.
В преданиях это есть, и сабли друг у друга целовали, но где и в какое время, только это незакрытый вопрос.
Вопрос этот очень тонкий, все князья присягали Кучуму на шерсти. Если Ишбердей, который чаще всех контактировал с Ермаком, обменялся клятвами с Ермаком выступившим против Кучума, то он или клятвопреступник или по недосмотру Кучума не приносил клятвы. В любом случае ситуация очень скрываемая. Во время нахождения Ермака в Сибири, подобных обоюдных клятв не зафиксировано. Следовательно эта клятва была до похода.
Юлий ХУДЯКОВ -Хан Кучум и его воины
http://www.istrodina.com/rodina_articul.php3?id=271&n=15
http://www.istrodina.com/rodina_articul.php3?id=271&n=15
Шашков А. Т. Начало присоединения Сибири - http://elar.usu.ru/bitstream/1234.56789/27...ristr-04-02.pdf
Маслюженко Д. Н., Рябинина Е. А. Реставрация Шибанидов в Сибири и правление Кучум хана во второй половине XVI века // Средневековые тюрко-татарские государства : Сборник статей. — Казань: Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ, 2009. — В. 1. — С. 97-111.
Матвеев А. В., Татауров С. Ф. Сибирское ханство Кучума царя. Некоторые вопросы государственного устройства // Средневековые тюрко-татарские государства : Сборник статей. — Казань: Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ, 2009. — В. 1. — С. 112-117.
(О Кучумовичах) Вершинин Е. - Неверность "бродячих царевичей"
http://annals.xlegio.ru/rus/kuchum.htm
Матвеев А. В., Татауров С. Ф. Сибирское ханство Кучума царя. Некоторые вопросы государственного устройства // Средневековые тюрко-татарские государства : Сборник статей. — Казань: Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ, 2009. — В. 1. — С. 112-117.
(О Кучумовичах) Вершинин Е. - Неверность "бродячих царевичей"
http://annals.xlegio.ru/rus/kuchum.htm
Солодкин Я. Г. К спорам о происхождении Ермака // Западная Сибирь: история и современность: Краеведческие записки. Вып. II. — Екатеринбург, 1999. — С. 128—131.
http://ostrog.ucoz.ru/publ/k_sporam_o_proi...maka/22-1-0-115
Оксенов А. В. Ермак в былинах русского народа // Исторический вестник, 1892. — Т. 49. — № 8. — С. 424—442.
http://www.memoirs.ru/rarhtml/Oxenov_IV92_8.htm
http://ostrog.ucoz.ru/publ/k_sporam_o_proi...maka/22-1-0-115
Оксенов А. В. Ермак в былинах русского народа // Исторический вестник, 1892. — Т. 49. — № 8. — С. 424—442.
http://www.memoirs.ru/rarhtml/Oxenov_IV92_8.htm
Манси и ханты были союзниками Тайбугинов. Кучум насаждал среди сибирских угров ислам. Как только в Сибири появился Ермак большинство сибирских угров покинули войско Кучума. Одними из первых это сделали пелымские князья. Большинство ханты и манси стали платить дань казакам Ермака. Только некоторые ханты остались верными Кучуму. Против казаков воевали казымские ханты.
Поколенная роспись потомков Кучума
http://ru.rodovid.org/wk/%D0%A1%D0%BB%D1%8...nventory/280331
http://ru.rodovid.org/wk/%D0%A1%D0%BB%D1%8...nventory/280331