Aurelius Sulpicius
Схоластик
Уважаемые собеседники!
К судьбе Брауншвейгского семейства мы в разных темах обращались уже неоднократно (и еще 1 тему создам сейчас в соответствующем историческом разделе). Должен признаться, что под влиянием этих бесед, прежде всего под впечатлением от аргументированной позиции уважаемого Ливия, мое мнение о соотношении прав потомков Ивана V и Петра I изменилось, и сейчас у меня уже нет однозначного предпочтения прав Елизаветы Петровны: в любом случае Елизавета - заговорщица и бунтовщица, свергнувшая законного императора. Более того, в ситуации правовой неопределенности, существовавшей в 30-е годы 18-го века в правление Анны Иоанновны, ее волеизъявление в отношении сына племянницы кажется мне юридически более законным, чем Тестамент Екатерины I - не говоря уж о незаконности прихода к власти Елизаветы, даже если (даже если!) следовать Тестаменту ее матери. Обосновываю это мнение тем, что до петра закона о престолонаследии, если правильно понимаю, не было, и по воле Петра каждый монарх мог назначать своего преемника - так что Анна действовала в русле закона, принятого ее великим дядей. Напротив, Тестамент, как завещание, в силу своей правовой природы - как завещание - не мог навязывать наследникам волю о том, кого они должны, в свою очередь, назначить наследниками; таким образом, Екатерина I могла назначить Петра Алексеевича своим преемником, но не могла указать, кто должен наследовать ему - повторюсь, в силу того, что Тестамент был завещанием, а не законом.
Прошу высказать ваши мнения о приведенной мною теории в отношении соотношения воль росийских монархов в 1-й половине 18-го века.
К судьбе Брауншвейгского семейства мы в разных темах обращались уже неоднократно (и еще 1 тему создам сейчас в соответствующем историческом разделе). Должен признаться, что под влиянием этих бесед, прежде всего под впечатлением от аргументированной позиции уважаемого Ливия, мое мнение о соотношении прав потомков Ивана V и Петра I изменилось, и сейчас у меня уже нет однозначного предпочтения прав Елизаветы Петровны: в любом случае Елизавета - заговорщица и бунтовщица, свергнувшая законного императора. Более того, в ситуации правовой неопределенности, существовавшей в 30-е годы 18-го века в правление Анны Иоанновны, ее волеизъявление в отношении сына племянницы кажется мне юридически более законным, чем Тестамент Екатерины I - не говоря уж о незаконности прихода к власти Елизаветы, даже если (даже если!) следовать Тестаменту ее матери. Обосновываю это мнение тем, что до петра закона о престолонаследии, если правильно понимаю, не было, и по воле Петра каждый монарх мог назначать своего преемника - так что Анна действовала в русле закона, принятого ее великим дядей. Напротив, Тестамент, как завещание, в силу своей правовой природы - как завещание - не мог навязывать наследникам волю о том, кого они должны, в свою очередь, назначить наследниками; таким образом, Екатерина I могла назначить Петра Алексеевича своим преемником, но не могла указать, кто должен наследовать ему - повторюсь, в силу того, что Тестамент был завещанием, а не законом.
Прошу высказать ваши мнения о приведенной мною теории в отношении соотношения воль росийских монархов в 1-й половине 18-го века.
