Прикладная история
- Автор темы Sergniks
- Дата начала
Мне кажется это отражение процесса повышения грамотности, когда многие стремятся понять больше. Отсюда интерес к истории, которая действительно даёт возможность понимать больше по многим важным вопросам. Отсюда появление "популяризаторов", то есть лиц, зарабатывающих на популярном изложении истории. Все эти "популяризаторы" работают именно в прикладной сфере, то есть вместо теоретических знаний черпают из науки знания прикладные, полезные только для повышения доходности популяризаторской деятельности. Ну и конечно если есть деньги, рядом сразу появляются маги и волшебники, особенно в области науки без таких строгих основ, как например в математике.
Однако прикладная история не ограничивается "популярной историей".
В молодости полагал, что история это прикладная наука, по принципу "не зная прошлого не понять будущего". Потом мне объяснили, что чистая история "ничему не учит".
Вы про уроки из прошлого?
Не можете объяснить и мне? А то всё как-то думал, что лучше учиться на чужом опыте.
Чистая математика, если брать узкие направления, действительно бесполезна в реальной жизни. Но если взять всю математику, не концентрируясь на пока ещё не нашедших применения областях, то мы увидим много полезного.
Это вы говорите о прикладной истории. А чистый историк пишет историю для истории, независимо от того как ана будет использоваться. Тем более, что часто используется плохо.
Это фантазии и чистой воды популизм. Объём научных знаний даже по сравнению с XIX в. вырос в разы. Время любителей ушло навсегда (причём не только в науке). Конечно, они могут участвовать в исследованиях и помогать учёным в изучении отдельных, частных вопросов (как, например, астрономы-любители открывают новые звёзды и т.п.), но какого-то прорыва от них ожидать не приходится.
В принципе Вы, конечно, правы. Но есть исключения. Например, отечественная военная история, занимающаяся проблемами ВОВ, получила на рубеже веков мощнейший импульс именно от любителей. В этом смысле один только форум ВМФ дал больше, чем весь институт военной истории.
Историки тоже люди. А людям свойственно писать "для себя". История для истории это непонятно что, а вот история "в моём понимании" это совершенно понятное существо, плоть от плоти её автора.
И здесь опять имеем влияние уровня управления в обществе. Когда уровень достаточно высок для того что бы историки его осознавали и учитывали в своих "историях", истории эти получают общую основу в виде этапов развития качества управления в обществе. В упрощённом и слегка "ненаучном" виде это племена, рабовладельцы, феодалы, капиталисты, ... что-то ещё. Все эти названия соответствуют уровням развития качества управления, когда управление переходило от интуитивного уровня к сложно организованному в виде кучи больших контор через промежуточные этапы "друзей" (советников), "двора" (минимального аппарата управления), "фирмы" (более развитого аппарата управления), "государства" (нынешний вид системы управления).
А до понимания этапов развития управления историки просто рассказывали то, что узнали. Каждый в своём рассказе пытался действовать "научно", но получалось далеко не у всех (да наверное и ни у кого не получалось), ведь основа в виде простого перечисления фактов по своей сути не содержит системы, то есть той смой науки, которая выводит систему из множества фактов.
Демократизация науки есть действительно правильное направление. Когда кто-то делает работу за деньги, он обычно не заинтересован в качестве, но заинтересован в количестве денег. Отсюда масса недостатков в современной науке. Но самое главное - когда копает один спонсируемый государством учёный, то даже при наличии очень дорогой техники он выдаст крайне мало результатов, ведь он один и его личный интерес - деньги, а не наука. А вот когда копают много энтузиастов, то каждый пытается получить именно качественный результат. Но энтузиасты по разному воспринимают это самое качество. Поэтому результат их работы легко критиковать, особенно тем, кто любит обобщать, мол "читал я тут одного такого, и все вы одинаковы". Если же работу энтузиастов поставить на научную основу, то я уверен, их результаты превзойдут результаты платных учёных. Проблема только одна - нужно качественно организовать работу энтузиастов. Это реально, но нынешнему государству не нужно, поэтому пока всё останется как есть.
Вырос не только объем научных знаний, но увеличилось и разделение труда. В каких то разделах любители не только не нужны, но и вредны. Однако в других разделах могут учавствовать в научном процессе. Только некоторым ученым нужно меньше снобизма и больше демократичности.
Реагирование на серьезные аргументы, от кого бы ни было, это честь ученого, а не заискивание.
Среди профессионалов таких вопросов не возникает.А что мы-то тут все делаем? За редким исключением у нас тут не профессионалы.
По этому поводу у меня вопрос: Жуков и Ротмистров это историки или нет?
А какие критерии у "серьезных профессионалов".
Хорошее владение основами профессии.
Rzay
Дистрибьютор добра
Ну, они видимо создатели исторических источников. По которым профессиональные историки пишут исторические исследования. Как-то так.
Исключения, конечно, есть - в науках гуманитарных. Краеведение, например, во всём мире тоже держится на энтузиастах-любителях.