Про убийства-2
- Автор темы Rzay
- Дата начала
Судья Дубкова О.А. Дело № 22 – 10616/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зубарева А.И.
судей: Чирковой Т.А., Медведева В.Н.
при секретаре: Дакиновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года кассационное представление помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Ларкиной М.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года, которым подозреваемому
Мирзаеву Р.Р., избрана мера пресечения в виде залога в размере 5.000.000 (пять миллионов) рублей.
Заслушав доклад судьи Зубарева А.И.; мнение прокурора Богдашкиной А.А. и старшего следователя Шаферовой Е.А., поддержавших доводы кассационного представления; объяснения Мирзаева Р.Р. и адвоката Чевыровой С.Н., полагавших постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
17 августа 2011 года органами предварительного расследования в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
19 августа 2011 года действия неустановленного лица, причинившего смерть А-ву И.А., переквалифицированы с ч. 1 ст. 111 на ч. 4 ст. 111 УК РФ.
19 августа 2011 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Мирзаев Р.Р.
Старший следователь Замоскворецкого межрайонного следственного отдела следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве Шаферова Е.А. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Мирзаева Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование ходатайства старшим следователем указано, что Мирзаев Р.Р. является социально опасным гражданином, поскольку подозревается в совершении особо тяжкого насильственного преступления против жизни и здоровья, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, по месту регистрации подозреваемый не проживает. Учитывая конкретные обстоятельства инкриминируемого Мирзаеву Р.Р. преступления, принимая во внимание, что у него имеется действующий заграничный паспорт и его средний ежемесячный доход в несколько раз превышает прожиточный минимум, у предварительного следствия есть все основания полагать, что находясь на свободе, будучи фактически не зарегистрированным на территории г. Москвы и Московской области, он может скрыться от следствия и суда, в том числе, за пределами территории Российской Федерации. С целью избежания уголовной ответственности за содеянное, Мирзаев Р.Р., обладая авторитетом и высокими результатами в боевых единоборствах, может оказать давление на свидетелей, склонить последних к изменению либо отказу от дачи показаний, являющихся доказательством его вины в совершении инкриминируемого деяния, сфальсифицировать или уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, личного поручительства, домашнего ареста либо залога в отношении Мирзаева Р.Р. невозможно, в связи с наличием у него реальной возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда. У подозреваемого не имеется заболеваний, угрожающих жизни или здоровью, препятствующих его содержанию под стражей.
Рассмотрев вышеназванное ходатайство об избрании Мирзаеву Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в ходатайстве отказал, постановил избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде залога в размере 5.000.000 рублей, после внесения залога Мирзаева Р.Р. из-под стражи освободить.
В своем постановлении суд указал, что не находит достаточных оснований для избрании подозреваемому исключительной меры пресечения, поскольку, Мирзаев Р.Р. полностью признал себя виновным в нанесении потерпевшему удара, явился с повинной, способствует раскрытию преступления, ранее не судим, проживает в г. Москве, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации. В материалах ходатайства отсутствуют объективно подтвержденные сведения о том, что Мирзаев Р.Р. используя свои многочисленные связи в спортивных кругах, может оказать давление на свидетелей по уголовному делу, а также скрыться от следствия и суда. Сведений о наличии у Мирзаева Р.Р. заграничного паспорта для подобного вывода явно недостаточно, а одна лишь тяжесть инкриминируемого ему преступления не может являться основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии вышеуказанных оснований, свидетельствующих о возможности избрания более мягкой меры пресечения. Доказательствами прямой причинно-следственной связи между нанесенным Мирзаевым Р.Р. ударом Агафонову И.А. и наступившими последствиями, органы предварительного следствия до настоящего времени не располагают.
В кассационном представлении помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Ларкина М.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал в отношении Мирзаева Р.Р. направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что постановление суда является противоречивым, суд в нарушение требований ст. 108 УПК РФ при мотивировании решения об отказе в избрании Мирзаеву Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, сослался на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями Мирзаева Р.Р. и наступлением последствий, однако, должен давать оценку только тяжести содеянного и обстоятельствам, связанным с возможностью скрыться. Указывая на то, что одна тяжесть преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения, суд в обоснование вывода об избрании залога привел доводы, противоречащие фактическим обстоятельствам. Наличие заграничного паспорта, возможность выезда, противоречивые данные о месте фактического проживания в г. Москве, представленные следствием, суд практически переоценил как основания для избрания более мягкой меры пресечения, при том, что объективных доказательств стороной защиты представлено не было. Мирзаев Р.Р. имеет действующий заграничный паспорт и заключенный в 2011 году контракт на проведение ряда боев на территории США. Несмотря на то, что он зарегистрирован в г. Москве, по адресу, указанному в соответствующем свидетельстве, Мирзаев Р.Р. не проживает. Судом, в нарушение требований ст. 99 УПК РФ, не учтены сведения о личности подозреваемого в совокупности с конкретными обстоятельствами содеянного. Так, Мирзаев Р.Р., обладая профессиональными навыками рукопашного боя и заведомым физическим превосходством над потерпевшим, применил указанные преимущества для совершения преступления. Имеются также достаточные обстоятельства полагать, что Мирзаев Р.Р., с целью избежать уголовной ответственности, и используя указанные обстоятельства, может оказать давление на свидетелей, склонив их к изменению или отказу от показаний, иным образом препятствовать производству по делу. Судом также нарушены требования уголовно-процессуального закона. Так, вынося постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ, которая регламентирует порядок и основания продления срока содержания под стражей и при решении вопроса об избрании меры пресечения не применяется. Таким образом, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Мирзаева Р.Р. в виде заключения под стражу, судом дана неверная оценка представленным материалам, в том числе, данным о личности подозреваемого, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного постановления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, находит постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
При рассмотрении ходатайства следственных органов об избрании Мирзаеву Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, данное требование закона судом в полной мере не соблюдено.
В соответствии со ст. 106 УПК РФ, залог в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.
В нарушение требований ст. 108 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя суд поверхностно подошел к исследованию материалов дела, не учел обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Мирзаев Р.Р., наличие свидетелей, на которых может оказать воздействие подозреваемый, возможность его выезда за пределы Российской Федерации, противоречивые данные о месте фактического проживания подозреваемого. Доводы следователя по указанным вопросам не получили разрешения в постановлении.
Указав на ряд обстоятельств, которые по мнению суда заслуживают внимания, в частности на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями Мирзаева Р.Р. и наступлением последствий, суд не учел, что тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Мирзаев Р.Р., имеет значение при оценке риска того, что подозреваемый скроется или воспрепятствует производству по уголовному делу.
Кроме того, суд не принял во внимание, что содержание подозреваемого под стражей может быть оправданно в том случае, если имеются конкретные признаки реального требования охраны интересов общества.
Выводы суда о том, что Мирзаев Р.Р. полностью признал себя виновным, явился с повинной, способствует раскрытию преступления, являются преждевременными, противоречат материалам дела.
Судом также нарушены требования уголовно-процессуального закона. Вынося постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ, которая регламентирует порядок и основания продления срока содержания под стражей и при решении вопроса об избрании меры пресечения не применяется.
В связи с изложенным, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.
Учитывая, что при новом рассмотрении дела суду потребуется определенное время для рассмотрения ходатайства следователя, судебная коллегия находит необходимым оставить Мирзаева Р.Р. под стражей до 26 августа 2011 года включительно.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года в отношении Мирзаева Р.Р. отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, кассационную представление удовлетворить.
Мирзаева Р.Р. оставить под стражей до рассмотрения ходатайства старшего следователя Замоскворецкого межрайонного следственного отдела следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве Шаферовой Е.А. по существу в срок до 26 августа 2011 года включительно.
Председательствующий:
Судьи:
http://mos-gorsud.ru/news/?id=480
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зубарева А.И.
судей: Чирковой Т.А., Медведева В.Н.
при секретаре: Дакиновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года кассационное представление помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Ларкиной М.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года, которым подозреваемому
Мирзаеву Р.Р., избрана мера пресечения в виде залога в размере 5.000.000 (пять миллионов) рублей.
Заслушав доклад судьи Зубарева А.И.; мнение прокурора Богдашкиной А.А. и старшего следователя Шаферовой Е.А., поддержавших доводы кассационного представления; объяснения Мирзаева Р.Р. и адвоката Чевыровой С.Н., полагавших постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
17 августа 2011 года органами предварительного расследования в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
19 августа 2011 года действия неустановленного лица, причинившего смерть А-ву И.А., переквалифицированы с ч. 1 ст. 111 на ч. 4 ст. 111 УК РФ.
19 августа 2011 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Мирзаев Р.Р.
Старший следователь Замоскворецкого межрайонного следственного отдела следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве Шаферова Е.А. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Мирзаева Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование ходатайства старшим следователем указано, что Мирзаев Р.Р. является социально опасным гражданином, поскольку подозревается в совершении особо тяжкого насильственного преступления против жизни и здоровья, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, по месту регистрации подозреваемый не проживает. Учитывая конкретные обстоятельства инкриминируемого Мирзаеву Р.Р. преступления, принимая во внимание, что у него имеется действующий заграничный паспорт и его средний ежемесячный доход в несколько раз превышает прожиточный минимум, у предварительного следствия есть все основания полагать, что находясь на свободе, будучи фактически не зарегистрированным на территории г. Москвы и Московской области, он может скрыться от следствия и суда, в том числе, за пределами территории Российской Федерации. С целью избежания уголовной ответственности за содеянное, Мирзаев Р.Р., обладая авторитетом и высокими результатами в боевых единоборствах, может оказать давление на свидетелей, склонить последних к изменению либо отказу от дачи показаний, являющихся доказательством его вины в совершении инкриминируемого деяния, сфальсифицировать или уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, личного поручительства, домашнего ареста либо залога в отношении Мирзаева Р.Р. невозможно, в связи с наличием у него реальной возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда. У подозреваемого не имеется заболеваний, угрожающих жизни или здоровью, препятствующих его содержанию под стражей.
Рассмотрев вышеназванное ходатайство об избрании Мирзаеву Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в ходатайстве отказал, постановил избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде залога в размере 5.000.000 рублей, после внесения залога Мирзаева Р.Р. из-под стражи освободить.
В своем постановлении суд указал, что не находит достаточных оснований для избрании подозреваемому исключительной меры пресечения, поскольку, Мирзаев Р.Р. полностью признал себя виновным в нанесении потерпевшему удара, явился с повинной, способствует раскрытию преступления, ранее не судим, проживает в г. Москве, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации. В материалах ходатайства отсутствуют объективно подтвержденные сведения о том, что Мирзаев Р.Р. используя свои многочисленные связи в спортивных кругах, может оказать давление на свидетелей по уголовному делу, а также скрыться от следствия и суда. Сведений о наличии у Мирзаева Р.Р. заграничного паспорта для подобного вывода явно недостаточно, а одна лишь тяжесть инкриминируемого ему преступления не может являться основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии вышеуказанных оснований, свидетельствующих о возможности избрания более мягкой меры пресечения. Доказательствами прямой причинно-следственной связи между нанесенным Мирзаевым Р.Р. ударом Агафонову И.А. и наступившими последствиями, органы предварительного следствия до настоящего времени не располагают.
В кассационном представлении помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Ларкина М.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал в отношении Мирзаева Р.Р. направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что постановление суда является противоречивым, суд в нарушение требований ст. 108 УПК РФ при мотивировании решения об отказе в избрании Мирзаеву Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, сослался на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями Мирзаева Р.Р. и наступлением последствий, однако, должен давать оценку только тяжести содеянного и обстоятельствам, связанным с возможностью скрыться. Указывая на то, что одна тяжесть преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения, суд в обоснование вывода об избрании залога привел доводы, противоречащие фактическим обстоятельствам. Наличие заграничного паспорта, возможность выезда, противоречивые данные о месте фактического проживания в г. Москве, представленные следствием, суд практически переоценил как основания для избрания более мягкой меры пресечения, при том, что объективных доказательств стороной защиты представлено не было. Мирзаев Р.Р. имеет действующий заграничный паспорт и заключенный в 2011 году контракт на проведение ряда боев на территории США. Несмотря на то, что он зарегистрирован в г. Москве, по адресу, указанному в соответствующем свидетельстве, Мирзаев Р.Р. не проживает. Судом, в нарушение требований ст. 99 УПК РФ, не учтены сведения о личности подозреваемого в совокупности с конкретными обстоятельствами содеянного. Так, Мирзаев Р.Р., обладая профессиональными навыками рукопашного боя и заведомым физическим превосходством над потерпевшим, применил указанные преимущества для совершения преступления. Имеются также достаточные обстоятельства полагать, что Мирзаев Р.Р., с целью избежать уголовной ответственности, и используя указанные обстоятельства, может оказать давление на свидетелей, склонив их к изменению или отказу от показаний, иным образом препятствовать производству по делу. Судом также нарушены требования уголовно-процессуального закона. Так, вынося постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ, которая регламентирует порядок и основания продления срока содержания под стражей и при решении вопроса об избрании меры пресечения не применяется. Таким образом, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Мирзаева Р.Р. в виде заключения под стражу, судом дана неверная оценка представленным материалам, в том числе, данным о личности подозреваемого, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного постановления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, находит постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
При рассмотрении ходатайства следственных органов об избрании Мирзаеву Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, данное требование закона судом в полной мере не соблюдено.
В соответствии со ст. 106 УПК РФ, залог в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.
В нарушение требований ст. 108 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя суд поверхностно подошел к исследованию материалов дела, не учел обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Мирзаев Р.Р., наличие свидетелей, на которых может оказать воздействие подозреваемый, возможность его выезда за пределы Российской Федерации, противоречивые данные о месте фактического проживания подозреваемого. Доводы следователя по указанным вопросам не получили разрешения в постановлении.
Указав на ряд обстоятельств, которые по мнению суда заслуживают внимания, в частности на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями Мирзаева Р.Р. и наступлением последствий, суд не учел, что тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Мирзаев Р.Р., имеет значение при оценке риска того, что подозреваемый скроется или воспрепятствует производству по уголовному делу.
Кроме того, суд не принял во внимание, что содержание подозреваемого под стражей может быть оправданно в том случае, если имеются конкретные признаки реального требования охраны интересов общества.
Выводы суда о том, что Мирзаев Р.Р. полностью признал себя виновным, явился с повинной, способствует раскрытию преступления, являются преждевременными, противоречат материалам дела.
Судом также нарушены требования уголовно-процессуального закона. Вынося постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ, которая регламентирует порядок и основания продления срока содержания под стражей и при решении вопроса об избрании меры пресечения не применяется.
В связи с изложенным, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.
Учитывая, что при новом рассмотрении дела суду потребуется определенное время для рассмотрения ходатайства следователя, судебная коллегия находит необходимым оставить Мирзаева Р.Р. под стражей до 26 августа 2011 года включительно.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года в отношении Мирзаева Р.Р. отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, кассационную представление удовлетворить.
Мирзаева Р.Р. оставить под стражей до рассмотрения ходатайства старшего следователя Замоскворецкого межрайонного следственного отдела следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве Шаферовой Е.А. по существу в срок до 26 августа 2011 года включительно.
Председательствующий:
Судьи:
http://mos-gorsud.ru/news/?id=480
Полагаете? А ведь главным образом стандартные судейские формулировки. Суть в том, в какую картинку сложены пазлы.
AlexeyP
Принцепс сената
Видимо, дело в том, не часто читаю судейские тексты. Совершенно вне зависимости от моих симпатий в этом деле (у меня они тут как раз не очень выраженные), прочитал - и воспринимается, как очень разумный текст.
Спешили, видать, не ту "рыбу" использовали.
А так и должно быть.
В-общем, позиция Мосгорсуда понятна, в принципе, районный суд должен принять ее к руководству.
Здесь остаются еще две важные вещи:
1. результаты судебно-медицинской экспертизы;
2. квалификация содеянного.
Сейчас действия Мирзаева квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ (до 15 лет л/св), но теоретически не исключена переквалификация на ч.1 ст.109 УК РФ (до 2 лет л/св).
Rzay
Дистрибьютор добра
AlexeyP
Принцепс сената
Действительно, ржачно наблюдать за родителями. у которых сына убили. Умора.
Автор еще в комментах пишет о поведении родителей убитого:
Непредсказуемая драмотургия и мастерство на уровне искусства...
Конечно, можно за кого то болеть, но прежде всего хочется наслаждаться красотой игры...
Так и тут- встреча чумовая по накалу и противники достойны друг друга...
Скоро тысячником будет.
Rzay
Дистрибьютор добра
Необходимо отметить, что 22 августа следствие ходатайствовало об аресте Мирзаева без предъявления ему обвинения, как подозреваемого.
А 23 августа, когда Мосгорсуд отменил постановление Замоскворецкого суда о залоге, Мирзаеву предъявили обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ.
Таким образом, рассматривая сегодня повторно вопрос об аресте Мирзаева, Замоскворецкий суд лишён возможности применить ст.100 УПК РФ, согласно которой арестованному подозреваемому в течение 10 дней должно быть предъявлено обвинение, иначе он освобождается. Мирзаев задержан 19 августа, стало быть, 10 дней истекают 29 августа, т.е. уже после матча ЦСКА-Спартак. Иными словами, не предъявляя обвинение Мирзаеву, его можно было продержать под стражей до воскресенья 28 августа, для успокоения фанатов, а 29-го - освободить. Таким образом, следствие, предъявив Мирзаеву обвинение, такую возможность исключило, и сегодня Замоскворецкий суд должен решить вопрос об аресте номинальной продолжительностью 2 месяца с возможностью неоднократного продления срока.
К слову: потерпевших (родственников Агафонова) представляет вездесущий адв.Трунов.
А 23 августа, когда Мосгорсуд отменил постановление Замоскворецкого суда о залоге, Мирзаеву предъявили обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ.
Таким образом, рассматривая сегодня повторно вопрос об аресте Мирзаева, Замоскворецкий суд лишён возможности применить ст.100 УПК РФ, согласно которой арестованному подозреваемому в течение 10 дней должно быть предъявлено обвинение, иначе он освобождается. Мирзаев задержан 19 августа, стало быть, 10 дней истекают 29 августа, т.е. уже после матча ЦСКА-Спартак. Иными словами, не предъявляя обвинение Мирзаеву, его можно было продержать под стражей до воскресенья 28 августа, для успокоения фанатов, а 29-го - освободить. Таким образом, следствие, предъявив Мирзаеву обвинение, такую возможность исключило, и сегодня Замоскворецкий суд должен решить вопрос об аресте номинальной продолжительностью 2 месяца с возможностью неоднократного продления срока.
К слову: потерпевших (родственников Агафонова) представляет вездесущий адв.Трунов.
Что ж, как говорили в недавнем прошлом: санкция!
http://mn.ru/society/20110824/304321369.html
(там же вся хронология сегодняшнего заседания, небезынтересно).
http://mn.ru/society/20110824/304321369.html
(там же вся хронология сегодняшнего заседания, небезынтересно).
Адв.Трунов - нехороший человек. Какие-либо законные основания что-либо требовать с Федерации самбо заведомо отсутствуют, в рамках уголовного дела - тем более. Согласно ч.1 ст.54 УПК РФ, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. К основаниям возложения обязанности возмещения вреда лицом, не являющимся причинителем вреда, могут быть отнесены:
- ст.640 ГК: ответственность за вред, причиненный транспортным средством;
- ст.1067 ГК: причинение вреда в состоянии крайней необходимости;
- ст.1068 ГК: ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником;
- ст.1069 ГК: ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами;
- ст.1070 ГК: ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда;
- ст.1073 ГК: ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет;
- ст.1074 ГК: ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет;
- ст.1075 ГК: ответственность родителей, лишенных родительских прав, за вред, причиненный несовершеннолетними;
- ст.1076 ГК: ответственность за вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным;
- ст.1078 ГК: ответственность за вред, причиненный гражданином, не способным понимать значения своих действий;
- ст.1079 ГК: ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих;
- ст.1095 ГК: основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги.
Интересно, по какому из перечисленных оснований адв.Трунов собирается требовать деньги с Федерации?
А вообще подобного рода заявления в сложившейся ситуации для потерпевших крайне негативны.
И о квалификации. Чтобы там не заявлял адв.Трунов, вопрос об обоснованности вменения Мирзаеву ч.4 ст.111 УК РФ либо ч.1 ст.109 УК РФ зависит не только от того, что непосредственной причиной смерти было падение и удар головой об асфальт (если бы непосредственной причиной смерти был собственно удар Мирзаева, речь шла бы об умышленном убийстве (пусть и с косвенным умыслом), предусмотренном ст.105 УК РФ), но и от того, какие телесные повреждения были причинены Агафонову именно самим ударом Мирзаева, без учёта удара об асфальт. Если нанесённый Мирзаевым удар повлёк тяжкие телесные повреждения - то квалифицировать его действия следует по ч.4 ст.111 УК РФ (как сейчас), если же нет - то по ч.1 ст.109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности). Так что всё зависит от результатов судебно-медицинской экспертизы в этой части.
- ст.640 ГК: ответственность за вред, причиненный транспортным средством;
- ст.1067 ГК: причинение вреда в состоянии крайней необходимости;
- ст.1068 ГК: ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником;
- ст.1069 ГК: ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами;
- ст.1070 ГК: ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда;
- ст.1073 ГК: ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет;
- ст.1074 ГК: ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет;
- ст.1075 ГК: ответственность родителей, лишенных родительских прав, за вред, причиненный несовершеннолетними;
- ст.1076 ГК: ответственность за вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным;
- ст.1078 ГК: ответственность за вред, причиненный гражданином, не способным понимать значения своих действий;
- ст.1079 ГК: ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих;
- ст.1095 ГК: основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги.
Интересно, по какому из перечисленных оснований адв.Трунов собирается требовать деньги с Федерации?
А вообще подобного рода заявления в сложившейся ситуации для потерпевших крайне негативны.
И о квалификации. Чтобы там не заявлял адв.Трунов, вопрос об обоснованности вменения Мирзаеву ч.4 ст.111 УК РФ либо ч.1 ст.109 УК РФ зависит не только от того, что непосредственной причиной смерти было падение и удар головой об асфальт (если бы непосредственной причиной смерти был собственно удар Мирзаева, речь шла бы об умышленном убийстве (пусть и с косвенным умыслом), предусмотренном ст.105 УК РФ), но и от того, какие телесные повреждения были причинены Агафонову именно самим ударом Мирзаева, без учёта удара об асфальт. Если нанесённый Мирзаевым удар повлёк тяжкие телесные повреждения - то квалифицировать его действия следует по ч.4 ст.111 УК РФ (как сейчас), если же нет - то по ч.1 ст.109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности). Так что всё зависит от результатов судебно-медицинской экспертизы в этой части.
Да, была в УК РСФСР такая статья 219-1:Вспомнилось "незаконное обучение карате"
Нарушение установленных правил открытия секций спортивного каратэ или набор в них граждан, либо обучение в секциях приемам, совершенные после применения административного взыскания за такие же нарушения, - наказываются лишением свободы на срок до двух лет или штраф до пятисот рублей.
Те же действия, совершенные лицом, ранее судимым за незаконное обучение каратэ, либо связанные с получением материальной выгоды в значительных размерах, - наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с конфискацией имущества или без таковой.
Может, Трунов о ней вспомнил?
