Процессуальное правопреемство

[Alaricus]

Фабула такова.
Организация, находящаяся в банкротстве (уже в конкурсе) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа. Есть основания полагать, что до принятия решения первой инстанцией организация может быть ликвидирована с исключением из ЕГРЮЛ. Согласно п. 5 ч.1 ст. 150 АПК РФ, ликвидация организации, являющейся стороной в деле, влечёт прекращение производства по нему.
Вопрос: есть ли какой-нибудь более менее легальный способ довести дело до решения по существу? Не знаю, правопреемство какое-нибудь сингулярное или ещё чего. Как думают уважаемые цивилисты?

 

[Rzay]

Может какая-нибудь организация вступит в процесс на стороне заявителя?

 

[Rzay]

Кодекс административного судопроизводства РФ

Статья 47. Заинтересованные лица

1. Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
2. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
3. Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.
4. О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение.
5. На определение об отказе во вступлении в административное дело заинтересованного лица или об отказе в привлечении этого лица к участию в административном деле может быть подана частная жалоба лицом, подавшим соответствующее ходатайство.
6. В случае, если заинтересованное лицо вступило в административное дело или привлечено к участию в административном деле после начала судебного разбирательства, подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство начинаются сначала.

 

[Alaricus]

Здесь процесс не по КАС, а по АПК, и речь, видимо, могла бы идти не о заинтересованных, а о третьих лицах. Однако суть спора заключается в обжаловании решения налогового органа об отказе в зачёте НДС, доначислении недоимки, пени и штрафа. Привлечь к такому делу кого-либо в качестве третьего лица вряд ли возможно. Но даже в таком случае невозможно было бы продолжить дело в случае ликвидации одной из сторон.
Придётся, видимо, как-то ускорять принятие решения первой инстанцией и/или продлевать сроки конкурсного производства. Поясню, для чего это нужно - на основании решения налогового органа возбуждено уголовное дело, однако, как мне представляется, есть ненулевые шансы на отмену этого решения в арбитраже. В таком случае уголовное дело рассыпается.
И ещё в одном дельце сейчас участвую, с похожей проблемой (по другой уже организации): было возбуждено уголовное дело в отношении конкурсного управляющего (расхитил часть средств из конкурсной массы), потерпевшим была признана организация, находящаяся в банкротстве (проворовавшегося конкурсного управляющего арбитражный суд отстранил и назначил нового). Пока суд да дело, организация была ликвидирована и исключена из ЕГРЮЛ. Кто же будет потерпевшим в уголовном деле? Было заявлено ходатайство от одного из не до конца удовлетворённых конкурсных кредиторов (на том основании, что были похищены денежные средства из состава конкурсной массы, подлежавшей распределению как раз среди конкурсных кредиторов). Следователь отказал. Сейчас его отказ обжалуется в суде в порядке ст.125 УПК и, что примечательно, суд не отказал с ходу (как я предполагал, честно говоря), а назначает уже третье заседание - не может подыскать подходящее правовое основание для отказа.

 

[Rzay]

и/или продлевать сроки конкурсного производства

А с этим какие-то проблемы? А то знаю одно конкурсное, которое уже 8 лет длится (и это оно еще по упрощенной процедуре вводилось!).

Пока суд да дело, организация была ликвидирована и исключена из ЕГРЮЛ. Кто же будет потерпевшим в уголовном деле?

Кредиторы, ввиду злонамеренных действий управляющего с имуществом банкрота не получившие удовлетворения своих требований в полном объеме. Они теперь имеют право взыскать с него и после прекращения дела о банкротстве (статья, емнип, 61.19 закона о банкротстве) - пусть взыскивают и создают преюдицию.

 

[Alaricus]

А с этим какие-то проблемы? А то знаю одно конкурсное, которое уже 8 лет длится (и это оно еще по упрощенной процедуре вводилось!).

Долги списать поскорее.

Кредиторы, ввиду злонамеренных действий управляющего с имуществом банкрота не получившие удовлетворения своих требований в полном объеме. Они теперь имеют право взыскать с него и после прекращения дела о банкротстве (статья, емнип, 61.19 закона о банкротстве) - пусть взыскивают и создают преюдицию.

Всё тут же речь об уголовном деле. Но спасибо за подсказку, счас посмотрю.

 

[Alaricus]

Кредиторы, ввиду злонамеренных действий управляющего с имуществом банкрота не получившие удовлетворения своих требований в полном объеме. Они теперь имеют право взыскать с него и после прекращения дела о банкротстве (статья, емнип, 61.19 закона о банкротстве) - пусть взыскивают и создают преюдицию.

А разве конкурсный управляющий подпадает под определение контролирующего лица?

 

[Rzay]

А разве конкурсный управляющий подпадает под определение контролирующего лица?

Даже если нет:

53. С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве….
После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

(Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве")

 

[Alaricus]

Это всё понятно, но вряд ли применимо к уголовному процессу. Согласно ст. 42 УПК, потерпевшим является ... юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Изначально по делу потерпевшим было признано юрлицо, имущество которого (подлежащее включению в конкурсную массу) было похищено. Потом данное юрлицо было ликвидировано. Отказывая в признании потерпевшим конкурсного кредитора, следователь ссылается на то, что уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает перехода прав потерпевшего - юридического лица. Это действительно так. Поэтому конкурсный кредитор пытается признаться потерпевшим не как правопреемник (в этой части) ликвидированного должника, а, так сказать, с нуля: похищенное имущество подлежало включению в конкурсную массу и распределению между кредиторами, а поскольку конкурсное производство завершено и требования не удовлетворены полностью, действиями злодея-конкурсного управляющего вред причинён не только организации-должнику (в виде прямого ущерба), но и его кредиторам (в виде неполучения должного).

 

[Rzay]

А зачем им непременно в уголовном деле потерпевшим признаваться? Пусть гражданским порядком убытки взыскивают - вон сколько правовых механизмов.

 

[Alaricus]

А зачем им непременно в уголовном деле потерпевшим признаваться? Пусть гражданским порядком убытки взыскивают - вон сколько правовых механизмов.

Деньги со злодея уже давно взысканы:
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/9bb5ba08-...Opredelenie.pdf
интерес здесь неимущественный. :diablo:

 

[Alaricus]

Деньги со злодея уже давно взысканы:
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/9bb5ba08-...Opredelenie.pdf

Кстати, не могу не обратить внимание на качество отечественного правосудия:
абз. 5 на 2 стр.: Заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
абз. 1 резолютивной части: суд ОПРЕДЕЛИЛ: Удовлетворить заявление конкурсного управляющего
И подобные косяки - далеко не редкость.

 

[Alaricus]

Фабула такова.
Организация, находящаяся в банкротстве (уже в конкурсе) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа. Есть основания полагать, что до принятия решения первой инстанцией организация может быть ликвидирована с исключением из ЕГРЮЛ. Согласно п. 5 ч.1 ст. 150 АПК РФ, ликвидация организации, являющейся стороной в деле, влечёт прекращение производства по нему.
Вопрос: есть ли какой-нибудь более менее легальный способ довести дело до решения по существу? Не знаю, правопреемство какое-нибудь сингулярное или ещё чего. Как думают уважаемые цивилисты?

Продолжение фабулы.
В декабре вышеуказанная организация проиграла налоговому органу в первой инстанции, а в январе конкурсное производство было окончено и организация в срок не менее 30, но не свыше 60 сут. подлежала исключению из ЕГРЮЛ.
Организация обжаловала решение по налоговому спору в апелляции, а решение об окончании конкурсного производства по своим резонам обжаловал налоговый орган. Суд, рассматривающий апелляционную жалобу по делу о банкротстве, отложился до рассмотрения апелляционной жалобы по налоговому спору.
Апелляция по налоговому спору разрешилась в пользу налогоплательщика, опубликовано сегодня:
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/c9bfa7da-...j_instancii.pdf
Налоговый орган с близкой к единице вероятностью обжалует это решение в кассацию.
Однако через неделю должна состояться апелляцию по банкротному делу. И если до сих пор исключение из ЕГРЮЛ было налогоплательщику невыгодно, то теперь - ровно наоборот. Если решение об окончании конкурсного производства вступит в силу, то не далее, чем через 60 дней организация подлежит исключению из ЕГРЮЛ и все процессы с её участием, в т.ч. кассация налогового органа (если к тому времени не будет рассмотрена, что вряд ли) подлежат прекращению.

Вопрос к знатокам арбитражного судопроизводства:
могут ли по заявлению одной стороны быть приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения в части исключения из ЕГРЮЛ другой стороны до рассмотрения по существу другого дела между этими же сторонами в кассации?

 

[Alaricus]

В продолжение истории, завершившейся благоуспешно для налогоплательщика.
Принятое в пользу налогоплательщика постановление апелляции было обжаловано налоговым органом в кассацию; одновременно по ходатайству налогового органа (тут налогоплательщик и налоговый орган поменялись местами) суд апелляционной инстанции по банкротному делу отложился до принятия решения кассацией по налоговому спору.
Кассацию налоговый орган проиграл, в то же время апелляция по банкротному делу засилила решение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства, а вскорости налогоплательщик был исключён из ЕГРЮЛ, лишив тем самым налоговый орган возможности жаловаться во вторую кассацию.
Таким образом, исходя из обретённого практического опыта, по обозначенной в заглавном сообщении этой темы проблеме можно дать следующие рекомендации:
при необходимости довести до решения по существу спор о праве при вероятности ликвидации одной из сторон:
- по банкротному делу в первой инстанции и апелляции - ходатайствовать об отложении до принятия решения по делу о правовом споре, поскольку принятое по нему решение может повлиять на результаты конкурса;
- в случае вступления решения о завершении конкурса в силу - обжаловать его в кассации с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения в части исключения организации из ЕГРЮЛ; аналогичное ходатайство можно заявить и по делу о правовом споре.
Как-то так.