Промышленный рост в России

AlexeyP

Принцепс сената
Сергей Журавлев (экономист, автор "Эксперта") в своем ЖЖ опубликовал вот такой график:
0015y7sa.gif

Из его комментария:

На графике также видны некоторые особенности индустриального развития Росс. империи-СССР-России, хорошо известные каждому, интересовавшемуся отечественной экономической историей, но для многих все еще остающиеся объектами мифологизации. Так, например, в процентном отношении отмена крепостного права привела к спаду в промышленности более глубокому, чем Великая отечественная война. Рост промышленного производства в 1929-37 годах не был каким-то скачком из небытия, а представлял собой лишь возврат к тренду, сложившемуся в предыдущие 50-лет (1866-1916), на котором страна, вероятно, и оставалась бы, не случись с ней катастрофа 1917-20 годов.

Восстановительный индустриальный рост 20-х был быстрее, нежели капиталоемкий рост 30-х. При этом стране, как и всему миру, не удалось избежать застоя и даже спада в промышленности в 1931-33 гг. (показатели "выполнявшихся в 4 года" пятилеток окончательно составлялись постфактум). В период после 1938 года и до начала войны объем промышленного производства в условиях создавшегося вакуума управленческих кадров и усиленной милитаризации экономики рос только за счет территориальной экспансии. А бурный послевоенный рост до конца 50-х объяснялся не только и не столько вовлечением в производство не воевавшего поколения героев «Весны на Заречной улицы» и «Заставы Ильича», сколько вывозом оборудования и специалистов из побежденной Германии.

Наконец, на графике видна также явная гипертрофия промышленного производства в 60-х-80х годах (за счет других секторов экономики, в частности, практически полного пренебрежения к развитию инфраструктуры торговли и сферы услуг), объяснявшаяся раздутой потребностью в вооружениях, чрезмерными капиталовложениями, за счет которых пытались преодолеть низкую производительность труда, и неэквивалентным обменом со странами-сателлитами. А нынешняя «великая рецессия» на историческом фоне представляет собой мелкий прыщик, который надо разглядывать при помощи лупы.

http://zhu-s.livejournal.com/171557.html

Из комментария http://fat-yankey.livejournal.com/118933.html

С одной стороны наглядно видна беспочвенность экстраполяций "любителями хруста французской булки" темпов роста 1913 года, якобы сулящих альтернативной безреволюционной России уверенное построение Новых Васюков в каждой волости.

С другой видна беспочвенность убеждений "комиссаров в пыльных шлемах" в непременной нужде в революции для идустриализации, без которой можно было только отстать навсегда. Как при царе-батюшке производство росло со средним естественным темпом 5% годовых, так и при советской власти оно особенно вперёд не вырвалось.
 

Val

Принцепс сената
А бурный послевоенный рост до конца 50-х объяснялся не только и не столько вовлечением в производство не воевавшего поколения героев «Весны на Заречной улицы» и «Заставы Ильича», сколько вывозом оборудования и специалистов из побежденной Германии.

Совершенно голословное утверждение, на мой взгляд.
 

Val

Принцепс сената
Вообще-то то, что вывоз оборудования из Германии сыграл тогда значительную роль, это уже практически общее место.

То, что репарационное оборудование обеспечило промышленный скачок 50-х - середины 60-х - это полная фигня.
 

Diletant

Великий Магистр
То, что репарационное оборудование обеспечило промышленный скачок 50-х - середины 60-х - это полная фигня.
К слову, прессовка заготовок центропланов Ту-16 в середине 50-х производилась на мощных прессах, вывезенных из Германии, до того они стояли без дела.
 

Кныш

Moderator
Команда форума
Так, например, в процентном отношении отмена крепостного права привела к спаду в промышленности более глубокому, чем Великая отечественная война.

Вообще экономическая политика А. Второго "оставляла желать" по большому счету (помимо непродуманной с экономической точки зрения отмены к.п. имела место весьма разорительная для бюджета и экономически бесперспективная война с Турцией за свободу "братьев славян" и много чего еще "не фантан" происходило).
 

sergeyr

Пропретор
Строго говоря - и разорительная неполнота реформы, и последняя Русско-Турецкая были не совсем ЕГО политикой. Это было то, что ему навязали.
 

Val

Принцепс сената
То, что прямым и непосредственным следствием ЛЮБОЙ радикальной реформы обычно является экономический спад - это общее правило, справедливое далеко не только в отношении эпохи Александра II. Позитивные последствия подобных реформ всегда проявляются лишь спустя какое-то время, а не сразу. Не следует забывать об этом.
 

Кныш

Moderator
Команда форума
Позитивные последствия подобных реформ всегда проявляются лишь спустя какое-то время

В данном случае, как мне кажется, позитивный ресурс заложенный в отмене к.п. был востребован где-то уже во времена премьерства Столыпина, а до этого все как то не очень.
 

sergeyr

Пропретор
Ну, абсолютная монархия - это всегда некоторая условность.

Отвественность на нём за одну только штуку: будучи на две головы умнее всего своего окружения, он систематически не мог этим окружением манипулировать.
Не смог он ни понять насколько дутой была угроза заговора (судил, видно, по себе, по своему исключительно гордому нраву - и не понял что дворянство, на самом деле, пикнуть против него боялось и организовать заговор не могло, и полноценную реформу тоже стерпело бы), ни того, насколько всё это окружение зависит от лицедейства, харизматичности, того что сейчас называется пиаром - того, что он "из себя корчить" отказывался категорически.
 

Rzay

Дистрибьютор добра
Строго говоря - и разорительная неполнота реформы, и последняя Русско-Турецкая были не совсем ЕГО политикой. Это было то, что ему навязали.
Ну реформы это мероприятие такое, долго спорить можно, чтО там от кого. А русско-турецкая война-то каким образом была "не его"? Кто ему её навязал?
 

sergeyr

Пропретор
Ну реформы это мероприятие такое, долго спорить можно, чтО там от кого. А русско-турецкая война-то каким образом была "не его"? Кто ему её навязал?
В стране было очень мощное, влиятельное и крикливое панславянское движение, включавшее и таких людей как - внимание! - военного министра.
Оно-то и подняло такой вой, что уклониться от войны Александр уже не мог - это было бы расценено как полный паралич власти.
 

Rzay

Дистрибьютор добра
В стране было очень мощное, влиятельное и крикливое панславянское движение, включавшее и таких людей как - внимание! - военного министра.
Оно-то и подняло такой вой, что уклониться от войны Александр уже не мог - это было бы расценено как полный паралич власти.
Смешно даже - ну какое может быть "влиятельное движение" (во всяком случае в вопросах уровня войны и мира) в абсолютной монархии, в стране, где всё от монарха зависит (по крайней мере на этом уровне точно) - и помимо него? "Крикливое" - запросто, но этой "крикливостью" его (движения) "влиятельность" ограничиваться и будет.
Напоминает какую-то отмазку ввиду того, что результаты войны не соответствовали желаемым - мол, государь не очень-то и хотел, но вот неразумные бояре-панслависты заставили.
 

sergeyr

Пропретор
Смешно даже - ну какое может быть "влиятельное движение" (во всяком случае в вопросах уровня войны и мира) в абсолютной монархии, в стране, где всё от монарха зависит (по крайней мере на этом уровне точно) - и помимо него?
Да, действительно смешно...

Простите за некоторую прямоту, но таких монархий на этом глобусе просто не существует.
Т.е. абсолютные монархии - существуют, а вот таких как Вы это интерпретируете - нет, не существует и никогда не существовало.
Монарху всегда приходится считаться с опасностью того, что если он отдавит слишком много хвостов, то его просто убьют.
И если Вы думаете, что Александра II это не касалось, то напоминаю Вам один элементарный факт: его таки убили. Абсолютность монархии его не спасла нисколько. А уж что заговоров (в т.ч. успешных) было в истории России предостаточно - это надо помнить, если уж обсуждаете соответствующую тематику.

"Крикливое" - запросто, но этой "крикливостью" его (движения) "влиятельность" ограничиваться и будет.
Я уже объяснил почему именно оно было влиятельным - возможно, Вы пропустили эту фразу в посте, на который отвечали.

Напоминает какую-то отмазку ввиду того, что результаты войны не соответствовали желаемым - мол, государь не очень-то и хотел, но вот неразумные бояре-панслависты заставили.
Простите, Вы вообще в курсе как и чем закончилась война?
Ну хоть в общих чертах.

Напоминаю:
1. С военной точки зрения - полная и безоговорочная победа.
2. С внешнеполитической точки зрения - катастрофа, которой Александру едва удалось избежать, вовремя остановив войска.

Это именно что заслуга Александра, что не началась новая Восточная война всей Европой против "вконец охамевшей" России.
 

Rzay

Дистрибьютор добра
Т.е. абсолютные монархии - существуют, а вот таких как Вы это интерпретируете - нет, не существует и никогда не существовало.
Монарху всегда приходится считаться с опасностью того, что если он отдавит слишком много хвостов, то его просто убьют.
И если Вы думаете, что Александра II это не касалось, то напоминаю Вам один элементарный факт: его таки убили. Абсолютность монархии его не спасла нисколько. А уж что заговоров (в т.ч. успешных) было в истории России предостаточно - это надо помнить, если уж обсуждаете соответствующую тематику.
Я уже объяснил почему именно оно было влиятельным - возможно, Вы пропустили эту фразу в посте, на который отвечали.

"Тлетворное влияние Акунина" (с)
 

Rzay

Дистрибьютор добра
Простите, Вы вообще в курсе как и чем закончилась война?
Ну хоть в общих чертах.

Напоминаю:
1. С военной точки зрения - полная и безоговорочная победа.
2. С внешнеполитической точки зрения - катастрофа, которой Александру едва удалось избежать, вовремя остановив войска.

Это именно что заслуга Александра, что не началась новая Восточная война всей Европой против "вконец охамевшей" России.
О том и спич. Что в монархической пропаганде так принято: все победы записывать на счет венценосца, все промахи - на счет засевших в его окружении злыдней - в данном случае "панславистов" (и как пробрались только, супостаты?!).
 

sergeyr

Пропретор
"Тлетворное влияние Акунина" (с)
Простите, не знаю о чём Вы, я его не читал.

О том и спич. Что в монархической пропаганде так принято: все победы записывать на счет венценосца, все промахи - на счет засевших в его окружении злыдней - в данном случае "панславистов"
Какие победы? Каких засевших?
Вот напишите с толком - что Вы под этими словами в данном случае имеете в виду, а?
Вообще, пока-что какую фразу Вы ни вставите - она к этой ситуации подходит как седло к корове.

И в какой такой монархической пропаганде? Где Вы то, о чём я говорю, вообще в монархической пропаганде видели? Покажите где она такая есть, приведите цитаты. Не абстрактно о каких-то победах какого-то монарха, а конкретно об этих делах Александра - и в том ключе, как я написал.

(и как пробрались только, супостаты?!).
Господь милостивый...

Вы вот это сказали такую фразочку... ну примерно как сказать: как только коммунисты в окружение Брежнева пробрались, а?
 

Rzay

Дистрибьютор добра
Вы вот это сказали такую фразочку... ну примерно как сказать: как только коммунисты в окружение Брежнева пробрались, а?
Т.е. для Вас абсолютный монарх Александр II и дорогой Леонид Ильич - фигуры по своему статусу равнозначные? :)
Ну говорю же, тлетворное влияние [ псевдоисторической беллетристики ].
 
Верх