Работы историка С.А.Нефёдова

Val

Принцепс сената
А вот ещё:
Собирая воедино все, что, по его мнению, так или иначе говорит о тяжелом положении народа, Нефедов пишет: «Голод привел к невиданной до тех пор волне крестьянских волнений. В 1848 году было зарегистрировано 160 крестьянских волнений – число, примерно в четыре раза превышающее средний уровень».

«Невиданная до тех пор волна крестьянских волнений»!

Бог мой, сколько пафоса по поводу «аж» 160 волнений в стране, в сельской местности которой насчитывалось тогда более 330 тысяч поселений! (Миронов, 1998, т.1: 291)

Могу подсказать, какую долю составляют населенные пункты, по которым прокатилось это цунами классовой борьбы, от общего числа сельских поселений в России середины XIX в. – 0,05% - целых пять сотых процента! Ну просто Пугачевщина!


Но за этим своим сарказмом Давыдов как-то "забывает" сообщить - а в какие годы, помимо описанных, число крестьянских волнений было сопоставимым или же бОльшим?
 

Cahes

Принцепс сената
А вот ещё:
Собирая воедино все, что, по его мнению, так или иначе говорит о тяжелом положении народа, Нефедов пишет: «Голод привел к невиданной до тех пор волне крестьянских волнений. В 1848 году было зарегистрировано 160 крестьянских волнений – число, примерно в четыре раза превышающее средний уровень».

«Невиданная до тех пор волна крестьянских волнений»!

Бог мой, сколько пафоса по поводу «аж» 160 волнений в стране, в сельской местности которой насчитывалось тогда более 330 тысяч поселений! (Миронов, 1998, т.1: 291)

Могу подсказать, какую долю составляют населенные пункты, по которым прокатилось это цунами классовой борьбы, от общего числа сельских поселений в России середины XIX в. – 0,05% - целых пять сотых процента! Ну просто Пугачевщина!


Но за этим своим сарказмом Давыдов как-то "забывает" сообщить - а в какие годы, помимо описанных, число крестьянских волнений было сопоставимым или же бОльшим?
Давайте я сообщу
"в течение года около 2,5 миллионов крестьян приняли участие в 13.754 восстаниях, бунтов и манифестаций против режима" - это про 1930 год. "ОГПУ зафиксировало в период с января 1928 по декабрь 1929 более 13.000 бунтов и массовых выступлений в деревнях."
 

Val

Принцепс сената
Мы говорим про дореволюционный период. И Нефёдов не зря делает оговорку "до тех пор", т.е. никогда ДО ЭТОГО.
 

Cahes

Принцепс сената
ну моно и по дореволюционному, про 20 век есть статистика
1900 - 49
1901 - 50
1902 - 340
1903 - 141
1904 - 91
Дальше "перовая русская революция"
1905 - 3228
1906 - 2600
1907 - 1337
1908 - 931
1909 - 933
1910 - 1030
1911 - 613
1912 - 300
1913 - 135
в 14-16 я статистику вообще не нашел, либо не было, либо плохо искал
Итого за 15 лет кровавого царского режима войн и революций 11778 выступлений, сравните со щастливыми советскими годами
еще интересно, в совершенно безбашенный 1917-й, когда куча солдатиков вернуась и горели усадьбы всяких помещичков - 5782 выступления.
Чей то время когда по 13 с хреном тыщ в год мне крестянскую войну напоминает
 

Val

Принцепс сената
Уважаемый Cahes, Вы уверены, что понимаете смысл слов "до этого"? Если нет, то я объясню: это означает до 1848г, к которому и относится приводимая Нефёдовым цифра.
 

Val

Принцепс сената
Дочитал Нефёдова. В самом деле, непонятно: для чего ему понадобилось педалировать тему голода в пореформенной русской деревне? Ведь он приводит множество соображений в пользу того, что модернизация в стране проводилась слишком медленно (то, с чем яростно и беспомощно спорит Миронов). Понятно, что голод был (иначе бы просто не существовало оттока людей в город). Но ведь замедление модернизации было обусловлено вовсе не этой причиной. Напротив - тот же советский опыт свидетельствует, что голод в деревне может быть использован властью (и даже специально ею организован) именно для ускоренной модернизации.
 
Математик Сергей Нефёдов совершил переворот в исторической науке

«Сергей Нефёдов не просто учёный-историк. Он природный романист, которого критика ставит в один ряд с такими мастерами пера, как Дюма, Дрюон, Пикуль», – сказал о нашем земляке писатель Сергей Сокуров.

– Когда и в связи с чем у вас возникли сомнения по поводу истинности привычных исторических трактовок и пришла мысль о собственной теории?

– Изучение истории Китая привело меня к мысли, что причиной катастрофических кризисов, время от времени сотрясавших Поднебесную, были перенаселение и вызываемый им недостаток продовольствия. Голод вызывал крестьянские восстания и гражданские войны, которые сопровождались эпидемиями и вторжением внешних врагов; в итоге население могло уменьшиться в несколько раз. Но затем наступало благополучное время, у крестьян теперь было много земли и хлеба, и население начинало быстро расти. Примерно через сто лет снова наступали перенаселение и голод, снова начинались восстания. И история повторялась в ритме демографических циклов.

– А как вы переквалифицировались из математика в историка?

– Когда я был аспирантом и ассистентом, у меня было много свободного времени. Матмех УрГУ располагался этажом выше истфака, и всё свободное время я проводил на истфаке. Слушал лекции тамошних преподавателей, узнавал, что нужно читать, и занимался в читальном зале. История была моим увлечением, и я никак не мог заставить себя заняться математикой. Но, в конце концов, пришлось доказывать теоремы и защищать диссертацию. Одна моя теорема получила известность, академик Осипов (бывший президент РАН) хлопал меня по плечу и говорил: «Хороший результат, Серёжа». А я в это время как раз шёл на истфак. В конце концов, когда мои исторические труды вышли в свет, Красовский прочитал их и сказал главе уральских историков Вениамину Васильевичу Алексееву: «Ну забери ты его». Большие учёные – они как отцы семейства, по-отечески заботятся о своих «детях», даже когда те становятся непослушными.

– Везде не любят чужаков, и особенно в историческом сообществе настороженно относятся к попыткам загнать такую тонкую материю, как история, в жёсткие математические модели. Как вам удалось преодолеть предубеждение против ваших методов и отчуждение со стороны профессионального сообщества?

– Да, в Институте истории и археологии мне поначалу пришлось тяжело. Один «настоящий» историк кричал на обсуждении моей докторской диссертации: «Он не историк, он – математик!» Однако многие заинтересовались моими методами и стали меня поддерживать. Это было время перемен, и ведущие историки искали новые идеи и методы. Академик Алексеев всё это понимал и всегда меня поддерживал.

– Как я понял из разговоров с вами, у вас достаточно рано возникло критическое отношение к советской исторической науке. Как учёный вы сохранили себя потому, что времена «единственно правильного учения» отсидели в математике и пришли в историческую науку, когда идеологические шоры начали ослабевать?

– Да, именно так и было. История была моим увлечением со школьной скамьи, но меня вовремя предупредили, что с моими идеями на истфаке нечего делать. В итоге я поступил на матмех УрГУ, но продолжал свои исторические занятия. У нас был маленький кружок, где мы спорили об истории и о политике – ведь они непосредственно связаны. Это плохо кончилось, нами заинтересовался КГБ, и нас стали таскать на допросы. Перекрёстный допрос – малоприятное занятие, когда тебя трясут и запугивают часами, а в КГБ были хорошие мастера этого дела. Я до сих пор помню их имена. Так что историей тогда было заниматься небезопасно.

– Мало того, что вы стали опасным мальтузианцем, так ещё и «подхватили» теорию диффузии, которая развивалась исключительно на Западе и отрицалась отечественной наукой. В чём её суть, и каков ваш вклад в это направление?

– В соответствии с этой теорией развитие человечества определяется фундаментальными техническими открытиями. Эти открытия дают народу-первооткрывателю решающее преимущество перед другими народами и порождают волну военной, экономической, культурной экспансии.

В какой-то стране совершается фундаментальное открытие, чаще всего это открытие, применимое в военной сфере. Оно делает народ могущественным, и он начинает военную экспансию, растекается волна завоеваний, которая сметает государства и распространяется очень далеко. В новых государствах, которые основаны завоевателями, правящим классом являются они сами, а покорённые туземцы становятся крестьянами, часто – просто рабами, иногда податными крестьянами. Остальные государства, которые не завоёваны, вынуждены заимствовать оружие захватчиков как можно быстрее, чтобы остановить их.

И дело в том, что заимствуются одновременно и остальные культурные элементы, то есть привычки, обычаи, социальный строй – всё заимствуется у завоевателей заодно с оружием. Такая диффузионная волна движется по миру, и история полна таких вот волн, которые связаны с появлением нового оружия.

– Могли бы вы проиллюстрировать данные высказывания?

– К примеру, у норманнов было своё фундаментальное открытие, новое оружие – это был драккар, или дракен, как его называли. Этот корабль был способен преодолевать моря и ходить далеко по рекам, его можно было перетаскивать через пороги. Драккары позволяли сосредоточить большие силы в одном месте. Скажем, флотилия из ста таких кораблей неожиданно пристаёт к берегу. Это примерно пять тысяч человек, они создают большое численное преимущество в одном месте и грабят территорию. Если появится противник, превосходящий числом, они просто возвращаются на суда и плывут дальше. Они грабили Европу, но не смогли там закрепиться, потому что у противников была рыцарская кавалерия. А в Восточной Европе не было рыцарской кавалерии. Захватчикам противостояло почти безоружное население, плохо вооружённые славяне.

Другой пример – диффузионная волна, порождённая появлением лёгкой артиллерии. Первые «полковые пушки», которые можно было быстро перевозить по полю боя, появились в Швеции при короле Густаве Адольфе. Это вызвало волну шведских завоеваний, в своих походах шведы доходили до Мюнхена, Кракова, Нарвы. Государствам, подвергшимся этим нашествиям, не оставалось ничего иного, как быстро заимствовать шведские пушки и строить металлургические заводы. Вот так после Нарвы появилась уральская металлургия, а потом был построен город Екатеринбург.

– И много ли в российской науке приверженцев изучения истории с помощью математических моделей?

– В МГУ создана кафедра исторической информатики. Нашему знаменитому историку академику Ивану Ковальченко было немало лет, когда он в одной аудитории со студентами начал изучать математическую статистику. Именно по его инициативе в Институте истории Академии наук СССР была открыта лаборатория по применению математических методов и вычислительной техники.

– Чем объяснить тот факт, что вами написано много учебников по истории и среди них ставшая бестселлером «История Средних веков»?

– Мой друг, Володя Козлов, зав. РОНО (районный отдел народного образования. – Авт.) и большой новатор по части педагогики, пригласил меня преподавать историю в один из новых колледжей. Старые учебники уже не годились, новых не было, и мне пришла в голову идея написать «мальтузианский» учебник. Конечно, нужно было написать учебник так, чтобы его читали, – то есть по возможности увлекательно, в художественной форме. Опыт получился удачным, первый тираж вскорости разобрали, а потом одно московское издательство предложило мне написать продолжение.

В 1994 году учебник был издан на деньги РОНО под названием «История Древнего мира» – и 10-тысячный тираж разошёлся очень быстро. Закупившее часть тиража московское издательство «Владос» попросило меня написать продолжение «учебного курса», и в 1996 году в Москве вышли в свет сразу три тома: переизданная «История Древнего мира», а также «История Средних веков» и «История Нового времени». Общий тираж издания был по теперешним временам огромным: 150 тысяч экземпляров. Книги были замечательно иллюстрированы графикой старых мастеров, хорошо передающих описываемую эпоху.

– Но коли у вас такой большой опыт в написании курсов школьной истории, поделитесь своим мнением относительно концепции единого школьного учебника по истории, обсуждение которой началось первого июля. В чём, вообще, проблема такой работы?

– Беда в том, что история преподаётся, начиная с четвертого класса. А реальная история полна грязи, крови, и если мы тут начнём говорить всю правду, то ещё неизвестно, кто из наших детей вырастет. Правда истории – на самом деле жестокая, циничная правда.

Вот, к примеру, монголо-татарское нашествие – это же жуткий пример массового геноцида, когда было вырезано 90 процентов населения Руси. Это мы знаем по школьным учебникам. Я хорошо помню, как мы переживали всем классом, когда учитель рассказывал об этом. Но в наших учебниках не пишут, что русские отомстили татарам и выжгли таким же образом Казанское ханство. Зато это хорошо знают татарские школьники – у них другие учебники.

– Как бы вы объяснили норманнскую теорию происхождения Киевской Руси, о которую столько копий сломано? Согласны ли вы с тем, что государственность славянам принесли варяги, которых называли ещё викингами? С чем, к слову, не спорят в Англии – там признают, что их государство создали именно последние.

– На самом деле это не теория, а истина, что Русь была завоевана варягами, викингами. Это всё очень хорошо известно профессиональным историкам по арабским источникам, и можно всё прочесть, например, у Ключевского.

Мало того, что они завоевали Русь, они ещё и просто охотились на людей, в основном на молодых женщин, и продавали их в Булгарию. Войны-охоты устраивали. Разве это можно описать в школьном учебнике истории? По моему убеждению, нет. А история полна подобных примеров, которые унижают достоинство народа и просто растаптывают патриотический дух.

– Вы любитель путешествовать? В каких местах вам больше всего нравится бывать?

– Мы с женой большие любители снорклинга. Это — когда плывёшь в маске и смотришь на кораллы и рыбок. Мы долго искали самые красивые коралловые рифы на Красном море и нашли несколько чудесных мест для отдыха. А другое наше любимое место – это Симиланские острова у побережья Таиланда. Там национальный парк, отелей нет, но несколько дней можно пожить в палатке. Сразу вспоминается знаменитая надпись: «Если вы не знаете, где находится рай, то он здесь, он здесь, он здесь».


https://www.oblgazeta.ru/society/13034/

Г-н Нефёдов явно страдает страстью к самолюбованию, а интервьюер ему чуть не в рот смотрит, одновременно поливая грязью скопом историков советского времени: «Как учёный вы сохранили себя потому, времена «единственно правильного учения» отсидели в математике и пришли в историческую науку, когда идеологические шоры начали ослабевать?» Т.е. те. кто всё-таки историей в то время занимался, выходит, себя не сохранили. Но это ладно. Посмотрим, что говорит сам интервьюируемый.

Беда в том, что история преподаётся, начиная с четвертого класса. А реальная история полна грязи, крови, и если мы тут начнём говорить всю правду, то ещё неизвестно, кто из наших детей вырастет. Правда истории – на самом деле жестокая, циничная правда. Вот, к примеру, монголо-татарское нашествие – это же жуткий пример массового геноцида. […] Я хорошо помню, как мы переживали всем классом, когда учитель рассказывал об этом.

И что? Не преподавать вообще? Переживал он, ах ты батюшки. Я не раз и не два рассказывал в школе про нашествие, никто вроде нервными припадками потом не страдал. А то, что кто-то там не тот вырастет, просто феерия – поменьше по Таиландам ездил бы и побольше обращал бы внимание на жизнь, глядишь, не брякнул бы такое. Преподавание истории вообще редко влияет на формирование личности, если он располагает статистикой на сей счёт (математик ведь, вперёд!), то пусть поделится. А то логика: мы переживали, стало быть, зачем рассказывать, зачем беспокоить. Детский сад какой-то.

О норманнах:
Мало того, что они завоевали Русь, они ещё и просто охотились на людей, в основном на молодых женщин, и продавали их в Булгарию. Войны-охоты устраивали. Разве это можно описать в школьном учебнике истории? По моему убеждению, нет. А история полна подобных примеров, которые унижают достоинство народа и просто растаптывают патриотический дух.

Так в учебнике про это и не пишут, он бы хоть открывал его иногда.

– Так, как сегодня история преподается в школах и университетах, – это действительно подчас набор фактов, к тому же, иногда и не вполне достоверных. В нынешнем курсе истории практически отсутствуют причинно-следственные связи.

Во-первых, это просто декларация – похоже, курсов истории он в глаза не видел. А во-вторых, святая убеждённость, что студентам надо непременно вдалбливать причинно-следственные связи (школьные методисты называли это «учить детей думать»), оборачивается тем, что многие (слава богу, далеко не все) преподаватели просто навязывают обучаемым свою точку зрения, а потом ещё и спрашивают её на экзамене (и попробуй поспорь), про другие же умалчивают. Студенты должны знать прежде всего факты, а рассуждающих о теориях исторического развития на основе двух-трёх книжек вроде нефёдовских у нас пруд пруди. Вот когда материал освоишь, можно уже и рассуждать.
Беда в том, что Нефёдов нередко говорит правильные, как мне кажется, вещи, но преподносит их так, что любой полемист (в т.ч. и дилетант) легко разнесёт его рассуждения в прах, и колеблющиеся охотно покивают: а ведь и правда, глупость сморозил, тогда как на деле он просто безграмотно аргументировал верную в основе своей вещь. И в итоге кто-то примет неправильную позицию из-за дилетантского её обоснования сим великим математиком. Например:

Вот, к примеру, монголо-татарское нашествие – это же жуткий пример массового геноцида, когда было вырезано 90 процентов населения Руси.

Любители доказывать, что нашествие было так, мелкой неприятностью, ни на что серьёзно не повлиявшей, презрительно фыркнут: да откуда он взял, что 90%? (Помню, видел в рабочей тетради по истории вопрос о числе участников Куликовской битвы, хотя нигде в источниках таковая надёжно не зафиксирована.) Брехня, слушайте вы таких поменьше, говорили же мы вам, что те, кто охают и ахают по поводу нашествия, либо лгуны, либо невежды, либо и то, и другое.
Мы не знаем процента погибших, но даже если их было 40%, а не 90%, то это уже катастрофа. Между тем есть вполне объективная археологическая статистика по числу навеки исчезнувших городов, сокращения торговых связей, длительного прекращения каменного строительства и т.д.
Один остервенелый и ещё более невежественный обличитель «продажных» историков, изображающий из себя разоблачителя всего и всех (имени называть не буду, он и так разрекламирован), кстати, поймал Нефёдова на очевидной глупости и на этом вывел дурость всех историков без исключения:
«Вот что пишет доктор исторических наук Сергей Нефедов: “Главным оружием татар был монгольский лук, «саадак», – именно благодаря этому новому оружию монголы покорили большую часть обитаемого мира. Это была сложная машина убийства, склеенная из трех слоев дерева и кости и для защиты от влаги обмотанная сухожилиями; склеивание проводилось под прессом, а просушка продолжалась несколько лет – секрет изготовления этих луков хранился в тайне. Этот лук не уступал по мощи мушкету; стрела из него за 300 метров пробивала любой доспех, и всё дело было в умении попасть в цель, ведь луки не имели прицела и стрельба из них требовала многолетней выучки”».
И почему историки должны краснеть за подобные нелепости?

Ещё пример:
На самом деле это не теория, а истина, что Русь была завоевана варягами, викингами. Это всё очень хорошо известно профессиональным историкам по арабским источникам, и можно всё прочесть, например, у Ключевского.

Антинорманисты начнут злорадно ухмыляться: да мало ли что арабы пишут, увидели два случая и выдали за систему, и вообще мы для них иноверцы, поэтому и рассказывали про нас всякие гадости, будто мы себя каким-то пришлецам позволили покорить. А Ключевский давно устарел и вообще не истина в последней инстанции. Между надо ссылаться не только на арабских авторов, а на то, что и письменные источники (как зарубежные, так и наши), и археологические подтверждают подчинение норманнами восточнославянских племён, да и литература поновее есть, где эти источники проанализированы.

В наших учебниках не пишут, что русские отомстили татарам [за Батыево нашествие] и выжгли таким же образом Казанское ханство.
И правильно, что не пишут, потому как делать Москве в XVI в. нечего было, как мстить за дела трёхсотлетней давности. Казанские татары постоянно нападали на русские земли, русские пленники играли едва ли критически важную роль в хозяйстве града Казани (даже лояльный Москве хан Шах-Али (Шигалей) боялся освобождать их всех, ссылаясь как раз именно на это), так что без мести за Батыя хлопот хватало, а что до казанских учебников, то их я не видел, но в популярных книжках, естественно, без всякой политкорректности всё рисуют антирусских тонах, русский воин ведёт в плен бедного татарина.
Самое забавное (или наоборот), что ошибки Нефёдова и построенные на них суждения элементарны, чтобы в них не вляпаться, не нужно быть историком-профессионалом. Логика и вовсе подменена чисто вкусовыми суждениями («нельзя детям такое рассказывать», «кто из детей вырастет?»). Так что спорить с ним о серьёзных материях, о каких-то там концепциях за пределами чисто математического подхода ни к чему. Но он берётся рассуждать и даже писать книжки обо всём на свете – о монгольском нашествии. об Иванах III и IV, о 1905 г. и т.д. И хвастается, хвастается, хвастается безостановочно. Конечно, его покупают, читают, восхищаются, потому что с виду всё легко, понятно, логично, убедительно, но только если полностью абстрагироваться от знания, логики и научного метода. «Сергей Нефёдов не просто учёный-историк. Он природный романист». Пусть романы и пишет, но как у Дюма и Дрюона не получится.
 
Последнее редактирование:

Val

Принцепс сената
По одной надобности вновь обратился к работам Нефёдова по русской истории, а также сравнил его т. зрения с другими. Выявил одно противоречие, которое не кажется мне сильно принципиальным, но всё же хотелось бы с ним разобраться. Нефёдов полагает, что процесс ориентализации русской армии в XV-XVI вв был вызван желанием копировать турецкую военную организацию - наиболее совершенную на тот период. Но другие известные специалисты (например, Двуреченский и Пенской) называет в качестве образца для копирования всё же не турок (с которыми русским не приходилось встречаться в бою), а татар. Чью т. зрения можно считать более убедительной?
 

Val

Принцепс сената
Но он берётся рассуждать и даже писать книжки обо всём на свете – о монгольском нашествии. об Иванах III и IV, о 1905 г. и т.д.
Мне кажется, что само по себе написание обобщающих работ не может быть поставлено историку в вину.
 
По одной надобности вновь обратился к работам Нефёдова по русской истории, а также сравнил его т. зрения с другими. Выявил одно противоречие, которое не кажется мне сильно принципиальным, но всё же хотелось бы с ним разобраться. Нефёдов полагает, что процесс ориентализации русской армии в XV–XVI вв. был вызван желанием копировать турецкую военную организацию – наиболее совершенную на тот период. Но другие известные специалисты (например, Двуреченский и Пенской) называет в качестве образца для копирования всё же не турок (с которыми русским не приходилось встречаться в бою), а татар. Чью т. зрения можно считать более убедительной?
Подозреваю, Нефёдов, как всегда, предаётся привычному для него доктринёрству (кстати, ставить его в один ряд с известными специалистами неправомерно. т.к. в данной области он точно не специалист). Поскольку русская армия не встречалась с турками, у неё не было не только прямой необходимости копировать их систему, но и достаточных возможностей для этого. Если Нефёдов приведёт данные источников, показывающие, что в XV–XVI вв. на Руси специально изучали и внедряли турецкий военный опыт, тогда ещё о чём-то можно рассуждать. Отдельные же сколь угодно важные совпадения ни о чём не свидетельствуют, они могли быть порождены сходными условиями.

Мне кажется,  что само по себе написание обобщающих работ не может быть поставлено историку в вину.
Разумеется, так я и не ставил, у меня речь совсем о другом.
 

Val

Принцепс сената
Поскольку русская армия не встречалась с турками, у неё не было не только прямой необходимости копировать их систему, но и достаточных возможностей для этого.
Но и в предшествующую эпоху, т.е. в XIVв, русские также не встречались в бою с западноевропейскими рыцарями. Тем не менее, основные принципы тактики и вооружения (копейный бой, пластинчатый доспех, тяжелый шлем) у них позаимствовали.
 
Но и в предшествующую эпоху, т.е. в XIV в., русские также не встречались в бою с западноевропейскими рыцарями. Тем не менее, основные принципы тактики и вооружения (копейный бой, пластинчатый доспех, тяжёлый шлем) у них позаимствовали.

Зато просто с европейскими очень даже встречались – и новгородцы, и псковичи, и дружины правивших там князей. Кстати, а где можно почитать о том, что русские именно позаимствовали то, о чём Вы говорите?
 

Val

Принцепс сената
Ну, есть выступления Двуреченского на эту тему. В принципе, я не вижу у него с Нефедовым больших расхождений на сей счет.
 
Ну, есть выступления Двуреченского на эту тему. В принципе, я не вижу у него с Нефедовым больших расхождений на сей счет.

В устных выступлениях нет ссылок, а они весьма важны. Но если больших расхождений между ними нет, то волновавший Вас вопрос Вы можете считать для себя by and large разрешённым.
 

Val

Принцепс сената
Не надо хамить и давать мне советы. Вы вовсе не обязаны реагировать на все мои реплики.
 
Не надо хамить и давать мне советы. Вы вовсе не обязаны реагировать на все мои реплики.
Вы в своём уме? Если я Вас не так понял, Вы можете уточнить свою позицию, а не бросаться на людей, но если Вы всё время видите у других собственные недостатки, это печалит. Впредь на Ваши реплики по данному вопросу реагировать не намерен. :KidRock_06:
 

Val

Принцепс сената
Через одного своего френда на ФБ попал на страничку С.Нефедова и изрядно обалдел. Думал, что маститый историк и на своей странице поднимает темы, связанные с исторической наукой. Но вместо этого увидел ксенофобскую, националистическую мерзость. Причем в последние дни - сплошь антигрузинскую.
 

divus

Пропретор
Через одного своего френда на ФБ попал на страничку С.Нефедова и изрядно обалдел. Думал, что маститый историк и на своей странице поднимает темы, связанные с исторической наукой. Но вместо этого увидел ксенофобскую, националистическую мерзость. Причем в последние дни - сплошь антигрузинскую.

Посмотрел - ничего подобного не обнаружил. Даже подписался. Куда добрее, чем форум, между прочим.
 
Оказывается, г-н Нефёдов считает Понасенкова « талантливым историком». :wacko: В общем-то неудивительно. Каждый имеет право на свое мнение, но и делать выводы по поводу этого мнения тоже.
biggrin.gif
 

divus

Пропретор
От Евгения без ума в основном женщины, он - как Бог Кузя.

Марина
Очень правильная стать, хорошо, что много цитат из источников. Из них как раз хорошо видно. что когда русские сражались только своим талантом (летом), то всегда проигрывали, а потом холода, и все без всяких серьезных боев Наполеон сам ушел. Совершенно глупо написал "гость" про Понасенкова. Зачем биться в бессильной злобе: Понасенков известный ученый, признанный специалист по эпохе Наполеона, академик. То, что наши преподаватели из МГУ испугались правды - это только плюс ему, он войдет в историю. Я с ними в свое время имела дело, с мгушными деятелями, это очень постыдное заведение, всегда было идеологическим отделом партии.
 
Верх