tamplquest
Плебейский трибун
Я сразу оговорюсь, что, во-первых, я имею в виду общество либерально-западного типа, такое как в России, Европе или США, и во-вторых, я не рассматриваю тут метафоры и криминал, а говорю о рабстве на чисто правовой основе.
Итак, принято считать, что либеральное право исключает рабовладение, это даже не обсуждается.
Представим себе, что человек заключил договор, в котором обязуется работать(например, взяв некую сумму денег). Продает ли он себя в рабство в таком случае?
Я считаю, что да.
Он становится по-закону зависим, и он может быть продан, путем отчуждения контракта. Таким образом, он становится объектом продажи, и не исключены другие виды распоряжения, например дарение. Далее, если в контракте не указано прямо, какие работы он должен выполнять, то работодатель может заставить его делать все что ему вздумается, не выходя за формальные рамки охраны труда. Это фактически использование. А право владения -- это сам контракт.
Таким образом, мы получили все 3 составляющих права собственности
возможные возражения:
-- он имеет право расторгнуть договор. Но для этого нужны основания. Государство откажет ему если нет оснований
-- он может убежать. Но раб мог и в иные эпохи убежать. Государство будет заниматься его поиском и в итоге принудит к исполнению
-- хозяин обязан соблюдать его права. Но рабы практически всегда обладали своими правами. Примерно то же самое касается и условий труда. поэтому принципиальной разницы тут нет.
Таким образом, рабство в настоящее время возможно именно на правовой основе, разница лишь в том, что это не будет называться рабством де-юре.
Какие еще могут быть возражения?
Итак, принято считать, что либеральное право исключает рабовладение, это даже не обсуждается.
Представим себе, что человек заключил договор, в котором обязуется работать(например, взяв некую сумму денег). Продает ли он себя в рабство в таком случае?
Я считаю, что да.
Он становится по-закону зависим, и он может быть продан, путем отчуждения контракта. Таким образом, он становится объектом продажи, и не исключены другие виды распоряжения, например дарение. Далее, если в контракте не указано прямо, какие работы он должен выполнять, то работодатель может заставить его делать все что ему вздумается, не выходя за формальные рамки охраны труда. Это фактически использование. А право владения -- это сам контракт.
Таким образом, мы получили все 3 составляющих права собственности
возможные возражения:
-- он имеет право расторгнуть договор. Но для этого нужны основания. Государство откажет ему если нет оснований
-- он может убежать. Но раб мог и в иные эпохи убежать. Государство будет заниматься его поиском и в итоге принудит к исполнению
-- хозяин обязан соблюдать его права. Но рабы практически всегда обладали своими правами. Примерно то же самое касается и условий труда. поэтому принципиальной разницы тут нет.
Таким образом, рабство в настоящее время возможно именно на правовой основе, разница лишь в том, что это не будет называться рабством де-юре.
Какие еще могут быть возражения?
