Лисёныш
Перегрин
Спасибо за хорошую ссылку!!! Кстати, а что стало с "греческой" линией Романовых? вот отсюда http://www.hrono.ru/geneal/geanl_rm97.html
Распутин
- Автор темы Лисёныш
- Дата начала
Ливий Ганнибал
Эдил
Дальше не надо. Я исходил из легитимности Земского собора, лишившего Рюриковичей прав на престол и передавшего эти права Романовым. Так сказать, принцип народного суверенитета. После низведения с престола Владислава избрание новой династии вписывается в сложившуюся европейскую практику (так было, например, в Шотландии после изгнания англичан в XIV веке, а позднее - в Португалии после изгнания испанцев). Старая династия, потерявшая трон, вследствие чего страна оказалась под скипетром иноземного государя, по международно-правовой традиции утрачивает династические права. В нашем случае: старая династия - Рюриковичи в лице своего последнего представителя Василия Ивановича Шуйского, иноземный государь - польский королевич Владислав. Так что избрание Романовых, думаю, следует признать легитимным.
Кстати, по поводу прав датчан на российский престол пришла в голову неожиданная мысль. Как же Наполеон проглядел такого козыря в своем рукаве! Ведь это был, ИМХО, единственный для него реальный шанс на успешный поход в Россию - повторить "подвиг" польского короля Сигизмунда...
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Подождите - какая греческая линия Романовых? Ольга Константиновна вышла замуж за 1-го греческого короля династии Глюксбургов, и от их брака происходит вся греческая королевская династия, а также - потомство нынешней английской королевы Были и браки потомков Ольги с ее российскими племянниками.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
А разве Земский собор лишил Рюриковичей прав на русский престол? Разве это было отдельным пунктом программы? Земский собор выбирал новый принцип престолонаследия. В принципе, вполне могли бы передать престол Ростовским князьям, или Стародубским - не помню точно, кто был следующей ветвью в роду Владимиро-Суздальских Рюриковичей, так, как это было сделано в 1589 г. во Франции. Видимо, среди ростовских и стародубских князей не оказалось политически сильных деятелей. Кровные родственники Московского Дома, происходившие из Гедиминовичей, видимо, не смогли договориться между собой.
А что это за международно-правовая традиция? Скорее будет логично говорить о противоположной традиции - иначе были бы невозможны все состоявшиеся реставрации.
Приведенные Вами примеры прямо противоположны тому, что Вы хотите доказать.
В Шотландии после свержения англичан сначала был избран королем один родственник старой династии - Балиоль, потом - другой родственник старой династии - Брюс.В Португалии же, еще точнее, стал королем представитель боковой линии Ависской династии, к тому же происходивший по женской линии от одного из последних королей независимой Португалии.
Так что, если проводить аналогию, то на московский престол должен был быть призван как раз какой-нибудь Рюрикович.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
У Наполеона не хватало сыновей для собственного престола, а Вы предлагаете ему посадить кого-нибудь на московский трон!
Rzay
Дистрибьютор добра
Ну так вообще-то новоизбранный Михаил Федорович приходился ближайшим родственником - двоюродным племянником - последнему царю Калитина рода Федору Иоанновичу. Так что принцип родства тут роль сыграл.Приведенные Вами примеры прямо противоположны тому, что Вы хотите доказать.
В Португалии же, еще точнее, стал королем представитель боковой линии Ависской династии, к тому же происходивший по женской линии от одного из последних королей независимой Португалии.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Это все так, но к Рюриковичам он не относился вообще никак, а в примерах из Шотландии и Португалии новый король был потомком предыдущей династии.
Ливий Ганнибал
Эдил
Да я имел в виду права датчан на российский трон, тратить своих сыновей Напу в данном случае было незачем.У Наполеона не хватало сыновей для собственного престола, а Вы предлагаете ему посадить кого-нибудь на московский трон!
Ливий Ганнибал
Эдил
Думаю, отдельного пункта не требовалось. Передав царский трон Романовым, тем самым собор легитимировал и низложение Василия Шуйского, и детронизацию Владислава, и отклонение шведской кандидатуры (признанной новгородцами). Тем самым, полагаю, отвергнуты притязания и всех остальных возможных претендентов (вплоть до "Воренка" Марины Мнишек). Я думаю, решение об избрании монарха действительно ergo omnes.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Тогда не понял Вашей мысли:Да я имел в виду права датчан на российский трон, тратить своих сыновей Напу в данном случае было незачем.У Наполеона не хватало сыновей для собственного престола, а Вы предлагаете ему посадить кого-нибудь на московский трон!
Поясните, пожалуйста.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Думаю, постановка проблемного вопроса была иной - в связи с пресечением прямой династии необходимо было определеить принцип наследования престола.
Ливий Ганнибал
Эдил
Вот его и определили. Поэтому правление Романовых до Анны (включительно) я считаю вполне законным.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
не согласен с Вашей фразой, поскольку Петр I вновь изменил принцип наследования престола.
Правда, в своем предыдущем сообщении неправильно выразился, поскольку Земский собор не определял принцип наследования престола - он предполагался как наследственный в той династии, которая была бы избрана.
Правда, в своем предыдущем сообщении неправильно выразился, поскольку Земский собор не определял принцип наследования престола - он предполагался как наследственный в той династии, которая была бы избрана.
S
Sextus Pompey
Guest
А еще раньше Михаила Романова избрали в обход множества Рюриковичей. А еще раньше не старшая среди Рюриковичей ветвь потомков Ивана Калиты захватила власть над Русью-Россией. А еще раньше...
Это беспредметный разговор.
На момент свержения монархии в отношении престолонаследия действовали законы Павла I с дополнениями и изменениями, самые крупные из которых были сделаны Александром III. Так что о законности или незаконности современных Романовых нужно смотреть с точки зрения этих законов. Так вот, в соответствии с Основными Законами Российской Империи в их последней редакции ЗАКОННЫХ НАСЛЕДНИКОВ НИКОЛАЯ II НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
S
Sextus Pompey
Guest
А какое право имел Верховный Тайный Совет отменять решение императора (императрицы)? Кроме того, законы Петра не предусматривали, что выбор наследника должен происходить исключительно внутри династии - речь шла о выборе "достойнейшего".
Таким образом, законным следует считать назначение наследником будущего Петра III, а вот Анну, Иоанна VI и Елизавету считать узурпаторами. Затем, после "узурпации" Екатерины II на престол вновь взошел законный наследник, который и изменил законодательство.
Шотландский парламент не избирал этих королей
Джон Балиоль был назначен королем Эдуардом I, после чего вышел из под контроля и умер в тюрьме. Его сын Эдвард Балиоль не был избран королем, а просто возглавил мятеж против сына Роберта Брюса Давида II. Сам Роберт Брюс также не был избранным королем.
Решения же шотландских "соборов" были следующими:
1283 - наследницей престола объявлялась Маргарита, внучка короля Александа III
1289 - Маргарита должна была быть выдана замуж за сына Эдуарада I
1292 - вопрос о престолонаследии в Шотландии передавался на рассмотрение Эдуарада I (он должен был выбрать из 13 претендентов, состоявших в родстве с королевским домом)
Первым избранным парламентом королем был Роберт Стюарт, сын сестры Давида II (1371)
Artashir
Претор
Самое интересное, что Николай II отрекся в пользу Михаила, а Михаил отрёкся с условием, что форму правления должно выбрать Учредительное собрание. Поскольку таковое так и не было созвано (точнее, созвано в 1918 г., но сразу же разогнано), то юридически Россия продолжает оставаться монархией.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Готов подписаться под этими словами
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Важен не аспект избрания, а то, что короли вновь обретшим независимость государств не просто были родственниками умерших монархов, а происходили от прежних династий. Михаил Романов этому критерию не отвечал ни в коей мере.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Ох, интересное предположение.