Магидд
Это именно правление элит- бюрократических и олигархических, при котором рабам (то есть 90% народонаселения) позволяют участвовать в выборах господ.
что это, как не чистой воды лозунг? Какая конкретная картина встаёт в голове того, кто читает и формулирует подобные фразы, в которых более 50% слов употреблено в риторическом смысле? Какой коментарий Вы можете ожидать от меня в ответ на текст, в котором 80% содержания - демагогия? Вы хоть сами-то это понимаете?
Комментарий
Я так понимаю, вы объявляете лозунгами все, что не вписывается в ваши представления о мире, причем делаете это бездоказательно. Собственно, никакого другого ответа от Вас я и не ожидал, так как только этим вы занимаетесь постоянно на данном форуме Поэтому я писал свой ответ не столько для вас, сколько для других посетителей форума, которым это может быть интересно. Я не знаю какая картина возникает в вашей голове, и меня это мало интересует, но мне кажется, то, что я написал- гораздо понятнее современному человеку и гораздо достовернее, чем, к примеру, либерально-демократическая демагогия, в соответствии с которой в современном мире одновременно существует и народовластие и правление компетентных элит. Это как у Оруэлла в 1984- "Свобода есть рабство"
Когда читаешь в учебнике политологии или у Гидденса, что демократия это возможность выбирать раз в несколько лет правящую партию на альтернативной основе, то диву даешься. То ли он лицемер, то ли он такой дурак, что действительно не понимает смысла сказанного, то ли как герои Оруэлла говорит на новоязе. Это так, к слову.
Ну смотрите, я Вам просто демонстрирую:
> теория менеджмента, в соответствии с которой править должны компетентные элиты, а иначе все развалится
разумеется, в теории менеджмента нет такого положения (как и нет его в моих сообщениях, т.к. я с ним абсолютно не согласен). Очищенная от демагогии суть состоит в том, что Вам неизвестно ничего о теории менеджмента (вернее, о теориях менеджмента), и Вы рассуждаете о предмете, о котором не знаете абсолютно ничего (очевидно, со слов Рабиновича, который Вам где-то что-то напел).
Комментарий
Безусловно, положение которое я привел, является важной часть теорий менеджмента. Принцип компетентного и эфффективного руководства, осуществляемого специально подготовленными для этого специалистами является основой менеджмента и это так же очевидно, как 2+2=4. Это даже банальность
Мне действительно показалось, что Вы разделяете такую точку зрения. Возможно, в ЭТОМ вопросе я ошибся. Но в таком случае, именно вы не осознаете, что такое менеджмент.
> Разумеется, в условиях представительной демократии не существует никаких механизмом контроля общества над избранными "парламентариями" и "президентами" в прмижутке между выборами, и те творят практически все, что хотят.
Демагогия, основанная на невладении фактическим материалом. Разумеется, такие механизмы есть. Возьмите хотя бы США. Законом предусмотрены и механизмы отзыва чиновников вплоть до губернатора (спросите у Шварцнеггера, работают ли они), и многочсленные референдумы по любым вопроса.
Комментарий
Разумеется, все это не более, чем формальные механизмы, которые не играют никакой или почти никакой роли в реальных условиях, посколько в этих реальных условиях запустить их крайне сложно, и чтобы это сделать нужно уже обладать какими-то финансовыми, информационными или властно-политическими рычагами воздействия на реальность. То есть обычный наемный работник, или самозанятый- сделать это скорее всего не сможет (даже если допустить, что бывает одно исключание на миллион, это ничего не меняет). Современные избиратели представляют собой не сплоченные сообщества- как, например, небольшие эгалитарные сельские общины, спаянные общим трудом и интересами, или самоуправляемые трудовые коллективы, посылавшие делегатов в Советы, а массы атомизированных и конкурентно настроенных индивидов, никак не связанных между собой, неспособных вместе принимать решения. Поэтому формальные механизмы отзыва депутатов обычно не играют никакой роли в процессе управления обществом, а референдумы не являются способом принятия решений самим обществом, а лишь спсобом манипуляции общественным сознанием. Вряд ли это можно показать лучше, чем это сделала Ханна Арендт в своей книге Vita Aktiva.
Общество способно принимать решения. но лишь тогда, когда существует "агора" или союз агор, или некое ее подобие, то есть когда люди непосредственно формулируют свои точки зрения, выслушивают точки зрения других, и через диалог вырабатывают некую точку зрения, каковую точку зрения и воплощают в жизнь и реализуют сами, непосредственно. Именно такая модель с высокой степенью достоверности работала в греческом полисе (хотя, разумеется, любая идеальная модель может быть лишь приближением к реальности). Если же нет такого диалога, выработки, принятия и совместного воплощения в жизнь принятых решений, то референдумы превращаются в соревнование между несколькими мощными центрами распространения пропаганды- кто кого переманипулирует.
Больше всего в виденных мною западных обществах меня поразила в свое время их похожесть на Совок. Да, конечно, там люди богаче, да там меньше наездов на них со стороны власть имущих. Но люди никакого реального участия в управлении обществом не принимают, и никакого влияния на процессы в нем происходящие подавляющее большинство людей не имеет. Либеральные политологи и журналисты могут сколько угодно врать и выдумывать, но реальность именно такова. Мы даже можем провести тут опрос людей, живущих в странах с парламентскими демократиями, включая западные. Было бы интересно узнать, считают ли они, что действительно участвуют в управлении государством.
Подобные вещи существуют и в других странах. Кроме того, сам факт частых и регулярных выборов даёт неидеальный, но довольно действенный механизм контроля за действиями избранника, я знаю лично несколько случев, когда направленное конгрессмену письмо возымело действие.
Комментарий
А я знаю случаи, когда письмо, направленное в партком возымело действие. Или когда письмо-прошение на высочайшее имя достигло результата. Нечто подобное даже описано у Пушкина в Капитанской дочке. Петрушу Гринева оправдали. Не стали вешать. Ну и что? А причем тут демократия? Механизмы обратной связи между народом и властью существуют в любом обществе.
В условиях массового общества все решается главным образом конкуренцией между избирательными машинами, которые питаются от нескольких приводов- прежде всего финансовых и информационных.
Вообще, мне неясно, что Вы пытаетесь доказать с помощью таких жалких аргументов.
В современном обществе существуют такие механизмы, которые вообще не позволяют говорит о принятии решений самим обществом. О них достаточно уже сказали Маркс, Михайловский, Арендт, Михельс, Тоффлер. В условиях социального неравенства колоссальных масштабов реальная власть концентрируется в руках хозяйственных элит. В условиях чудовищной специализации, когда каждый занимается исключительно своим узким делом и разбирается лишь в ничтожно малом круге проблем, власть концентрируется в руках бюрократических элит. В условиях атомизации, отсутствия компактных, самоуправляемых сообществ, индивиды атомизированы и конкурентно настроены, а следовательно неспособны к самоорганизации и коллектимвному действию, поэтому вся общественная жизнь организуется гигантскими бюрократическими аппаратами корпораций и государства. В условиях, порожденных социальной мегафауной- магаполисами, крупными предприятиями, крупными государствами для управления требуется все больше профессиональных иерархий чиновников. И т.д.
Человек массового общества не в состоянии непосредственно участвовать в принятии общественных решений, которые прямо влияют на его судьбу. Прошли те времена, когда люди определяли, что надо делать в их общине или квартале на общих сходах. Теперь сама возможность собраться вместе и что-то обсудить кажется немыслимой: те, кто вырос в условиях конкуренции, не доверяют друг другу. Кроме того мир стал настолько сложным, что человек ощущает себя некомпетентным. Ему остаётся лишь раз в несколько лет ходить на выборы и голосовать за тех, чьи обещания покажутся ему на сей раз более убедительными или менее неубедительными. А на это в свою очередь, влияют СМИ.
“Опыт выборов 1999 г. показал, — отмечает российский исследователь Александр Шубин — достаточно, чтобы лишь десятая часть избирателей изменила своё мнение под влиянием телевизионной манипуляции сознанием, — и изменится соотношение сил между конкурирующими группами ведущих политиков”.
В 1990 г. во время подготовки войны против Ирака американское PR-агентство "Хилл энд Кноултон" получило от властей заказ на организацию пропагандистской кампании против будущего противника. Была распространена информация о массовых убийствах кувейтских детей иракскими солдатами, что, как впоследствии выяснилось, не соответствовало действительности. Тем не менее, с помощью целенаправленного воздействия на сознание людей удалось повернуть общественное мнение и настроения парламентариев в пользу войны. Во время войны в Боснии и Герцеговине в 90-х гг. СМИ и информагентства стран НАТО распространяли одностороннюю информацию в пользу боснийских мусульман. Создавалось впечатление, будто в зверствах против гражданского населения и варварских обстрелах жилых кварталов повинны только вооруженные формирования сербов. Затем это было использовано для обоснования нанесения бомбовых ударов по сербам. В ещё более крупных масштабах операция была повторена в 1998-1999 гг. во время конфликта в Косово. Компания, развернутая в СМИ, смогла убедить население стран Запада, что действия сербов в Косово сравнимы только с фашистскими злодеяниями в период второй мировой войны. Любая информация о зверствах албанских формирований не допускалась или смягчалась. Общественное мнение было доведено до истерического состояния. После этого власти стран НАТО пошли на авиационные удары против Югославии, якобы "уступая требованию возмущенной общественности". "Косово было первой информационной войной..., — заявил позднее представитель НАТО Дж. Ши. — Журналисты были подобны солдатам в том смысле, что они должны были объяснить общественности, почему была важна эта война. В мои задачи входило стимулировать их показывать искренность наших военных мотивов и наших действий".
В любом обществе люди конкурируют друг с другом (незнание фактов)
Комментарий
И после этого аргумента Вы обвиняете меня в демагогии? Вы вряд ли даже осознаете, что означает данная фраза, но произносите ее. Конечно в любом обществе люди конкурируют между собой. Только в чем, как, и до каких пределов- вот вопрос. Одно дело мир, где преобладают или по крайней мере неизмеримо более мощны, чем сегодня коллективистские отношения, как в различных длокапиталистических общинах, и где конкуренция жестко ограничена этим коллективизмом- вплоть до уравнивающих переделов земли и общего распоряжения средствами производства. И совсем другое дело конкуренция в условиях универсального товарного производства, в условиях современной ультра-коммерциализации общественных отношений.
Очередной ваш жалкий аргумент, но при этом куча понтов.
Хотите Вы или не хотите, не есть законы поведения групп, и они объективны, то есть не зависят от нашего желания или нашей идеологии. В физике тело, погруженное в воду, будет выталкиваться с силой, пропорциональной его объёму, независимо от того, продвигает это анархистскую идею или фашисткую. Я понимаю, что многим эти законы не нравятся, они противоречат их политическим убеждениям, поэтому они заранее объявляют социологичекие науки "служанками правящих элит". Это очень напоминает мне отношение фоменкистов-новохронологов к лингвистике (науке не менее экспериментальной, чем физика), которые называют её лженаукой, защищающей интересы "традиционной истории". Но мне подобные разговоры неинтересны. Если хотите
Комменнтарий
В том-то и дело, что рассуждая подобным образом, Вы демонстрируете очевидное непонимание сущности общественных законов, элементарную безграмотность. То, что Вы сейчас сказали это типичный совок- представление о том, что общество это такая же стихия как материя, поднчиненная законам Ньютона и Архимеда.
В действительности такой взгляд на общество неверен. Есть веские основания полагать, что общественная среда, порождаемая поступками живых, думающих и чувствующих людей куда более пластична, поддается организованному воздействию.
Дело в том, что всякий человек не свводим к сввоим внешним проявлениям, не исчерпывается ими. Нельзя дать законченное определение человека- типа - химик, еврей, отец трех детей. В том то и дело, что всякий человек представляет собой сложную многомерность, котроую еще никто не сумел познать до конца, и вряд ли сумеет. В отношение человека, замечал Бахтин неверно тождество А=А, человек не равен сам себе. Он постоянно находится в движении.
Но если это так, то и общество, которое есть в конечнотм итоге равнодействующая размичных индивидуальных воль, субъективностей, не сводится, конечно, ни к каким общественным законам.
Общественные законы, как отмечал крупнейший русский социолог Н.К.Михайловский, это результат проявления бессознательных стихий истории. Вот река, она постепенно подмывает берег, потом пойдет оползень- вот так и в челорвеческом обществе проистекают "естественные процессы", которые можно описать законами (хотя и тут не все столь однозначно, как в химии). А вот когда пробуждаются сознательные силы истории, тогда ситуация начинает меняться. Тогда приходят люди и строят мост через реку. И это уже не описывается законами социальных стихий.
Говорить с Вами, учитывая ваш уровень познаний и грязновато- неопрятную манеру вести беседу, мне не слишком интересно. Но я оставляю за собой право комментировать ваши постинги, если сочту это нужным.
Если десяток другой приличных людей я ещё возьмусь подобрать... Но если вы попросите собрать пару сотен- результат будет тот же: дураки и подонки окажутся в большинстве и они выберут из свих рядов "активиста"... Бараны -выберут барана: самого лохматого и рогатого, самого твердолобого ; собаки- выберут собаку...
