Римская империя эпохи Галлиена

[Septimius Severus]

Меня всегда интересовали переломные, кризисные периоды истории государств древности, в том числе и Рима. Одной из них был т. н. кризис IIIв. в Римской империи, апогеем которого, наверное вполне справедливо, считается время правления императора Галлиена. Из античных источников возникает крайне неприглядный образ этого человека и следуя им многие современные авторы полагают, что лично император Галлиен ответственен за большинство кризисных ситуаций, возникавших в его время. Самое распространенное обвинение - бездействие перед лицом наступающих варваров и внутренних проблем. Хотелось бы узнать, господа, ваше мнение об этом периоде римской истории. В какой степени Галлиен был ответственен за бедствия своего времени лично, а в какой степени был жертвой объективных обстоятельств?

 

[Aurelius Sulpicius]

Септимий, Вас может заинтересовать вот та тема о Валериане:

https://historica.ru/index.php?threads/247/post-294805

По Вашему сообщению: а разве есть основания утверждать, что имп. Галлиен бездействовал перед лицом наступающих варваров и внутренних проблем?

 

[Sextus Pompey]

В какой степени Галлиен был ответственен за бедствия своего времени лично, а в какой степени был жертвой объективных обстоятельств?

Галлиен, скорее, жертва тенденциозных источников...

 

[Aelia]

Процитирую Филоромея:

Распад Империи при Галлиене это очередная иллюзия порождаемая некритическим прочтением SHA. Пик кризиса пришелся на 260 - 262 гг. После пленения Валериана возникло три центра военных узурпаций - Мёзия и Паннония (Ингенуй, Регаллиан), Восток (Макриан и Квиет, Эмилиан), Галлия (Постум). Кратковременного Валента в Ахайе я не считаю. Восстания в Мёзии и Паннонии были подавлены уже в 260 г. Восточные узурпаторы Макриан и Квиет погибли в 261 г, а их сторонник Эмилиан (в Египте) побежден в 262 г. Единственный, кто сумел сохранить свою власть был Постум (признан в Галлии, Британии и Испании). В период 262 - 268 гг - Постум был ЕДИНСТВЕННЫМ августом-претендентом. Всего при Галлиене было 8 (а не 30!!!) претендентов, из них 6 погибли ко 2-му году его самостоятельного правления. Галлиен уверенено контролировал большую часть Империи. На Востоке его представлял абсолютно лояльный Оденат. Действительный распад Империи на три части произошел уже при Аврелиане, когда восстала Пальмира в 270 - 272 гг

http://www.historica.ru/index.php?showtopi...09&p=289609

 

[Aurelius Sulpicius]

Галлиен, скорее, жертва тенденциозных источников...

По-видимому, одновременно Галлиен еще и жертва отсуствия достаточного количества достоверных источников.

 

[Septimius Severus]

А разве таких оснований абсолютно нет, Aurelius Sulpicius? На западе в 50-е гг. IIIв. идут сплошные прорывы варваров через рейнскую границу, франки в своих набегах достигают аж Испании. Затем практически вся западная часть Империи ( Британия, Галлия, Испания) откалывается от центрального правительства и переходит под власть Постума, причем без особого сопротивления. Во всяком случае, после гибели сына Галлиена на западе не заметно особого желания вернуться под власть Галлиена. Постум довольно приемлимо сумел решить проблему с прорывами варваров в Галлию. Возникает естественный вопрос - почему это не удалось сделать Галлиену? Это очень напоминает отсутствие достаточного внимания к рейнской границе!
То же самое с готами. При Галлиене они без особого сопротивления с римской стороны опустошают Балканы и малоазийское побережье, но стоило придти к власти Клавдию Готику и громкая победа при Наиссе на несколько десятилетий решает проблему готской угрозы. Неужели у Клавдия II, преемника Галлиена, военных сил было принципиально больше, чем в распоряжении Галлиена (ведь Галльская империя и Восток при Клавдии по-прежнему оставались вне власти центрального правительства).
И, наконец, это неумение или нежелание наладить отношения с сенатом. Мне, например, неясно - было ли лишение Галлиеном сенаторов доступа к военным постам причиной или следствием многочисленных узурпаций.

 

[Aurelius Sulpicius]

Согласитесь, что Постуму было проще: ему нужно было защищать пределы Империи только с одной стороны - со стороны Рейна. Галлиен же, будучи императором всей Империи, должен был заботиться о защите всех рубежей. Мне кажется, что по мере сил он это делал. К тому же он получил единоличную власть в Империи в тот момент, когда дела шли отнюдь не блистательно: разгром армии его отца не мог не сказаться на боеспособности всей Империи.

 

[Septimius Severus]

Aelia, мне кажется, что вы несколько преувеличиваете успешность действий Галлиена. Действительно, с большинством претендентов Галлиен или его полководцы, вроде Авреола, сумели справиться, но остались самые мощные из них. Постум контролировал Британию, Галлию и Испанию, а это очень значительный кусок Империи. Декуматские поля были оставлены и тем самым империя лишилась важного участка "предполья" против зарейнских германцев. В Дакии фактически хозяйничали карпы, хотя формально она была эвакуирована лишь Аврелианом. Лояльность Одената тоже вряд ли стоит преувеличивать. Конечно, он формально признавал верховную власть Галлиена, но мы не знаем поступали ли налоги с восточных провинций в центральную казну и мог ли Галлиен рассчитывать на подкрепления с Востока для своих боевых операций на Западе. Галлиен санкционировал власть Одената лишь потому, что не мог или не хотел поставить Восток под реальный контроль центра. Фактически под контролем Галлиена в 260-е гг. остались лишь Италия, Балканы и Северная Африка, что составляло отнюдь не большую часть Империи. Так что Аврелиан через Клавдия Готика унаследовал уже развалившуюся Империю и сумел, кстати, ее восстановить. Почему же это ему удалось, а Галлиену нет? Никак я этого понять не могу! Что же принципиально изменилось за 10 лет?

 

[Филоромей]

Кризис III века, в первую очередь, проявился как кризис управления. Когда огромная империя подверглась натиску многочисленных врагов, то одного императора (верховного главнокомандующего) стало не хватать. Если кто-то из военачальников получал слишком большие полномочия, то это создавало высокую вероятность узурпации.
Галлиен оказался в очень сложном положении. Проблемы начались еще в 50-х годах при Валериане. С одной стороны вторжения варваров, с другой тяжелейшая война с Персией. После пленения отца, узурпаций 260 года, потери западных провинций, он не имел сил для эффективной борьбы с варварами и ограничился оборонительной тактикой. На Востоке он вынужден был предоставить экстраординарные полномочия Оденату. К концу правления он восстановил боеспособность армии, что позволило Клавдию (во время своего краткого правления) нанести поражение готам. Кстати, не умаляя заслуг Клавдия как полководца, можно сказать, что больший урон готам нанесла чума, а не римское оружие. Да и сам победитель готов сделался ее жертвой.

 

[Septimius Severus]

Aurelius, масштаб поражения Валериана - вопрос далеко не бесспорный. Если с Валерианом погидли или были пленены основные силы римской армии на Востоке, то откуда появились у узурпатора Макриана 45тыс. солдат, с которыми он двинулся на Балканы против Галлиена и с какими силами Оденат столь успешно действовал против Шапура I (неужели только с воинами сравнительно небольшой Пальмиры). Я вообще читал в свое время, что обстоятельства пленения Валериана по-разному освещаются в различных источниках и разница эта довольно существенна - от поражения римлян в большом сражении до пленения Валериана, выехавшего на рекогносцировку с небольшим отрядом всадников, таким же небольшим отрядом персов.
Насчет Постума. Конечно, ему приходилось защищать только рейнский участок границы, но ведь и силы, которыми он располагал, тоже черпались не из всей Империи. Что помешало Галлиену привлечь в армию отряды германцев, как это сделал Постум, и использовать их для защиты рейнских рубежей.

 

[Филоромей]

Фактически под контролем Галлиена в 260-е гг. остались лишь Италия, Балканы и Северная Африка, что составляло отнюдь не большую часть Империи.

Галлиен контролировал Египет (это очень важно).
Оденат и Зенобия признавали не только Галлиена, но и его преемников до Аврелиана включительно. Да, на воинские контингенты с востока он не мог рассчитывать, но налоги, видимо, получал. С другой стороны, Галлиен не знал проблем с персами. Фактически создалась система соправительства идею которой заимствовал Диоклетиан.

 

[Septimius Severus]

Кстати, Филоромей, по вопросу восстановления боеспособности армии Галлиеном, вы, вероятно, имеете в виду знаменитую кавалерийскую реформу Галлиена. Очень, очень интересный вопрос! Упоминания о ней я встречал практически везде - от вузовских учебников до солидных монографий историков. Но что странно - ни один из близких к эпохе Галлиена литературных источников о ней не упоминает! Единственное краткое сообщение о ней я встречал у позднего, византийского автора Георгия Кедрена, но оно малоинформативно и фиксирует лишь сам факт реформы. В источниках (SHA, Зосима, Зонара) деятельность кавкорпуса Галлиена практически не прослеживается, за исключением отдельных упоминаний действий каввалерийских частей неустановленной численности. Возникает естественный вопрос - если Галлиен все же осуществил на практике свою военную реформу, то насколько значимыми были ее последствия в ближайшем будущем?

 

[Филоромей]

Впервые должность префекта конницы упоминается при Галлиене. Ее занимал Авреол.

 

[Septimius Severus]

Египет, это, конечно, важная провинция, но в основном в плане снабжения Рима хлебом и как финансовый источник. Но обладание богатым Египтом тем не менее не позволило Галлиену урегулировать проблему постоянно растущей девальвации антониниана. Галлиен так и не сумел остановить его обесценивание, да и пытался ли вообще? Почему Константин I сумел решить проблему с реформой монетной системы эффективно и на длительную перспективу (и это в условиях давно свершившейся потери Дакии с ее золотыми рудниками, которую Галлиен, кстати, контролировал, хотя и не вполне твердо), а Галлиен не сумел. Даже узурпатор Постум, насколько мне известно, чеканил более высококачественную монету, чем Галлиен!
Насчет налогов с Востока. Если Галлиен и получал что-то от Одената, то вряд ли слишком много - ведь война с персами и содержание воинских контингентов требовали немалых финансовых расходов. Сомнительно, что Оденат был настолько альтруистом, чтобы содержать свою армию сугубо за счет средств своей Пальмиры.
Относительно, сравнения ситуации соправления Галлиен-Оденат с ситуацией времен тетрархии. Вряд ли такое сравнение удачно. Диоклетиан достаточно жестко контролировал своих сопровителей, чего не мог себе позволить Галлиен в отношении Одената.

 

[Septimius Severus]

Да, должность префекта конницы и Авреол в связи с ней действительно упоминается только со времен Галлиена, но что это дает для понимания характера реформы и масштаба ее последствий. В литературе приводится достаточно подробная характеристика реформы, но не калька ли это с фактического состояния дел более поздней эпохи, например, IVв. Какова все же роль самого Галлиена в реформировании конницы и не сводится ли она лишь к введению одной новой должности и небольшого воинского соединения под ее командованием. Если это так, то о какой эффективности реформы и ее значении для восстановления боеспособности римской армии можно говорить?

 

[Aelia]

Aelia, мне кажется, что вы несколько преувеличиваете успешность действий Галлиена.

Уважаемый Септимий Север, я сама недостаточно хорошо знакома с этим периодом, чтобы участвовать в дискуссии. Я просто процитировала слова, которые показались мне интересными и заставили взглянуть на ситуацию по-новому. Кто тут прав - я пока не имею определенного мнения

 

[Aurelius Sulpicius]

Aurelius, масштаб поражения Валериана - вопрос далеко не бесспорный. Если с Валерианом погидли или были пленены основные силы римской армии на Востоке, то откуда появились у узурпатора Макриана 45тыс. солдат, с которыми он двинулся на Балканы против Галлиена и с какими силами Оденат столь успешно действовал против Шапура I (неужели только с воинами сравнительно небольшой Пальмиры). Я вообще читал в свое время, что обстоятельства пленения Валериана по-разному освещаются в различных источниках и разница эта довольно существенна - от поражения римлян в большом сражении до пленения Валериана, выехавшего на рекогносцировку с небольшим отрядом всадников, таким же небольшим отрядом персов.

Согласитесь, что разгром армии, возглавляемой императором, и пленение самого императора, имели огромное психологическое значение.

 

[Филоромей]

Уважаемый Septimius Severus, Ваши рассуждения по поводу политики Галлиена весьма интересны и, в основном, не вызывают возражений. Моя позиция сводится к тому, что не следует демонизировать этот исторический персонаж. Это был простой человек в непростой политической ситуации.

 

[Aurelius Sulpicius]

Могу добавить только: в чрезвычайно непростой политической и военной ситуации.

 

[Septimius Severus]

Клавдий Готик и Аврелиан тоже находились в непростой политической и военной ситуации (девальвация монеты, превысившая все разумные пределы, внешние враги и узурпаторы), но их дела, во всяком случае, в военно-политических вопросах пошли гораздо успешнее. Вот мне и не совсем понятно -почему?