Римская религия

[andy4675]

Краткое введение к обсуждении о Римской религии - статья "Римляне" в Словаре религий под авторством известного румынского религиеведа (французская школа религиеведения) Мирча Элиаде:

http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Relig/Eliad_Dict/19.php

 

[Кныш]

Римскую религию часто сравнивают с иудаизмом и конфуцианством. Подобно первому, она уделяет большое внимание конкретному историческому событию; подобно второму, исповедует религиозное уважение к традиции и необходимость социального долга, выраженного понятием «благочестие».

С Конфуцианством сходство есть определённо, а вот сходство с иудаизмом за уши притянуто на мой взгляд...

 

[andy4675]

Прочёл главу посвящённую Римской религии в книге С. А. Токарева (известного советского исследователя примитивных форм религии) "Религия в истории народов мира":

http://religion.historic.ru/books/item/f00...008/st023.shtml

На выходе следует отметить, что в целом статья понравилась: написана талантливо и содержательно. Но при этом, в качестве критики, хочу отметить, что я согласен далеко не со всем написанным. Конкретно, "коробит" тот момент, что Токарев при изложении основ Римской религии сообщает некоторые некорректности:

1. Он говорит, что эволюция ранней Римской религии нам известна гораздо лучше чем эволюция зарождения религии греков. По его мнению, ранний этап развития Римской религии известен учёным хорошо. На самом же деле - ИМХО - ранний этап развития Римской религии - плод реконструкций, основанных в основном на поздних данных. Отрицать этого невозможно. Не отметить этого факта нельзя. Реконструкций ранней религии римлян может быть масса (они и наблюдались в прошлом). Конечно, в современном изучении Римской религии уже наметились определённые тренды. Но по мне это лишь вопрос моды. То есть, через 200 лет об этих же вещах будут писать совершенно иначе - будут выработаны новые тренды.

В общем, с данным тезисом я не согласен - особенно если возводить его в абсолют - а тенденция Токарева возводить в абсолют высказываемые им тезисы мне по прочтении этой главы его книги очевидно.

2. Токарев затем пишет о древних богах и о новых богах Рима; об исконных и о пришлых в Рим богах. Тут надо иметь в виду природу источниковой базы которая у нас есть. Тит Ливий на которого Токарев ссылается при описании событий 6-4 веков до рХ - автор живший в 1 веке до рХ. Насколько сообщаемые им факты о зарождении Рима точны - неизвестно. Здесь много копий было поломано - а Токарев априори встаёт на позиции приятия сообщений как есть.

При определении исконности древних богов, Токарев пишет о культе Весты (при вожу в пример только её - чтобы не сильно расширять пост) как о древнейшем и исконном. Действительно - факт древности культа огня отражён у Вергилия в Энеиде. Но может ли это являться доказательством исконно римского происхождения образа и культа Весты? Почему это не может быть очень раннее заимствование у греков, у которых культ домашнего очага и богини Гестии (букв. "Домашний очаг" - то есть прямое олицетворение) имеет весьма древние корни? Да, культ огня - явление древнее. И сам культ имеет черты весьма архаичные. Но кто сказал, что как имя и образ богини, так и её культ и функции не перешли в Рим (если ещё не к латинянам во времена ранее основания Рима) от греков когда-то очень давно? Образы Весты и Гестии - очень близки.

В общем, вопрос исконности и пришлости ранних богов римлян открыт. Кибела - да, божество пришлое. Мы знаем о том когда и как её культ появился в Риме практически из первых рук. Но что имело место в 4 веке до рХ и ранее - тайна покрытая мраком. Насколько достоверны конкретно-фактические сообщения доступных нам авторов о том периоде истории Рима - неясно.

3. Токарев пишет, что ранние римляне в культе не знали статуй богов - только духов умерших. На этом основании он рознит греков и римлян. А между тем нам известно о том что у древнейших римлян имелись примитивные статуи-ксоаны как для высших богов (например палладий), так и у покровителей Энея, привезённых им из Трои и располагавшихся в Лавинии примитивных статуй двух человек, упоминаемых Дионисием Галикарнасским.

В общем, не согласен с возведением этого тезиса, или тезиса о храмах римлян в абсолют. Да, первичный культ римлян был примитивнее чем у современных им греков. Ну и что? Это же логично...

4. Пожалуй, главное. Концептуально, Токарев отстаивает позиции "сухости" и бедности Римской мифологии (особенно в период зарождения Римской религии). Одним из основных тезисов тут является сообщаемый автором факт, что у ранних римлян была масса безличных божеств-олицетворений, абсолютно лишённых окраса и собственной мифологии. Об этих богах мы не знаем ничего, кроме их имени и узко-специализированной функциональной ответственности. Эти тезисы в дальнейшем красной нитью проходят через всю статью, и являются базисом для всех дальнейших выводов. А между тем - всё не так просто, ИМХО.

Хотелось бы разбить его тезис на пункты, и ответить по порядку.

Первый пункт - изначальная сухость Римской религии и лишённость её собственной мифологии. Здесь хотелось бы напомнить, что связь Рима с Троей и Энеем наблюдается как минимум с 4 века до рХ. Это привязка к обширному циклу мифов и легенд, относящаяся к самому раннему периоду истории Рима. Насколько был широк этот цикл мифов в Раннем Риме сейчас уже говорить невозможно - латинских источниковмпо этому вопросу ранее 3 века до рХ практически не существует. Но этот мифический цикл в Раннем Риме был.

От раннеримской мифологии до нас дошла масса родовых легенд (о царях Рима, о Лукреции, о Ларсе Порсенне, о первых героических консулах Бруте, Попликоле и пр., о героях типа Горация Коклеса, Муция Сцеволы, Кориолана, Марка Фурия Камилла и пр., о римских женщинах типа Валерии и Клелии и пр., о героической самостоятельной войне рода Фабиев с Вейями и пр.). Также дошли и некоторые очень ранние и древние мифы о богах. Мифы и легенды о древних царях/богах Пике, Фавне, Латине, Сатурне совершенно очевидно имеют древние корни. Миф о Вертумне и Помоне тоже явно не заимствование у греков или этрусков, амисконный и очень своеобразный, ни на что не похожий сюжет мифологии собственно латинов. Сохранились и мифы о высших богах - например архаичный миф о разговоре Нумы Помпилия с Юпитером, где царю удалось перехитрить бога и заменить человеческие жертвоприношения игрой слов (впрочем, этот миф напоминает один из вариантов греческого мифа о Прометее и Зевсе).

Второй тезис - о якобы неприсущей грекам, но присущей римлянам обезличенности богов-персонификаций. Всякому кто читал Гесиода это заявление покажется странным. В Теогонии написаны имена массы по сути дела лишённых своей мифологии персонификаций различных природных и общественных явлений.

Говоря в целом, я не уверен в "исконной сухости и бедности" Римской мифологии. То что у нас сохранилось - достаточно небогато. Но что имело место ранее 4 века до рХ - неизвестно. Исходя же из такого рода высказываемых и априори принимаемых как абсолютная истина в последней инстанции тезисов, в дальнейшем Токарев развивает эти идеи ещё глубже и делает далекоидущие выводы. Я понимаю, что он пишет не отсебятину. Он отражает тенденции в науке. То есть некий тренд, моду. Винить его тут не за что. Но я простотне со всем что он пишет полностью согласен. Если изъять априорное возведение в абсолют указанных выше моментов - то статья шикарна.

 

[andy4675]

Γεώργιος Σιέττος, "Παγκόσμιες αντιλήψεις για την Θεογονία και Κοσμογονία", изд. Κυβέλη, 1997:

"Тем кто тебя спросит: "где ты видел богов, или откуда ты понял, что они существуют, что ты их так уважаешь?" - отвечай следующее: во-первых, что их можно узреть и глазами. А во-вторых, я и своей души не вижу, но тем не менее её уважаю. То же самое и с богами. Из того что я всякий раз знаю, из проявлений их силы - из этого я понимаю что они существуют, и поэтому я их уважаю"."

Марк Аврелий, "К самому себе" 12.28

22. Римляне.

В прежние времена божества римлян были существами бесформенными и абстрактными. О своих богах римляне ничего не знают.
Официальными государственными богами римлян были:

Янус - бог главных ворот Рима.
Веста - богиня священного огня.
Юпитер - бог неба, воздуха и грозы.
Марс - бог растительности и войны.

Также существовало множество божеств плодородия. Например: Церес, Теллус, Либер и Либера, Палес, Опс, Консус, Сатурн, Флора, Помона, Робиго, Нова Деа, Сильван и Фавн.

Позже были добавлены и многие пришлые боги.

Относительно римской Космогонии мы можем опираться на то, что пишет Овидий:

КОСМОГОНИЯ ОВИДИЯ

В начале первой книги Метаморфоз Овидий описывает римскую Космогонию. Сначала он в точности повторяет то, что пишет Гесиод. Но в какой-то момент он меняет направление, и сообщает, что прежде чем родились Небо, Земля и Море, вся природа имела одинаковый облик, и была ничем иным как масса материи, в которой, однако, содержались зачатки всех вещей, спутанные и противоборствующие ещё между собой. Пористое боролось с жидким, жидкое с сухим, более лёгкое с более тяжёлым и пр. И так существовал замкнутый круг многообразных, бесформенных вещей. Но Владыка мира остановил это треволнение, разделив элементы и тела по категориям, и тем самым Хаос растворился, и возникла Вселенная. То есть Небо отделилось от Земли, Земля - от воды, Эфир - от Воздуха и пр.

Огонь, как самый лёгкий элемент, вознёсся в самый верх. Ниже него расположился Эфир - самая лёгкая и чистая часть Воздуха. Ниже Эфира расположился более тяжёлый и мутный Воздух (то есть Аэр), затем - Земля, причём жидкая вода окружила её со всех сторон. Затем Бог даровал любовь и дружбу отношениям элементов - это соответствует Эросу у Гесиода.

Обилищем богов стал Олимп, птиц - Воздух, рыб - вода, животных - Земля. Земля была сферичной и находилась в центре Вселенной.

Царь, которому во владение предназначалась Земля, и который должен был править всеми животными, был сотворён Прометеем, который ради этого смешал глину с водой и с божественным семенем, и создал ровно стоящего на двух ногах человека, сделав его по подобию богов, чтобы он мог смотреть вверх и зреть своего творца.

 

[andy4675]

Забыл в критике статьи Токарева упомянуть ещё один важный раннеримский мифологический сюжет, и к тому же касающийся высшего бога Рима - миф о Юпитере Хлебнике или Пекаре, восходящий ко времени галльской осады Рима после битвы на реке Аллии.

 

[aeg]

Почему это не может быть очень раннее заимствование у греков, у которых культ домашнего очага и богини Гестии (букв. "Домашний очаг" - то есть прямое олицетворение) имеет весьма древние корни? Да, культ огня - явление древнее. И сам культ имеет черты весьма архаичные. Но кто сказал, что как имя и образ богини, так и её культ и функции не перешли в Рим (если ещё не к латинянам во времена ранее основания Рима) от греков когда-то очень давно? Образы Весты и Гестии - очень близки.

Не может быть раннее, потому что идентификация Гестии с Вестой появляется только у Цицерона (Cic. Nat. D. 2,67; Cic. Leg. 2,29), а Варрон явно указывает на сабинское происхождение этого культа (Varro Ling. 5,74). На древность римского культа Весты указывает её архаический круглый храм, её связь с rex sacrorum, а также архаический праздник 15 июля, когда из храма Весты выбрасывали мусор (Quando stercum delatum fas: Varro Ling. 6,32; InscrIt 13,2,335 f.; 471; Fest. 466).

Круглый храм Весты на Форуме приписывают царю Нуме (Liv. 1,20,3; Fest. 320); там не было статуи Весты (Ov. Fast. 6,253 f.).

Помимо публичного культа Весты, как хранительницы государственного огня (flammae custos: Ov. Fast. 6,258), существовали и частные культы (Ov. Fast. 6,249-252).

Тут скорее не заимствование, а общее происхождение культов Гестии и Весты от почитания домашнего очага ещё индоевропейского периода.

Есть и различие в том, что за культ Весты отвечали незамужние женщины, а у Гестии такого не было, она сама была незамужем. Не было у Гестии и своего храма, культовыми центрами её были очаги в частных домах и в публичных зданиях (пританеи, залы заседания совета).

 

[andy4675]

Не может быть раннее, потому что идентификация Гестии с Вестой появляется только у Цицерона (Cic. Nat. D. 2,67; Cic. Leg. 2,29), а Варрон явно указывает на сабинское происхождение этого культа (Varro Ling. 5,74).

Оба этих автора - достаточно поздние, и истинного происхождения культа Весты не знают. То что они пишут может восприниматься как две независимые гипотезы, идущие ещё от Античности. Третья гипотеза - исконно-римское (латинское? троянское? или просто римское, возникшее уже после Ромула, но само по себе и без заимствований?) происхождение образа и культа Весты. Все эти гипотезы имеют право на существование - ведь опровергнуть ни одну из них, за нехваткой материала источников, возможности у нас нет.

Иными словами, то, что пишет Варрон ни в коем разе не может быть причиной для отметения версии о греческом происхождении Весты. В пользу последнего можно указать хотя-бы на несомненную близость в написании и озвучивании имён этих богинь: [V]est[]a, [H]esta. Конечно, никто не говорит нам, что имя Веста было исконным - вполне может быть, что римляне почитали изначально не олицетворённую богиню, а просто священный неугасающий огонь (даже необязательно конкретно связанный с домашним очагом), никак не именуя покровительствующее ему и символизируемое им божество. То есть, имя Весты могло прийти в Рим не сразу, но сразу же наложиться на предсуществовавший ему культ неугасающего огня. Не спорю - такое тоже могло иметь место. Но могло иметь место и иное: богиня Веста как есть, вместе с культом огня, пришла к римлянам от народа находившегося на почти не менее примитивной стадии развития - отсюда и примитивность культа в Риме, сохранённая самим консервативным характером Римской религии вплоть до начала исторического времени в Риме (250-1 г. г. до н. э.). Это - просто другая концепция и другой подход к рассмотрению происхождения культа Весты в Риме.

То, что Варрон, живший немногим ранее Цицерона с такой версией не согласен - по сути дела не говорит ни о чём. Никто не говорит, что прав обязательно Варрон, как более старший (и то - лишь немного), а неправ обязательно Цицерон. На самом деле они оба не знают как оно было на самом деле, и обе версии в их изложении - не более чем предположения, которых они придерживаются.

Walter Burkert пишет, что общеиндоевропейское происхождение не может удовлетворительно объяснить эволюцию имён Гестия и Веста, и предлагает заимствование римлянами у греков, вероятно даже через некое посредничество.

На древность римского культа Весты указывает её архаический круглый храм, её связь с rex sacrorum, а также архаический праздник 15 июля, когда из храма Весты выбрасывали мусор (Quando stercum delatum fas: Varro Ling. 6,32; InscrIt 13,2,335 f.; 471; Fest. 466).

Вы ещё не упомянули другой явно архаичный обряд связанный с Вестой в Риме: "таинственный обряд происходил 14 мая. В ходе него римские понтифики, девственные весталки и преторы бросали в воды Тибра 30 соломенных кукл, именовавшихся Argei, с Симплициева моста (это - древнейший мост в Риме). Возможно, миф о Горации Коклесе (=Одноглазом), который прыгнул с этого моста в реку, переплыл её и спасся (а по другой версии - он не справился и утонул в реке, умышленно принеся себя в жертву за свою родину), это просто пример этиологического мифа, который был призван объяснить религиозный обряд, а возможно также и существование культовой статуи (источники сообщают нам сомнительную для столь раннего времени историю о том, что за свой подвиг Коклес при жизни был удостоин общественной статуи), одновременно придавая рассказу нравственно-поучительные черты" (J. F. Gardner, "The legendary past: Roman myths").

Архаичности поклонения неугасаемому огню домашнего очага у римлян я и не отрицал. Речь у меня шла о другом. О возможном очень раннем заимствовании этого архаического культа римлянами извне.

А что касается храмов - их первоначально вообще не было. Неугасаемому огню, от которого зпвисела их жизнь, первобытные люди могли поклоняться ещё живя в пещерах. Архаичный же храм Весты возник, несомненно, никак не ранее самого города Рима - то есть, грубо говоря, явно после середины 8, но и, конечно, ранее конца 4 века до рХ. Если попытаться сузить рамки времени возведения древнего храма Весты, то, пожалуй, как отмечалось учёными, отпадает вторая половина 8 века - храм относится ко времени ПОСЛЕ первой фазы постройки Рима, поскольку расположен он вне померия (со мнением, что храм Весты построил не Ромул, как считали некоторые, согласны и античные авторитеты - напр. ДГ). Также скорее всего следует отбросить и весь 4 век. То есть остаётся период примерно 700-400 годов до рХ (после Ромула и ранее галльского нашествия). Существует мнение, что правильнее всего было бы датировать возникновение древнего храма Весты в Риме 6 веком до рХ:

http://sno.pro1.ru/lib/architectura/5.htm#rann

Связь с "царём священнодействий" несомненно указывает на связь изначального культа Весты с царской властью в Риме царского периода. Впрочем, культ священного огня домашнего очага вполне мог (и даже должен был) быть в Риме древнее древнего храма Весты. Авл Геллий 14.7.7 вообще не считает древний храм Весты храмом.

Круглый храм Весты на Форуме приписывают царю Нуме (Liv. 1,20,3; Fest. 320); там не было статуи Весты  (Ov. Fast. 6,253 f.).

Приписывать его поздние авторы могли кому угодно. Даже Энею или Геркулесу.

Статуи Гестии в Греции появились тоже не сразу. Возможно, древнейшая известная её статуя - это упоминаемая Плинием Старшим статуя работы Скопаса. Вообще в эпоху Архаики собственные статуи в Греции имели, по всей видимости, ещё не все боги в храмах.

Помимо публичного культа Весты, как хранительницы государственного огня (flammae custos: Ov. Fast. 6,258), существовали и частные культы (Ov. Fast. 6,249-252).

У греков не припоминаю упоминаний частного, домашнего культа Гестии (правда, есть сообщение, что перед домашним приношением иным богам, женщины дома сперва должны осуществить приношнние Гестии; Гестии же положено было посвящать первое и последнее возлияния во время пиров, первой и последней делать приношения при принесении частных или общественных жертв). Хотя само происхождение культа носило именно такой, исконно домашний характер. В качестве такого очень раннего примера, Гесиод в "Трудах и днях" (733-734) писал, что после совокупления с женщиной нельзя стоять обнажённым, с частями тела испачканными, перед огнём своего домашнего очага - явно в связи с тем, что любой домашний очаг являлся олицетворением Гестии (богини, кстати говоря, как и у римлян девственной и непорочной) и символом её здесь присутствия. Может быть это у Гесиода отражение просто элемента магии (нельзя оскорблять богиню тем, чтобы унижать её чистоту и девственность - она может за подобное неуважение наказать). Может быть - это элемент пережитков первобытного домашнего культа домашнего очага. А скорее всего - и то и другое вместе. То есть человек обязан выказывать своему домашнему очагу всяческое уважение, и ни в коем случае не демонстрировать к нему (а точнее к его персонификации - Гестии) неуважения. Вероятно, подобное отношение вполне могло в идеале подразумевать и изначальное существование культа домашнего очага в частных домах с приношениями своему домашнему очагу (а стало быть и его персонификации - Гестии).

Вопрос культа Гестии в Греции - очень тёмный. Тем не менее кое-какие, пусть и отрывочные, данные о нём есть. Обычно эта тема неудачно, на мой взгляд, обыгрывается в научной литературе при сравнении образов и культов Гестии и Весты. Я попытаюсь ниже показать, что образы и культ Гестии и Весты - переплетаются гораздо ближе, чем это принято считать.

Тут скорее не заимствование, а общее происхождение культов Гестии и Весты от почитания домашнего очага ещё индоевропейского периода.

Тут можно напомнить, что, к примеру, у персов не существовало никакого культа божества ДОМАШНЕГО очага. У них было только понятие персонифицированного огня (причём это - любой огонь): Атар. В древней састи Авесты, "Гатах", Атар - безличное, лишённое собственной воли абстрактное понятие. В Младшей Авесте Атар - мужской бог, сын Ахура Мазды. Атар (огонь) почитался в древних персидско-мидийских храмах огня. Атар - бог скорее "неугасаемого" храмового огня (неугасаемый он от того, что хотя силы зла и хотят его погасить, тем самым представляя угрозу мировому порядку, с целью погрузить его во тьму и в зло, его от них защищают жрецы огня). Его служители - хранившие этот огонь от угасания жрецы-мужчины. В Авесте известны жрецы атраваны. Связь Атара конкретно с домашним очагом (а не с храмовым огнём) продемонстрировать затруднительно.

У индусов Атару соответствовал (близостью имён) упоминаемый ещё в Ведах мудрец-риши Атхарван, учредивший жертвоприношения и ставший автором одной тз четырёх Вед - Атхарваведы. Одна из категорий индийских жрецов была названа в его честь атхарванами, считавшимися потомками Атхарвана.

Другой индийский вероятный эквивалент Весты и Гестии - это бог огня Агни (букв. "огонь"). Агни - персонификация божественного огня. Надо заметить, что его, как и Атара персов, сближает с указанными греко-римскими богинями его связь с жертвоприношениями. Кроме того, Агни является также покровителем домашнего очага. Хотя при этом он различается с указанными богинями своим полом. Агни - посредник между богами и людьми: он пламя, возносящее жертвы богам (пережитки такого воззрения прослеживаются и у Гестии). Агни - священный жрец богов (подобное не прослеживается у Гестии и Весты).

Геродот упоминает скифское соответствие Гестии как богини домашнего очага - богиню Табити. Но кроме того что она считалась высшим божеством у скифов о ней по сути ничего неизвестно. Опять же - у скифов не было постоянных домов: они кочевали в кибитках. Видимо, речь идёт о божестве покровительствовавшем очагу кибиток, а не неизменному и неперемещающемуся месту очага - как у греков и римлян. Разница в концепциях мировоззрения здесь довольно значительна, хотя общего происхождения конкретно со скифской Табити тут отрицать нельзя. Можно только сетовать, что о Табити ничего более конкретного неизвестно.

В принципе, можно продолжить и сравнением с другими ИЕ народами (у кельтов не отмечается ни культа домашнего очага, ни бога огня; у германцев известные исследователи Тевтонской мифологии, братья Гримм, считали богом огня "трикстера" Локи (сходство с Logi - "огонь") - иной кандидатуры на эту роль нет, а если признать Локи богом огня, то не видно ни связи с Гестией и Вестой, ни наличия собственного культа Локи как бога огня германцев, ни связи со священным домашним очагом - ничего из того, что нужно было бы констатировать), однако и сказанного уже вполне достаточно, чтобы усомниться в существовании некоего изначального, общеиндоевропейского женского божества покровительствующего конкретно домашнему очагу и его огню. В рамках сказанного выше, можно отметить значительную близость между собой во-первых индо-иранских Атара-Агни-Атхарвана, а во-вторых, отдельно от них - Весты и Гестии. При этом спорным, а возможно промежуточным между этими двумя группами, можно считать образ скифской богини Табити.

Я бы мог долго продолжать анализ образов указанных выше божеств, и приводить ещё массу таких и аналогичных им примеров. Но мне кажется, что я не пишу книгу, и мне стоит ограничиться сказанным: каждый желающий сможет сам продолжить поиск в направлении только сто мною указанном, с целью попытаться обнаружить всех богов огня и домашнего очага во всех мифологиях ИЕ народов, и провести их сравнение по пунктам.

Кроме сказанного, стоит напомнить, что у греков и римлян божества огня одними Вестой и Гестией не ограничиваются. У них имеются также образы бессмертного (хотя и не входящего в круг олимпийских божеств) Прометея, низведшего огонь от богов к людям, а также бога огня (особенно подземного и вулканического происхождения) и кузнечного дела - Гефеста. Тот же Агни - это любая форма огня: не только небесная или земная.

На выходе, я вновь хотел бы высказать ставшие уже традиционными сомнения в якобы некогда существовавшем "общем индоевропейском прошлом".

Есть и различие в том, что за культ Весты отвечали незамужние женщины, а у Гестии такого не было, она сама была незамужем. Не было у Гестии и своего храма, культовыми центрами её были очаги в частных домах и в публичных зданиях (пританеи, залы заседания совета).

А вот это уже необоснованная в своей основе риторика. Я с ней немного знаком, и хотел бы подчеркнуть её слабые стороны:

1. Вы пишете, что за культ Весты отвечали незамужние женщины, а у Гестии, дескать, такого не было. Но тут надо отметить, что материала о том как выглядел культ Гестии у греков, и кто его вершил - менее чем просто мало. То есть эта риторика исходит из высказываемого априорно тезиса как из некой абсолютной и достоверно известной истины. На самом же деле имеющиеся в наличии данные не просто не подтверждают версии о том, что культ Гестии у греков не вершили женщины, но даже и прямо этому тезису противоречат.

Судите сами: в Эфесе сохранилось эпиграфическое сообщение, что жрица Геры в Эфесе Клавдия Трофима служила также верховной жрицей Гестии (пританидой) там же. Сохранились и другие имена эфесских пританид. Эфесская Гестия это покровительница города Эфеса, местного городского очага. Стало быть, Гестии в Греции всё-же служили скорее жрицы, нежели жрецы. Причём для наиболее раннего периода истории это ещё более вероятно. А что говорит против подобной интерпретации? Кто пишет о том, что у Гестии в Греции были не жрицы, а жрецы?

Также хотелось бы заметить, что принудительная девственность жриц не была понятием чуждым и у греков. Например Павсаний сообщает о древнем обычае назначать новой пифией (жрицей и пророчицей Аполлона в Дельфах) девственницу с обязанностью соблюдать свою чистоту.

2. Незамужем была не только Гестия, но и Веста.

3. Храмы Гестии в Греции существовали тоже. Павсаний упоминает храмы Гестии в Гермионе и в Спарте. Правда, в римскую эпоху в Греции уже получил распространение культ "римской Гестии" - то есть Весты. Кроме того, у Вакхилида сообщается об особом культе Гестии как главной богине города также в фессалийском городе Лариса - возможно, там тоже располагался её храм, и при том намного раньше Павсания и римлян.

 

[aeg]

3. Храмы Гестии в Греции существовали тоже. Павсаний упоминает храмы Гестии в Гермионе и в Спарте.

Так ведь:

Оба этих автора - достаточно поздние, и истинного происхождения культа Весты не знают.

Павсаний жил уже в римское время.

Правда, в римскую эпоху в Греции уже получил распространение культ "римской Гестии" - то есть Весты. Кроме того, у Вакхилида сообщается об особом культе Гестии как главной богине города также в фессалийском городе Лариса - возможно, там тоже располагался её храм, и при том намного раньше Павсания и римлян.

Вакхилид пишет вот что:

ЭПИНИКИИ
Песнь 14b.
АРИСТОТЕЛЮ ФЕССАЛИЙСКОМУ,
сыну Агафокла, на победу в колесничном беге.

Золотопрестольная Гестия,
Умножительница добра
Больших людей, сыновей Агафокла,
Ты сидишь посреди дорог
Близ Пенея,
В пастбищных долинах Фессалии —
Там, откуда Аристотель
Пришел в цветущую Кирру
И дважды венчался венками
Во славу Ларисы, правительницы коней…

Комментарий:

«Посреди дорог» часто ставились статуи богов, но обычно — Гермеса, а не Гестии.

http://ancientrome.ru/antlitr/bacchylides/bacch01.htm#c14

Так что ни о каком храме здесь не упоминается. Только о возможной статуе Гестии на дороге близ Пенея (река в Фессалии). Что-то примерно такое:

 

[andy4675]

Павсаний 2.35.1 (в арголидском городишке Гермионе, на берегу Миртойского моря):

"Двигаясь далее, в сторону храма Гестии, мы видим лишь жертвенник - статуи в храме нет никакой - и на этом жертвенник ей приносятся жервоприношения".

Павсаний 3.11.11:

"Там, где храм Мойр, у лакедемонян находится (храм) Гестии, Зевса Ксения и Афины Ксении".

Павсаний 5.14.4:

"... вернёмся ко всем другим алтарям Олимпии... я прослежу их в том порядке, в каком элейцы считают своим долгом приносить жертвы на этих алтарях. Прежде всего приносят Гестии, затем Зевсу Олимпийскому".

Это храмы и алтари Гестии, упоминаемые у Павсания.

Что касается текста Вакхилида - непонятно откуда вытекает, что он пишет о стоящей на реке Пеней статуе Гестии, а не о её храме или алтаре (общественном, общегородском, государственном очаге).

В древнейшие времена статуи были далеко не у всех богов. Тем более это касается Гестии. Вакхилид писал в первой половине 5 века до рХ. У Гестии уже тогда имелась собственная статуя? Да ещё и в Ларисе?

Хорошо. Допустим в Ларисе храма Гестии не было. Но Пиндар, Немейская ода 11.1 пишет об обилище Гестии на острове Тенедос. Это он тоже статую имеет в виду?

Приводимая вами картинка римской копии с греческого оригинала действительно носит название Giustiniani Hestia, и Винкельман действительно датировал (вероятно бронзовый) оригинал, с которого сделали эту мраморную копию, Эпохой Ранней Классики (480-450 года до н. э.). Основанием для Винкельмана послужило её одеяние (пеплос, сменивший тогда в женских статуях модный в Эпоху Архаики хитон), с характерными для Ранней Классики складками, напоминающими складки колонны. Но на этом хорошие новости завершаются. Дело в том, что в своих выставках сам Джустиниани представлял эту работу как "Девственную весталку из греческого мрамора". Современные историки искусства также далеко не уверены, что тут изображена именно Гестия, а не схожие с этим образом иконографически Деметра или Гера. Более того, большинство специалистов ныне склонны считать что тут, возможно, изображена совсем не богиня, а тип статуи из более абстрактной категории, условно именуемой "пеплофорос":

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Giustiniani_Hestia

 

[andy4675]

Луций Анней Корнут (учитель поэтов Персия и Марка Аннея Лукана; примерно середина I века новой эры), "Греческая теология", гл. 28, страница 52:

«ΤΟ Δ’ ΑΕΙΖΩΟΝ ΠΥΡ ΑΠΟΔΕΔΟΤΑΙ ΤΗι ΕΣΤΙΑι ΔΙΑ ΤΟ ΚΑΙ ΑΥΤΟ ΔΟΚΕΙΝ ΕΙΝΑΙ [ΟΝ], ΤΑΧΑ Δ’ ΕΠΕΙ ΤΑ ΠΥΡΑ ΕΝ ΚΟΣΜΩι ΠΑΝΤΑ ΕΝΤΕΥΘΕΝ ΤΡΕΦΕΤΑΙ ΚΑΙ ΔΙΑ ΤΑΥΤΗΝ ΥΦΕΣΤΗΚΕΝ Η ΕΠΕΙ ΖΕΙΔΩΡΟΣ ΕΣΤΙ ΚΑΙΖΩΩΝ ΜΗΤΗΡ, ΟΙΣ ΑΙΤΙΟΝ ΤΟΥ ΖΗΝ ΤΟ ΠΥΡΩΔΕΣ ΕΣΤΙ.

ΣΤΡΟΓΓΥΛΗ ΔΕ ΠΛΑΤΤΕΤΑΙ ΚΑΙ ΚΑΤΑ ΜΕΣΟΥΣ ΙΔΡΥΕΤΑΙ ΤΟΥΣ ΟΙΚΟΥΣ»

(«... но вечноживущий огонь приписан Гестии, так как и он кажется живым существом - возможно от того, что все огни горящие на свете от неё питаются, и благодаря ей обретают самое своё существование, либо от того, что она является подательницей жизни и матерью живого, первопричиной жизни которых является огненность. Она и изображается в виде круга, и алтарь ей ставится посреди каждого дома»).

«ΤΑΥΤΗΝ ΜΕΝ ΓΑΡ ΔΙΑ ΤΟ ΕΣΤΑΝΑΙ ΔΙΑ ΠΑΝΤΟΣ ΕΣΤΙΑΝ ΠΡΟΣΗΓΟΡΕΥΣΑΝ ΟΙ ΠΑΛΑΙΟΙ [Η ΔΙΑ ΤΟ ΤΑΥΤΗΝ ΥΠΟ ΤΗΣ ΦΥΣΕΩΣ ΕΣΩΤΑΤΩι ΤΕΘΕΙΣΘΑΙ Η ΔΙΑ ΤΟ ΕΠ’ ΑΥΤΗΣ ΩΣΑΝΕΙ ΕΠΙ ΘΕΜΕΛΙΟΥ ΤΟΝ ΟΛΟΝ ΕΣΤΑΝΑΙ ΚΟΣΜΟΝ]»

(«Древние прозвали её Гестией (Εστία), потому что она встала (εστάναι) навсегда, [или потому что весь мир стоит на ней, как на неком фундаменте]»).

...

«ΠΑΡΕΙΣΑΓΕΤΑΙ ΤΕ ΠΑΡΘΕΝΟΣ ΔΙΑ ΤΟ ΤΗΝ ΑΚΙΝΗΣΙΑΝ ΜΗΔΕΝΟΣ ΕΙΝΑΙ ΓΕΝΝΗΤΙΚΗΝ -ΚΑΙ ΤΟΥΤΟΥ ΧΑΡΙΝ ΚΑΙ ΥΠΟ ΠΑΡΘΕΝΩΝ ΝΕΩΚΟΡΕΙΤΑΙ»
(«представляется же она девственницей, ибо бездвижимость ничего не родит - вот почему и служат ей девственницы»).

https://archive.org/stream/cornvtitheologi0...ge/n78/mode/1up

 

[aeg]

Современные историки искусства также далеко не уверены, что тут изображена именно Гестия, а не схожие с этим образом иконографически Деметра или Гера. Более того, большинство специалистов ныне склонны считать что тут, возможно, изображена совсем не богиня, а тип статуи из более абстрактной категории, условно именуемой "пеплофорос":

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Giustiniani_Hestia

Иконографического сходства с Герой и Деметрой тут не наблюдается, поскольку отсутствуют присущие эти богиням атрибуты, с которыми они обычно изображались. Для Геры это диадема на голове, павлин, плод граната и скипетр с кукушкой. У Деметры - тоже плод граната, голубь, дельфин, венок из колосьев на голове, нарциссы и маки, факел.

Геру вообще затруднительно идентифицировать; одна из её статуй на самом деле оказалась изображением Антонии Младшей.

У Вакхилида статуя Гестии не стоит, а сидит. Поэтому это статуя несколько другого типа, чем Гестия Джустиниани.

 

[andy4675]

Иконографического сходства с Герой и Деметрой тут не наблюдается, поскольку отсутствуют присущие эти богиням атрибуты, с которыми они обычно изображались. Для Геры это диадема на голове, павлин, плод граната и скипетр с кукушкой. У Деметры - тоже плод граната, голубь, дельфин, венок из колосьев на голове, нарциссы и маки, факел.

Геру вообще затруднительно идентифицировать; одна из её статуй на самом деле оказалась изображением Антонии Младшей.

У Вакхилида статуя Гестии не стоит, а сидит. Поэтому это статуя несколько другого типа, чем Гестия Джустиниани.

1. Атрибутика выработалась не сразу. В эпоху Архаики образы практически неотличимы - сплошь куросы и коры. Вакхилид писал на излёте Архаики и в Раннюю Классику. Статуя которую вы показали тоже относится к тому времени. Вот статуя Аполлона с западного фронтона храма Зевса в Олимпии (та же эпоха что и прототип Гестии Джустиниани):

http://ancient-greece.org/images/museums/o...ia/large/47.jpg

Мы знаем, что это Аполлон - от Павсания. Но где атрибуты Аполлона? Кифара, лук... С чего вы взяли, что тогда должны были быть строгие атрибуты? К тому же, если предположить что у статуи в левой руке был факел, то он мог быть связан с одноголовой Гекатой, или с почитавшейся в Афинах забегом факелоносцев во время Элевсинских мистерий Деметрой. Это могла быть также Артемида, как богиня связанная с магией и с Гекатой. Или простая смертная (жрица или женщина из шествия). Мало ли кто... Иначе прошу показать мне скульптурное изображение Геры с павлином или Деметры с гранатом в произведениях эпохи Ранней Классики.

2. Здесь:

https://www.google.gr/url?sa=t&source=web&r...kcTBIkzMtyDtqeg

Приводится на странице 27 текст 14В эпиникия Вакхилида. Затем следует анализ текста на предмет того, о чём в нём речь. Сразу за этим следует рассмотрение (то есть анализ) также и текста Пиндара о культе Гестии на Тенедосе - но это сейчас оставим.

Небольшое обозрение написанного в статье по интересующему нас вопросу... В приведённом тексте эпиникий Вакхилида интерпретируется именно как говорящий о том, что речь идёт об общественном культе Гестии в Ларисе внутри помещения, расположенного на пересечении дорог - скорее всего внутри притании (поскольку в других местах алтарь Гестии встречается в пританиях). Аристотель из Ларисы и его род - аристократический род (Агафоклеады) участвовавший в управлени Ларисой (позже Агафоклеады упоминаются как таги Ларисы: SEG 53.543).

Не пойму при чём тут вопрос о сидении или о стоянии Гестии в тексте Вакхилида. Поскольку в начали стиха употреблён эпитет Гестии как χρυσόθρον, то есть златотронной, то логично чтобы текст говорил о сидящей внутри храма богине. Иначе зачем упоминание о золотом её троне, и как его увязать с богиней?

 

[aeg]

Аристотель из Ларисы и его род - аристократический род (Агафоклеады) участвовавший в управлени Ларисой (позже Агафоклеады упоминаются как таги Ларисы: SEG 53.543).

В Лариссе правил род Алевадов, они же между 600 и 380 гг. до н.э. были тагами Фессалии.

Агафоклеады - это ветвь Алевадов?

 

[andy4675]

В Лариссе правил род Алевадов, они же между 600 и 380 гг. до н.э. были тагами Фессалии.

Агафоклеады - это ветвь Алевадов?

Страница 237, примечание 20:

https://books.google.gr/books?id=mi7uCgAAQB...kleadai&f=false