Роль личности в истории

[Clarence]

На самом деле мне кажется, что историю делают люди - выдающиеся политики и военачальники. Но меня тут уверяли, что личность сама по себе решает мало, самое главное удачное (или неудачное) стечение обстоятельств. Были бы обстоятельства неудачны и даже самая выдающаяся личность не смогла бы прбиться к власти.

Вот как пример: сейчас у нас в стране у власти нет особо выдающихся личностей, но это вовсе не значит, что такая личность не родилась. Она есть, но у нее нет возможности пробиться к власти, потому что обстоятельства не сложились должным образом.

Я не слишком сумбурно излагаю?
(Если это все где-то у нас уже обсуждалось, киньте, пожалуйста, ссылку)

 

[AlexeyP]

Clarence
Ну у Вас и аватар! Вместо того, чтобы думать о роли личности в истории - сижу и смотрю, как оно улыбается.

А вопрос о "роли личности" можно ИМХО низвести на "элементарный" уровень: поведение всякого человека в огромной степени предопределено ситуативно (т.е. ситуацией, обстановкой) и инстинктивно (т.е. зашитыми в подсознании программами). В то же время субъектвно человек полагает, что действует разумно, придумывает задним числом рациональные мотивы своих поступков, и искренне в них верит.

 

[Clarence]

Все это верно. Вопрос в том, реально ли влияет выдающийся человек на процессы истории или это определено так сказать свыше... Шло движение России к тому, что должна была случиться революция, и она случилась бы по любому, независимо от того, был Николай слабым царем или нет, был бы Ленин или нет.

 

[Nan Kan]

По-моему, роль личности в истории очень велика. Исторический процесс дает нам набор вариантов, а личность решает, какой из них выбрать. Так сильный правитель вполне мог бы предотвратить революцию в России. Другое дело, что он все равно обязан был модернизировать систему управления. Так же как и при перестройке в СССР - отход от социализма был обязательным, а вот выбор конкретного пути определил М.С. Горбачев. Будь на его месте сильный человек - был бы к нас "Китайский путь" и цензурированный интернет (хот, этим нас и так обещают скоро наградить)

 

[Clarence]

Т.е людьми определяются только мелкие нюансы... Так?
По поводу перестройки и Горабчева - согласна. Не было бы Горбачева, нам все равно перестройки было не миновать, просто она была бы немного другой или случилась бы немного позже.

Но вот например Ришелье... (Я все о своем) Пришла бы Франция к абсолютизму, если бы не он? Наверное, пришла бы... потому что это естественный процесс, рано или поздно все государства приходят к абсолютизму...

А все тот же пресловутый Наполеон? Ведь от него конкретно действительно многое зависело... Или его появление тоже было предопределено? Кто-то все равно встал бы на его место, потому что развитие Франции дошло именно до этого этапа?

 

[Nan Kan]

Ну, нет. Не такие уж и мелкие нюансы. Тут в одной теме вспоминали Ашоку, мне очень понравилось, некогда прочитанное, сопоставление его и Цинь Ши Хуанди, сделанное Г. Померанцем. Два правителя в сходной ситуации начинают расширять свои владения, но один из них пугается большого количества жертв и прекращает войну, второй же идет по трупам и используя все средства строит империю. Вполне возможно, что если бы не Цинь Ши Хуанди, не было бы современного единого Китая.
И с Наполеоном пример хороший. На мой взгляд, это, действительно, личность, перевернувшая историю.

 

[AlexeyP]

А Ленин!

 

[Clarence]

А что - Ленин?

 

[Nan Kan]

И Ленин тоже. И (не к ночи будет помянут) Гитлер. Но действовали они, все равно, в рамках ситуации, заданной историческим процессом.

 

[Clarence]

Ну, нет. Не такие уж и мелкие нюансы. Тут в одной теме вспоминали Ашоку, мне очень понравилось, некогда прочитанное, сопоставление его и Цинь Ши Хуанди, сделанное Г. Померанцем. Два правителя в сходной ситуации начинают расширять свои владения, но один из них пугается большого количества жертв и прекращает войну, второй же идет по трупам и используя все средства строит империю. Вполне возможно, что если бы не Цинь Ши Хуанди, не было бы современного единого Китая.
И с Наполеоном пример хороший. На мой взгляд, это, действительно, личность, перевернувшая историю.

А вот это очень хороший пример.

 

[Clarence]

И Ленин тоже. И (не к ночи будет помянут) Гитлер. Но действовали они, все равно, в рамках ситуации, заданной историческим процессом.

Меня тут уверяли, что не было бы Гитлера - был бы Рем. Национал-социализм все равно победил бы и случилась бы война и все было бы примерно так же, может быть, без каких-то совсем уж извращенных закидонах, но было бы.

 

[AlexeyP]

может быть, без каких-то совсем уж извращенных закидонах

Рём был извращенец. И куда более революционер, чем Гитлер.

 

[Clarence]

Гитлер был более опасным извращенцем, чем Рем, тот был, по-моему, по проще... Он, конечно, был более революционер, но мог бы он повести за собой массы, как Гитлер, вот в чем вопрос?

 

[S.P.Q.R.]

В каком-то форуме эта тема обсуждалась. Если память не отшибло, то в конечном итоге все вылилось в обсуждение плюсов и минусов марксизма. Напомню, что в марксизме роль личности нивелируется, поскольку творцы истории - общественные классы.

 

[Val]

сейчас у нас в стране у власти нет особо выдающихся личностей

А где они есть?

Национал-социализм все равно победил бы и случилась бы война

А разве она не случилась бы, если бы национал-социализм не победил?

 

[Nan Kan]

А разве она не случилась бы, если бы национал-социализм не победил?

Помню, что у Гессе в "Степном волке" (1926-1928 годы, насколько помню) постоянно говорилось о "войне, которая грядет". Наверное, желание реванша было всеобщим.

 

[Sextus Pompey]

Войну ждали не только в Германии, но и во всех других странах Европы. Причины - в вопиющем произволе Версальско-Вашингтонской системы и осознании, что этот произвол долго поддерживаться не может.

 

[AlexeyP]

Причины - в вопиющем произволе Версальско-Вашингтонской системы

Офф-топик, конечно, но я бы сформулировал чуть-чуть иначе. Слишком Версальско-Вашингтонская система стала мешать таким силам, как Германия, США, СССР, Италия, Япония. (Из великих держав она устраивала только Францию и Англию). Эта система перестала работать уже в середине тридцатых, и тогда же главные игроки мировой политики начали готовиться к новому переделу мира.

 

[Нина]

Вот в школе учат с 5-го класса, что историю делают и массы, и личности в равной мере. А я вот абсолютно согласна с Clarence: мне кажется, что сильная личность сможет сделать с серой толпой все, что угодно, и творят историю именно сильные личности.

 

[Lanselot]

У нас на НГ была тема о том, насколько объективно мы судим о людях прошлого, исходя из материалов о них. Например большинство самых известных князей Киевской Руси знамениты еще и тем, что имели собственное летописание и весьма умели им пользоваться... sm_mrgr Ну и есть вещи вторичные, так сказать, вещи. Где-то здесь есть темка со ссылками на фольклорные мотивы в восхвалении Ленина и т.д. Тоже очень интересные взгляды на этот вопрос.