Монархия пала безо всякого участия большевиков, а в Гражданской войне их противником за власть являлось БД. Раз оно в этой войне проиграло, стало быть - совершило какие-то ошибки, которых большевики избежали. Что это за ошибки, ан Ваш взгляд?
Я уже ранее писал, что думаю, на сей счёт. Главное : отсутствие явного понимания будущего, общей программы , единой иерархии , общего командования .
По пунктам:
Вся эта позиция "непредрешенничества" - заведомо провальная программа, она аморфная , за такой программой нельзя повести людей. Белые не смогли предложить народу привлекательный образ будущего. Это политический аспект ошибки.
И далее...Впрочем, я и это уже писал... Белые армии действовали на менее населённой периферии империи, а большевики удерживали густонаселённый центр. Фронты белых были разорваны тысячами километров. Их действия были не синхронны, лишены общего руководства, что позволяло красным разбивать их поодиночке. Это сугубо военный аспект ошибки.
Белое движение представляло собой хаотичный конгломерат сил: от монархистов до эсеров и либералов. Между ними шла постоянная борьба, включая военную конфронтацию. Это идеологический аспект .
Ну и по мелочи... Бескомпромиссная приверженность идее единой неделимой России оттолкнула от белых потенциальных союзников, всякие национальные движения на переферии ...Они не дали им надежды, хотя могли бы. Это так же ошибка, но уже побочная...
Я бы счёл набор допущенных ошибок тем количеством, которое переходит в качество. Такое качество БД не могло им позволить добиться успеха.
. И ради чего – ради идеи восстановления монархии?
По моему позиция "непредрешенничества" оставалась майнстримом для всех белых и после Омска.
Это означало, что БД не борется за восстановление конкретного строя (монархии или военной диктатуры). Ее задача победить большевиков, восстановить порядок и передать власть новому учредительному собранию, которое народ изберет после войны. Именно оно и должно было решить, быть России монархией или республикой, или ещё чем то. Я не очень помню, но кажется сам Колчак писал, что до революции он был монархистом , а после стал сторонником демократии . Я не ошибаюсь?
Да, конечно. Правая военная диктатура. Иначе говоря – фашизм. Ибо правая диктатура, основанная на идеях военизации, антимарксизма, антидемократизма и антисемитизма – это именно фашизм.
Вы очень радикализируете. Рисовать событие двумя красками: чёрной и белой это ошибка. Вы предвзяты(я не осуждаю, просто обращаю внимание).
Тогда, стало быть, можно оставить мысль о том, что единственный шанс избежать большевистского правления заключается в том, чтобы расстрелять их всех ещё до захвата власти.
Простите. Почему? Если их расстрелять, до захвата власти, то кто будет брать власть? И кто будет править? По моему - это вполне рабочее решение. Нет человека - нет проблемы.
Выходит, они могли быть лишены власти и в том случае, если бы в ходе Гражданской войны белые сумели бы одержать победу.
Если бы смогли, то да. Но они не смогли. И не могли смочь.
И надо перестать повторять не очень умную идею, что они не имели для этого ни единого шанса.
Извините, но я думаю, что у них не было шанса. Я как тот пьяный из анекдота: я могу обмануть, то есть - я могу спрятать, но не могу прекратить .
Вы можете называть мою позицию, не умной, заезженной пластинкой... Но этого мало, чтобы я изменил позицию.
Если бы они так считали – то не начали бы ее. А, раз начали, следовательно – полагали, что победа будет за ними. Другое дело, что что-т о у них пошло не так.
А с этим никто не спорил. Они считали, что могли. Они ошиблись.
Полностью согласен. Вот поэтому и надо ссылаться на эти их намерения и надежды, а не повторять, как заезженную пластинку, что большевики были изначально обречены на успех, а белые не имели никаких шансов.
Шансы всегда есть... Ничего предрешённого в истории нет. Есть люди, которые выигрывали в Спортлото, я сам как то выиграл 36 рублей, значит шанс был и на это. Но это очень плохой шанс. Очень -очень слабый , я так думаю. Я не настаиваю, но я так думаю.
