aeg
Принцепс сената
Начать любить Чехова, вместо Шолом Алейхема?
Не пойдёт
Начать любить Чехова, вместо Шолом Алейхема?
Здесь очень важно Ваше замечание , что Белое движение на протяжении своего существования не оставалось тем, чем было в начале; оно менялось, и это изменение происходило именно в сторону монархизма. Поэтому к моменту окончательного разгрома этого движения оно было практически полностью монархическим, а не тем, каким создавалось изначально. И внутри этого мэйн-стрима отношение к евреям являлось вполне определённым.Мы ,помнится, с Вами уже пришли к согласию, что Белое движение это не один организм , не одна партия, а масса совсем автономных организаций, партий, лиц, мнений , с очень разной идеологией и целями. Эти идеи и цели мутировали по мере развития событий, к более монархическим. В разных организациях, в разное время, попадались разные люди, с разными взглядами на евреев. Поэтому нельзя говорить о позиции Белого движения, по еврейскому или иному вопросу, кроме вопроса , что большевиков надо убрать от власти. Было много разных мнений и вряд ли можно выделить доминирующее.
Я говорю не о всей совокупности взглядов бывших участников белого движения. Понятно, что оно было разным. Как известно и то, что представители монархического крыла устраивали убийства тех, кто, условно говоря, находился на умеренно-левом фланге. Но, повторюсь, я говорю не об этом, а о том объяснении, которое давали белые деятели в эмиграции, (в лице именно крайне правых монархистов), причин своего поражения. И это объяснение часто сводилось именно тому, что под видом большевиков им противостояло мировое еврейство.А когда речь идёт про эмигрантскую литературу, то говорить , что она отражает идеи Белого движения - совсем не корректно, как мне кажется. Белое движение было, пока оно не потерпело поражение. После - это уже просто разные люди, некоторые из которых делали вид, что представляют те или иные группы, каких то авторитетных лиц, какое то прошлое... То , что среди публицистов эмиграции были популярны антисемиты, с очень экзотическими идеями -это , наверное, да... Но это ещё не говорит о том, что Белое движение, пока оно сражалось с большевиками, следует поженить с этими писателями или их фантазиями. Согласны?
Я не готов говорить об этом определённо. Но Колчак был психопатом и такие люди часто встречаются среди антисемитов. Кроме того, человек, выражающий согласие и восхищение с "Протоколами сионских мудрецов", тем самым подтверждает свой антисемитизм, не так ли?Не в курсе. К своему стыду прочёл о Колчаке одну книжку и то 30 лет назад. Она слишком комплиментарна, что быть правдивой... Кстати в книге упоминалось , что им были сформированы еврейские роты.
Но цитаты Секста ниже, заставляют усомнится, что Колчак был антисемитом... Я бы мог предположить (не имея для этого особых знаний), что данное мнение обосновывается тем, что в "белой прессе" при Колчаке массово печатались «Протоколы сионских мудрецов» и чушь о «ритуальных убийствах». Вероятно сибирские пропагандисты, считали это полезным топливом, для ненависти к большевистскому истеблишменту. На войне все средства в ходу.
А сам Колчак скорее обычный консерватор, для которого евреи отождествлялись с подозрительным политическим элементом и не без оснований. Это же следует признать, не так ли?
Здесь самая яркая фигура ,на мой взгляд - это вел.кн.Кирилл Владимирович, провозгласивший себя в эмиграции наследником Николая II.Вы куда больше знаете о данной теме, поэтому скажите мне пожалуйста, положив руку на кошелёк: сколько бы Вы поставили на утверждение, что русские "белые" эмигранты повлияли на формирование взглядов немецких нацистов?
то это являлось их страшной ошибкой и позволило большевикам, ставшим выражением этого духа, одержать верх.
Стало более монархическим , допустим(не знаю наверняка, но допустим). Но не все и не большинство монархистов антисемиты. Я не буду спрашивать у Вас предоставления статистики на этот счётЗдесь очень важно Ваше замечание , что Белое движение на протяжении своего существования не оставалось тем, чем было в начале; оно менялось, и это изменение происходило именно в сторону монархизма. Поэтому к моменту окончательного разгрома этого движения оно было практически полностью монархическим, а не тем, каким создавалось изначально. И внутри этого мэйн-стрима отношение к евреям являлось вполне определённым.
Так опять же : не все. Мы же рассматриваем не то, что было, а что сохранилось. А сохранилось наиболее горластое, графоманское, смердючее наследие "активистов". Орут громче всех, составляют большинство в любой толпе именно всякие смерды, в широком смысле...Именно они формируют "общественное мнение", запечатлённое бумагой. Но значит ли, что их мнение отражает мнение интеллектуалов движения? Очень навряд ли...Я говорю не о всей совокупности взглядов бывших участников белого движения. Понятно, что оно было разным. Как известно и то, что представители монархического крыла устраивали убийства тех, кто, условно говоря, находился на умеренно-левом фланге. Но, повторюсь, я говорю не об этом, а о том объяснении, которое давали белые деятели в эмиграции, (в лице именно крайне правых монархистов), причин своего поражения. И это объяснение часто сводилось именно тому, что под видом большевиков им противостояло мировое еврейство.
Честное слово не знаю, что Вы вкладываете в терминЯ не готов говорить об этом определённо. Но Колчак был психопатом
Давайте не будем предполагать, что не был. Давайте предположим, что он был кухонным антисемитом... Не важно почему: веяние ли богомерзкой Европы, продукт православного антииудаизма, девочка которая его назвала вонючим козлом... Не важно. Пусть был. Но как это проявлялось политически? Судя по выложенным документам - никак.и такие люди часто встречаются среди антисемитов. Кроме того, человек, выражающий согласие и восхищение с "Протоколами сионских мудрецов", тем самым подтверждает свой антисемитизм, не так ли?
Но и здесь смысл того, что я хочу сказать, сводится не выяснению того - был ли Колчак антисемитом? ПРЕДПОЛОЖИМ, что не был, (хотя все известные факты на это указывают). Но, повторяю, позволим себе допущение, что не был. Ок. Но вот Колчака расстреляли, а Белое движение потерпело поражение в Гражданской войне. Вопрос: к каким выводам должны были прийти оказавшиеся в эмиграции его деятели, которые, как мы говорили, в ходе этой войны "откатились" на монархические позиции, с ностальгией вспоминали те времена, когда служили в Императорской армии, и т.д.? Совершенно естественным для них являлся вывод, что, даже если Колчак, (или Деникин, или другие их вожди), НЕ БЫЛИ АНТИСЕМИТАМИ и не подавляли со всей возможной суровостью проявления "еврейского духа", то это являлось их страшной ошибкой и позволило большевикам, ставшим выражением этого духа, одержать верх.
Я как то читал, что Ильин стал интеллектуальным рабби Аккивой Белого движения, в эмиграции ... Кирилл может , больше, вывеска? Не знаю.Здесь самая яркая фигура ,на мой взгляд - это вел.кн.Кирилл Владимирович, провозгласивший себя в эмиграции наследником Николая II.
Тут несколько замечаний.Здесь самая яркая фигура ,на мой взгляд - это вел.кн.Кирилл Владимирович, провозгласивший себя в эмиграции наследником Николая II.
Здесь самая яркая фигура ,на мой взгляд - это вел.кн.Кирилл Владимирович, провозгласивший себя в эмиграции наследником Николая II.
Просто чтобы не забыть, приведу ссылку. На остальные сообщения буду отвечать в свободное время по мере их публикования. https://romanovy.rhga.ru/news/new.php?ELEMENT_ID=26040Кирилл может , больше, вывеска? Не знаю.

Можно ли на это основании сказать ,что наш Иосиф, между вручением знака отличия 3 степени и 2 степени крестился? Вроде нет... Как то странно... 4 степени у него с конным джигитом , а 3 степени с имперской птичкой. А 2 и 1 степеней опять с джигитом...Исследования военной биографии И. Трумпельдора (промежуточные результаты):
ЗОВО (Знак отличия Военного ордена) 4 степени для христиан №167085 Ефрейтору 27-го Восточно-Сибирского стрелкового полка Иосифу Трумпельдору. Примером отличной храбрости и неустрашимости ободрял всю роту при взятии занятых неприятелем окопов (оборона крепости Порт-Артур)
ЗОВО 3 степени для нехристиан №451 Ефрейтору 27-го Восточно-Сибирского стрелкового полка Иосифу Трумпельдору. За выдающуюся храбрость, оказанную при защите крепости Порт-Артур 2 августа 1904 г.
ЗОВО 2 степени для христиан №1257 Старшему унтер-офицеру 27-го Восточно-Сибирского стрелкового полка Иосифу Трумпельдору. За мужество и храбрость, оказанные им разновременно в боях с японцами (оборона крепости Порт-Артур).
ЗОВО 1 степени для христиан №449 Старшему унтер-офицеру 27-го Восточно-Сибирского стрелкового полка Иосифу Трумпельдору. Крест выдан 24 марта 1906 г. в Царском Селе при его представлении Государю Императору.
Да, Вы совершенно правы.Можно ли на это основании сказать ,что наш Иосиф, между вручением знака отличия 3 степени и 2 степени крестился? Вроде нет... Как то странно... 4 степени у него с конным джигитом , а 3 степени с имперской птичкой. А 2 и 1 степеней опять с джигитом...
PS может других крестов не оказалось, был на фронте дефицит иноверческих? Их наверняка меньше чеканили. А Иосифу было пофиг, какой дают. Вот и вышла черезполосица. Кстати, эти отличия позже были вовсе отменены, по моему...
Проанализировал действие приказа №495 от 1906 г., в соответствии с которым Трумпельдор получил чин прапорщика.Ну да, похоже. Но, заметьте, именно запаса. офицерской карьеры в действующей армии эти указы не подразумевали. Некий вид награды
На мой взгляд, разбираться здесь очень даже есть в чем. Да, Россия в ПМВ была частью коалиции, которая в конечном итоге одержала победу. Но её роль в этой коалиции являлась подчиненной в том смысле, что в силу обязательств перед союзниками она не могла занимать пассивную позицию в ожидании победы. Нет, Россия обязана была в силу своих обязательств перед союзниками прилагать очень большие военные усилия, которые, как показали реальные события, превышали её объективные возможности. Кроме того, руководство России было крайне озабочено тем, что не получит по итогам победы от союзников обещанную добычу, а, как это случилось на Берлинском конгрессе, лишится завоеванного. И поэтому даже готовилось к новой войне против союзников.А что тут разбираться? Нам известно, что в 1 мировой войне победила коалиция, в которую входила Россия. Зимой 1916-1917 гг состояние русской армии было значительно лучше, чем в предыдущие два года.
Это также верно, как и то, что взятие Бастилии в 1789 г привело к Наполеоновским войнам. Но, согласитесь, мы не можем рассматривать весь путь, пройденный Франции между этими событиями, как простой и безальтернативной. На его пути возникало множество точек бифуркации, которые и предопределили в итоге ход событий. Точно также мы не можем игнорировать то обстоятельство, что силы, возглавившие Февральские переворот, и заключившие Брестский мир, руководствовались совершенно разными мотивами исходили из различных представлений о целях политики , которой должна следовать Россия в текущих обстоятельствах.Февральский переворот запустил цепь событий, который привел к заключению сепаратного Брестского мира, который вывел Россию из коалиции победителей и тем самым лишил её плодов победы.
А какого рода могли бы быть такие доказательства, на Ваш взгляд?Мне кажется, стоит скорее требовать доказательства того, что с помощью России (если бы она не вышла из войны) Антанта не смогла бы победить.