Состояние армии нужно оценивать по состоянию армии, а не по ее запасным полкам.
Вообще одной из ключевых ошибок руководства государства было медленное внедрение системы, по которым подготовка свежемобилизованных контингентов велась в самих частях действующей армии. Это привело к тому, что массы одетых в форму мобилизованных маялись от безделья в казармах, не получая никакой или получая минимальную боевую подготовку, в то время как действующая армия своевременно не получала подготовленные пополнения.
В то же время "пятые батальоны", там где они были созданы, позволяли проводить подготовку на качественном уровне непосредственно в ближайшем тылу и максимально быстро компенсировать боевые потери. Кроме того, "пятые батальоны" позволяли подразделениям первой линии не отвлекаться от боевой деятельности для выполнения хозяйственных работ.
Я согласен с тем, что к революционному взрыву привели в т.ч. и конкретные ошибки, допущенные при управлении армии. В чем именно эти ошибки заключались - это отдельный вопрос. Вполне допускаю, что здесь Вы более компетентны, ибо лучше погружены в материал. Но разве эта сфера также не относится к тому же вопросу о "состоянии армии"? И если в её управлении, подготовке резервов и других нюансах на которые Вы обращаете здесь внимание, были совершены серьёзные ошибки, то уже это не позволяет утверждать, что состояние армии было хорошим? Ведь армия - это не просто воюющая масса, но и те, гораздо менее малочисленные, но обладающие огромной властью над этой массой люди, которые ею управляют?
Что касается состояния действующей армии, то о нем мы можем судить по тому факту, что неразложившиеся в революционном угаре части и соединения вели успешные наступательные действия даже в октябре 1917 года.
Это - хороший пример. Я, правда, все же считаю, что основной удар по боеготовности армии нанесла не абстрактный "революционный угар", а конкретная военная неудача летнего наступления 1917г. Т.е. толчком для разложения стали события на фронте, а не в тылу. И ещё одно. Если мы говорим о конкретных фактах деморализации воинских частей, то надо вспомнить о таком эпизоде, как разоружение в Луге подразделений 68 лейб-Бородинского полка, входивших в состав карательной экспедиции генерала Иванова, отправленной по приказу царя на подавление беспорядков в Петрограде. Т.е. это была, с т.зрения командования, надежная военная часть, специально отобранная для жестоких, кровавых действий против своих товарищей. И при этом она безропотно сдала оружие и отказалась от выполнения своей задачи по первому же требованию! Это показывает, что не следует преувеличивать боеготовность армии уже к моменту начала революции; изображать дело таким образом, что до отречения царя эта боеготовность находилась на должном уровне и лишь с падением оказалась утраченной. Нет, мы видим на этом примере, что желание воевать уже в конце февраля было низким и первая же попытка разоружения войск оказалось успешной. Я уж не говорю об убийствах офицеров в Петрограде своими же подчиненными, начавшихся 27 февраля. То же, но в гораздо больших масштабах, произошло на Балтийском флоте уже через 4 дня, когда пришло известие об отречении. Конечно, на это можно ответить, что флот в этой ситуации являлся не военной силой на защите государства, а источником угрозы для него, но ведь и он тоже руководился никакими не предателями и мятежниками, а людьми, верными верховной власти и считавшими, что они выполняют свой долг. К слову, и на Балтийском флоте мы видим пример стойкого ведения боевых действий вплоть до октября 1917г. Я имею ввиду поведение команды линкора "Слава" при обороне Моонзунда. Т.е. там, где для моряков находились реальные боевые задачи - там они честно выполняли свой долг. Но проблема заключалась в том, что их корабли строились вовсе не для выполнения таких боевых задач. И вина за это лежит и на высшем морском командовании, и лично на царе.
Поэтому, повторюсь, я против того, чтобы оценивать боеготовность императорских вооруженных сил до начала революции как однозначно высокую и видеть признаки их разложения лишь после начала революции. Я показал, что это разложение уже существовало, хотя, разумеется, в латентном, (до поры), виде. И его источником являлся отнюдь не "революционный угар".
Проблемы со снабжением и доставкой имели все воюющие армии и все с ними более или менее успешно справлялись. Россия столкнулась с этими проблемами раньше противников, что стало причиной великого отступления 1915 года, но уже к 1916 году эти проблемы были решены.
Это - достаточно типичный аргумент в устах тех, кто отстаивает тезис о том, что Россия в начале 1917г уверенно шла к победе, но это движение было злонамеренно остановлено теми, кто поспешил перехватить штурвал государственного управления у династии Романовых. Но он неверен и я объясню - почему.
Да, действительно, все основные участники войны столкнулись вскоре войны с одной и той же проблемой, вызванной никем не предусматриваемым увеличением её продолжительности. До 1914г предполагалось, что эта продолжительность не превысит нескольких месяцев и поэтому воюющие войска будут снабжаться со складов за счет предвоенных запасов. В реальности же боевые действия надолго затянулись. В этой ситуации выход был найдет в мобилизации промышленности, которая, широко используя принципы кооперации, была привлечена для массового производства вооружений, которым до войны занимались лишь специализированные военные заводы. Но в России, ввиду её технологической отсталости реализовать эту модель не удалось и поэтому ставка была сделана на снабжение из-за границы. В результате всю войну наблюдалась нехватка многих видов вооружений и сопутствующих предметов снабжения, (например, грузовиков). Это, с одной стороны, повышалась степень зависимости от союзников. (В результате вариант "просто спокойно досидеть до победы", про который Вы писали как про единственную возможность избежать революции, стал невозможен).
Во-вторых, это приводило к росту потерь в войсках из-за дефицита средств огневого усиления, (например, ручных пулеметов или тяжелой артиллерии, или авиации). Наконец, в-третьих, это создавало повышенную нагрузку на ж.д. транспорт, который все более не справлялся со своими задачами. И этот фактор в итоге и "выстрелил". Волнения в Петрограде возникли именно введу сбоев в подвозе продовольствия, а именно в хлебных "хвостах" и возникли волнения, приведшие буквально через 3-4 дня к бунту столичного гарнизона.
Таким образом, нет оснований говорить, что проблемы военного снабжения были в России успешно решены. Напротив, их обострение и спровоцировало начало революции.
Солдатский бунт был очень тщательно подготовлен силами, которые с осени 1916 года поставили задачу "шатать власть".
Какие факты можно привести в обоснование этой гипотезы?
В очередной раз спрошу - что Вы понимаете под "сословными предрассудками"?
Я понимаю под этим учет такого фактора, как происхождение, при назначении на военные посты. Разумеется, в конце имперского периода такой учет был менее строгим, чем, скажем, за полвека до этого, но все же не был ещё изжит окончательно, несмотря на потребности времени. В частности, как я написал выше, это проявлялось в стремлении обязательно "хорошо пристроить" лиц августейшей фамилии, что создавало совершенно ненужную неразбериху и зачастую просто мешало делу.
Даже не могу представить. Как можно доказать, что то, что произошло в реальной истории в принципе не могло в ней произойти...
А тогда зачем Вы вообще написали эту фразу?
