До 1815г???
Самая первая мировая
- Автор темы Бенни
- Дата начала
До 1815г???
Да. После 1815 года это понятие было формализовано.
Что после 1815г понятие было формализовано, верно. Но вот до этого... Хорошо, давайте так: Пруссия в 1750г - это великая держава или нет?
На мой субъективный взгляд - ещё нет. Мне представляется, что и причисление Пруссии к числу великих держав на Венском конгрессе было обусловлено её участием в победе над наполеоновской Францией, но реально Пруссия стала великой державой после побед над Австрией и Францией.
Ну вот это и есть как раз то, о чем я говорил. Что объективного критерия великих держав до определённого момента не было. Стало быть - не было и великих держав. А, таким образом, не могло быть и мировых войн.
Тогда получается, что понятие "мировая война" (равно как и "великая держава") - чисто конвенциальное.
Оно не конвенциональное, а конкретно-историческое. Так называются две коалиционные войны с участием практически всех великих держав того времени в первой половине ХХ в. Применительно к другим вооруженным конфликтам этот термин может применяться лишь в переносном смысле, как эпитет призванный подчеркнуть их значительность. Кстати, весьма примечательно то, что за 70 лет, прошедших с момента окончания последней из мировых войн больше ни одна так официально не именовалась.
Ваше личное мнение.Не секрет что взаимные войны есть взаимное влияние друг на друга.Не суть важно Монголы или кто ещё,но при сношении культур не может не быть влияния друг на друга.
И всё же повторюсь 
:
а) Наполеоновские войны по всем признакам "тянули" на мировые.
б) Участие мировых держав в подобных войнах обязательно. Вон в Африке сколько войн идёт с горами убитых - внимания немного. Даже если весь континент полыхнёт (упаси Б-г), мировой войной не назовут, если туда всерьёз не влезут ведущие мировые державы современности.
в) Что касаемо определения великой державы, то любой серьёзный специалист по истории, положим, начала XIX века без труда назовёт тогдашние великие державы - реальные и кандидатов.
:а) Наполеоновские войны по всем признакам "тянули" на мировые.
б) Участие мировых держав в подобных войнах обязательно. Вон в Африке сколько войн идёт с горами убитых - внимания немного. Даже если весь континент полыхнёт (упаси Б-г), мировой войной не назовут, если туда всерьёз не влезут ведущие мировые державы современности.
в) Что касаемо определения великой державы, то любой серьёзный специалист по истории, положим, начала XIX века без труда назовёт тогдашние великие державы - реальные и кандидатов.
garry
Принцепс сената
Если следовать такой логике, то первая полноценная мировая война - Семилетняя. Ареалы боевых действий - Европа, Индия, Африка, Северная Америка, участвовали все великие державы своего времениИ всё же повторюсь
а) Наполеоновские войны по всем признакам "тянули" на мировые.
б) Участие мировых держав в подобных войнах обязательно. Вон в Африке сколько войн идёт с горами убитых - внимания немного. Даже если весь континент полыхнёт (упаси Б-г), мировой войной не назовут, если туда всерьёз не полезут ведущие мировые державы современности.
в) Что касаемо определения великой державы, то любой серьёзный специалист по истории, положим. начала XIX века без труда назовёт тогдашние великие державы - реальные и кандидатов.
Кстати, есть такое мнение. Не будучи ни специалистом, ни даже любителем по изучению того периода - судить о его обоснованности не берусь.
Первая полноценная мировая война - это война 1914-18гг. Ведь мы говорим, что век революций начался с ВФР в 1789г. Хотя, если постараться, и до этого можно найти примеры революций: Английская, Голландская, Американская. Но ни одна из них не используется с эпитетом Великая, т.е. не ставится на один уровень с Французской. Почему же в случае с мировыми войнами надо отступать от этого правила?
garry
Принцепс сената
А что здесь первично - историческая традиция или четкий критерий, по которому выделяли мировые войны от обычных войн широких коалиций государств?
Вот скажем в географии есть историческая традиция - Гудзонов залив и Мексиканский залив - заливы. Хотя больше заслуживают называться морями, чем какое-нибудь Критское море или море Альборан. Но традиция победила и потому это устоялось. Нет ли такого и в рассматриваемом вопросе?
Историческая традиция важна, спору нет. Но, между тем, эта историческая традиция подчёркивает, что по комплексу особенностей первая и вторая мировые войны не могут сравниться больше ни с какими другими. Вот простой пример. Как известно, обе мировых войны отличались тем, в их ходе произошёл колоссальный прогресс военных технологий. В ходе какой из упомянутых здесь других войн произошло тоже самое?
S
Sextus Pompey
Guest
Согласен.
garry
Принцепс сената
Но в те же Наполеоновские войны был прогресс военных технологий. Массовые мобилизации революционной Францией и Наполеоном - это же отход от прежнего комплектования армий. А как же революция в использовании артиллерии Наполеоном. Да и в Семилетнюю войну Фридрих Великий впервые использовал массовые мобилизации населения. Т.е. эти 2 полноценных договременных конфликта выбиваются из войн прошлого.
Нет, не было. Специалисты по наполеоновской эпохе неоднократно отмечали этот факт: при том, что, действительно, в деле комплектования и снабжения армий за эти 20-25 лет произошли разительные изменения, само по себе оружие за этот период практически не изменилось. Даже, пожалуй, одно из самых значимых военных изобретений, сделанных в ходе этого периода - шрапнельный снаряд, применяться начал лишь через несколько лет после его окончания. Как и капсюльное воспламенение ружейного заряда, кстати.
А уж пример с пароходом Фултона, от которого отказался Наполеон, даже стал хрестоматийным.
А также Тридцатилетняя война, Крымская, Война за испанское наследство, и другие. Все они сопровождались прогрессом военных технологий. А вот Наполеоновские, повторяю, оказались на редкость консервативными в этом плане.