Санкции
- Автор темы Alaricus
- Дата начала
Артемий
Принцепс сената
У наших классиков все неизбежно. Придумали пятичленку и поверили в нее сами как во второе пришествие. Если серьезно, то увеличение торговых сетей, ИМХО попросту одно из следствий закона убывающей отдачи Мальтуса. Никакого отношения к монополии это не имеет. Про монополии очень много говорят, но единственное, что стоит рассматривать - это монопольные цены.
Маркс говорил не о монополии, а о том, что крупный бизнес неизбежно поглощает мелкий. Разве пример распространения торговых сетей не подтверждает верность этого наблюдения?
Да? ВОзможно, давно изучал. Мне запомнилось, что он говорит о высшей монополистической стадии. Подразумевая укрупнение, как путь к монополии, а это не так. Что касаемо ритейла и сетей, ну просто их оптимум рентабельности проявляется в таком формате. Мелких подвинут, но совсем не убьют, ниши у них есть. Но прав и VANO, барьер, с которого они отсекаются экономически очень подвинут административным давлением.
А переведите на русский для тупых, пожалуйста! Я не понял: взаимоотношения торговых сетей и малых магазинов подтверждает слова Маркса о том, что крупный бизнес поглощает мелкий, или же нет?
Как бы объяснить. Для любого производства в широком смысле, включая услуги и торговлю характерно сочетание факторов производства (двух и более) например, труда и капитала. Что собственно говоря сказал Мальтус? Он рассмотрел частный случай приложимый к земле. Он взял равенство фактора земли и технологического развития и сделал переменным труд. Что у него получилось? Что на определенный участок земли вначале возростание труда действует так, прибовляется один человек ( и расходы по его содержанию или оплате) а результат прибывает сильнее, потом еще, тоже сильнее, но с какого то момента прибавление труда и расходов начинает отставать от результата. Отсуда его понятие абсолютной перенаселенности, недостаточной населенности и оптимальной населенности. Но это все приложимо к любому производству. Есть оптимальная комбинаця, до которой прибавление капитала или труда будет давать прогрессирующий прирост прибыли. После этого предела добавление нового труда или капитала будет прибавлять слишком мало. У любого дела есть некий оптимум размера. В каждом случае он свой. То что ритейл вытесняет более мелких говорит просто о том, что на каждый рубль вложенный вот в такой больший формат приходится больше прибыли. До определенного размера, разумеется. Изменение технологического знания изменит и соотношения. Это тоже надо учитывать
Представьте себе станок, на котором работают двое рабочих, в этом случае он может произвести р; трое рабочих на нем могут произвести 3р; четверо 6р; пятеро 7р; шестеро также больше 7р. Здесь использование труда четырех рабочих обеспечивает оптимальную отдачу на одного рабочего
Неважно - о чём это говорит. Т.е., быть может, это и важно, но я не этот вопрос обсуждаю. Я спросил: утверждение Маркса, что крупный бизнес вытесняет мелкий, находит своё подтверждение в примере с торговыми сетями и мелкими магазинами, или же нет? Мне кажется, что ответ на этот вопрос можно дать совершенно кратко и не обращаясь к Малтусу, который здесь вообще никак не при делах.
Интересно сколько писку будет когда прикроют квоты на поставку стали в ЕС и они прекратят запускать с помощью наших ракетоносителей свои спутники. Других больных место тоже немало. Хотя на фоне гигантского нефтегазового экспорта эти цифры не впечатляют, но вряд ли что-то от этих сверхприбылей достанется пострадавшим из других отраслей.
Эльдар
Принцепс сената
Больные места есть у обеих сторон, вопрос только в том у кого их больше и чьи больные места болезненней.
Если попробовать представить себе полное прекращение взаимной торговли, то вполне очевидно, что весь остальной мир без РФ выживет, а РФ без остального мира загнется.
Ну, не важно, так не важно
Если кратко - нет, не подтверждает
Почему? Обоснуйте. И разве раньше Вы не утверждали обратное, объясняя - почему именно сети вытесняют мелких собственников?