Сейчас кризис культуры?

[Эльдар]

Это не называется "поддержкой культуры". Если ограничиться постановками "Лебединого озера" и переизданиями "Войны и мира", то это будет больше по разделу охрана памятников, что выше уже предлагалось.

То есть, если общество решает, что оно хочет ограничиться только охраной уже созданных шедевров прошлого, то все в порядке. Как я уже написал, я не собираюсь спорить надо или не надо.

Но если общество решает, что государство должно поддерживать развитие культуры, то это означает новые книги, новые постановки, новые балеты, зачастую в новых формах, подымающие вопросы, актуальные сегодня, а не в ХIX веке. И если государство в лице политиков будет решать, какие идеи хороши, а какие плохи, и посредством финансирования будет формировать заказ, то искусство во многом превратиться в инструмент правящей в данный момент группы.

Поэтому сегодня в европейских странах вопросы финансирования и поддержки культуры по мере возможности не решаются чисто политическими органами. "Заказ на культуру" рассматривается как заказ всего общества на культуру, а не заказ государства, то есть, тех, кто сегодня сидит в правительстве.

В целом - да.
Задача номер 1 может быть сформулирована как охрана "памятников".
Задача номер 2 - просветительская или окультуривание населения. Вот здесь есть выбор - тратить деньги на академическое искусство или на современное.
Помимо наших традиционных "памятников" типа Лебединого озера и Бориса Годунова, есть еще огромный пласт европейской культуры, который никогда нашими памятниками не был и вообще малоизвестен в России. Можно было бы осваивать его вместо "современного искусства".

Что касается "актуальных вопросов", то искусство не обязано крутиться вокруг социальной проблематики. У него есть и другие стороны - эстетическая, развлекательная и т.д.

Если отдать вопросы на усмотрение профессионального сообщества, тогда неизбежно возобладают корпоративные интересы. Режиссеры и прочие будут просто раздавать друг другу гранды из бюджетных фондов, просто чтобы не остаться без работы.

В идеале конечно лучше бы было оставить на госфинансировании Большой, Мариинский и Малый театры, и пару филармоний, остальных приватизировать и пусть сами себе деньги зарабатывают, если смогут. Если не смогут, то туда им и дорога.

 

[Michael]

Что касается "актуальных вопросов", то искусство не обязано крутиться вокруг социальной проблематики. У него есть и другие стороны - эстетическая, развлекательная и т.д.

Искусство не может не крутиться в том числе вокруг социальной тематики. те шедевры прошлого, о которых Вы говорили, тоже в свое время были актуальными и спорными. Проблема скорее в том, что на сегодня они утратили актуальность, и поэтому широкой публике перестали быть интересны, как точно заметил Val.

Если отдать вопросы на усмотрение профессионального сообщества, тогда неизбежно возобладают корпоративные интересы. Режиссеры и прочие будут просто раздавать друг другу гранды из бюджетных фондов, просто чтобы не остаться без работы.

Именно. Это и цель поддержки - чтобы режиссеры снимали, писатели писали, скульпторы ваяли.

Не считаете нужным - не давайте деньги. Счиатете нужным - то лучше так, а не по решению министра культуры.

По крайней мере, так это работает в Европе. Искусство не может приватизировано правящей партией.

 

[Val]

Но вообще-то вопрос был задан Вам - Вы же общатесь с молодежью

Я сказал то, что сказал: классику молодежь не читает, а, будучи вынуждена это делать (в рамках программы) просто не понимает - о чем там написано. Из этого следует, что воспитывать классикой попросту невозможно. Воспитывать можно лишь на чем-то понятном.

 

[Cahes]

Я сказал то, что сказал: классику молодежь не читает, а, будучи вынуждена это делать (в рамках программы) просто не понимает - о чем там написано. Из этого следует, что воспитывать классикой попросту невозможно. Воспитывать можно лишь на чем-то понятном.

А что ей, молодежи, понятно?

 

[Val]

А что ей, молодежи, понятно?

Я сейчас не готов развивать эту тему. Поэтому ограничился возражением на явно ошибочный тезис.

 

[Allara]

Доклад по обсуждаемой теме

ДОЛЖНО ЛИ ГОСУДАРСТВО
ФИНАНСИРОВАТЬ
КУЛЬТУРУ?

https://inecon.org/docs/Muzychuk_paper.pdf

 

[Rzay]

Там основная декорация - портрет голого Нуреева в полный рост в балетной позиции.

Э.. безотносительно к предмету спора, небольшой апарт: а почему голый мужчина должен непременно ассоциироваться с гомосексуализмом? Что, женщинам голые мужчины уже не нравятся?

 

[Эльдар]

Искусство не может не крутиться в том числе вокруг социальной тематики. те шедевры прошлого, о которых Вы говорили, тоже в свое время были актуальными и спорными. Проблема скорее в том, что на сегодня они утратили актуальность, и поэтому широкой публике перестали быть интересны, как точно заметил Val.

Почему Вергилий не потерял актуальность в 16-м веке, а Данте в 19-м, когда они были уже далеко не первой свежести, а сейчас вдруг все всё потеряли?
Актуальность теряют в основном литературные произведения 19-го века. Среди них много узкозлободневных. Произведения более ранних эпох гораздо универсальнее.

Музыкальное и изобразительное искусство вообще часто лишены какой-либо актуальности.

Именно. Это и цель поддержки - чтобы режиссеры снимали, писатели писали, скульпторы ваяли.

Не считаете нужным - не давайте деньги. Счиатете нужным - то лучше так, а не по решению министра культуры.

По крайней мере, так это работает в Европе. Искусство не может приватизировано правящей партией.

Театр и частично кино это вторичные виды искусства(в отличие от литературы и изо.ис.), они воспроизводят давно написанное.
Если, как Вы сказали Гамлет(или что-то еще) потерял социальную актуальность, то если Гамлета раздеть на сцене или если он будет читать монологи лежа, то социальная актуальность в тексте Шекспира вновь появится?

Помимо государственных дотационных театров есть еще коммерческие театры и есть гранды из частных фондов. Так что никакой монополии быть не может. Чиновник не дает деньги на дегенеративные эксперименты? Ставь спектакль на коммерческой основе или ищи мецената.

 

[Allara]

Э.. безотносительно к предмету спора, небольшой апарт: а почему голый мужчина должен непременно ассоциироваться с гомосексуализмом? Что, женщинам голые мужчины уже не нравятся?

лучше всех отслеживает предпочтения потребителей реклама. Вы замечали, что в рекламах, ориентированных на женщин, обычно показывают только верхнюю часть туловища - торс . могут показать и все тело, но гениталии всегда скрыты одеждой или поворотом корпуса. При этом в рекламе для мужчин зачастую полностью обнаженное женское тело.
Мне кажется, я даже когда-то читала что-то почти научное на эту тему. Есть у большинства женщин все-таки какая-то инстинктивная стыдливость, даже пуританство. Если мужчину вид обнаженного женского тела однозначно возбуждает, у женщин все-таки не так физиологично. А медицински откровенно абсолютно голый чужой мужик на картинке скорее вызовет инстинктивное отторжение, чем притяжение.
Хотя, конечно, женщины разные бывают и воспринимают мужское тело по разному. я помню, когда жила в Дании знакомые мужчины жаловались на абсолютно потребительское отношение европейских дам к параметрам тела. Никакой завуалированности и стыдливости -
- пропорции, размер - годится, не годится. Предпочтение неграм, поскольку сильно выигрывают по параметрам. Но у них все-таки другая культура, отличная от нашей .

Кстати, на днях мне рассказали, что видели рекламу - мужская волосатая нога в женской туфельке.. Реклама первой улавливает тенденцию.. общество меняется

 

[Rzay]

я помню, когда жила в Дании знакомые мужчины жаловались на абсолютно потребительское отношение европейских дам к параметрам тела. Никакой завуалированности и стыдливости - - пропорции, размер - годится, не годится. Предпочтение неграм, поскольку сильно выигрывают по параметрам. Но у них все-таки другая культура, отличная от нашей

Ну, в стране, в телефонном справочнике столицы которой фамилия "Ларсен" занимает, как говорят, сотню страниц (и это еще без "Андерсенов"), такой интерес понятен просто с точки зрения естественного стремления к генетическому разнообразию.

 

[Allara]

Ну, в стране, в телефонном справочнике столицы которой фамилия "Ларсен" занимает, как говорят, сотню страниц (и это еще без "Андерсенов"), такой интерес понятен просто с точки зрения естественного стремления к генетическому разнообразию.

ну дамы же не потомство заводить от негров собирались
думаю, это скорее вопрос гедонизма, а не показатель стремления разнообразить генофонд

 

[Allara]

Чиновник не дает деньги на дегенеративные эксперименты? Ставь спектакль на коммерческой основе или ищи мецената.

жалуются, что почти все крупные компании в обязательном порядке уже спонсируют какие-то гос.проекты (соц.нагрузка). А спонсировать, например, театры компаниям поменьше невыгодно, так как они ничего не выигрывают, только имиджевая составляющая. Пишут, что если бы были налоговые льготы для спонсоров искусства, бизнес охотнее вкладывался бы в развитие искусства и культуры. То есть государство и бизнесу не дает поучаствовать, и само просто так денег не дает, а условия выдвигает (далеко не всегда и не всем, но все же ).
Если исключить из числа спонсоров гос.компании, которые, кстати, заинтересованы сейчас в завышении расходов, дабы не платить высокие дивиденды, частникам можно было бы предоставить льготы по налогам. Почему этого пока не сделали не очень понятно. Видимо, распределять гос.бюджет на покраску облаков интереснее и выгоднее, чем недосчитываться налогов.

 

[Эльдар]

жалуются, что почти все крупные компании в обязательном порядке уже спонсируют какие-то гос.проекты (соц.нагрузка). А спонсировать, например, театры компаниям поменьше невыгодно, так как они ничего не выигрывают, только имиджевая составляющая. Пишут, что если бы были налоговые льготы для спонсоров искусства, бизнес охотнее вкладывался бы в развитие искусства и культуры. То есть государство и бизнесу не дает поучаствовать, и само просто так денег не дает, а условия выдвигает (далеко не всегда и не всем, но все же ).
Если исключить из числа спонсоров гос.компании, которые, кстати, заинтересованы сейчас в завышении расходов, дабы не платить высокие дивиденды, частникам можно было бы предоставить льготы по налогам. Почему этого пока не сделали не очень понятно. Видимо, распределять гос.бюджет на покраску облаков интереснее и выгоднее, чем недосчитываться налогов.

Если никто не дает денег, то пусть работают на самоокупаемости.
Не могут окупиться - пусть меняют профессию.

 

[Cahes]

Почему Вергилий не потерял актуальность в 16-м веке, а Данте в 19-м, когда они были уже далеко не первой свежести, а сейчас вдруг все всё потеряли?

Вспоминается как Белинский (вроде как чуть не с Лермонтовым) всерьез обсуждали Фенимора Купера. Для них это было актуальное современное искусство, вполне взрослое. Но, сейчас - это детское чтиво. Нету вечного искусства. Совсем

 

[Cahes]

Если никто не дает денег, то пусть работают на самоокупаемости.
Не могут окупиться - пусть меняют профессию.

Так это нечестная конкуренция. Избранным чиновникам компаниям дают деньги из кормушки, не избранные должны самоокупатся. А вот нехай Большой пусть самоокупатся попробует. Пусть на билетики и буклетики содержит здание, огромную труппу, ремонт того здания безумный. Нехай денежку копит на него, или в банке под процент занимает. Потом перекредитовывается, и снова занимает.
Вот и будет понятно, кто курил, а кто баловался

 

[Allara]

Если никто не дает денег, то пусть работают на самоокупаемости.
Не могут окупиться - пусть меняют профессию.

Я с Вами согласна но это, неполиткорректно. Нельзя обижать деятелей искусства, они тонкие чувствительные натуры, к тому же умеют очень громко голосить о своих правах, диктате власти и отвратительным реноме государства в глазах мировой общественности. Короче, вони не оберешься. Приходится государству маневрировать, что с учётом вороватых чиновников совсем уж сложно, то и дело заносит даже на ровной дороге

 

[Эльдар]

Так это нечестная конкуренция. Избранным чиновникам компаниям дают деньги из кормушки, не избранные должны самоокупатся. А вот нехай Большой пусть самоокупатся попробует. Пусть на билетики и буклетики содержит здание, огромную труппу, ремонт того здания безумный. Нехай денежку копит на него, или в банке под процент занимает. Потом перекредитовывается, и снова занимает.
Вот и будет понятно, кто курил, а кто баловался

Важно не кто получает на на что. некоторые виды традиционного театрального искусства могут существовать в исторической форме только будучи дотируемыми.

Возьмем для примера оперу Борис Годунов. Там 20 голосов поют, против 5-8 в обычной опере, плюс хор, плюс 150 человек массовки, все в золотых шубах и на фоне дорогих декораций. Поставить это на самоокупаемости нельзя. Билеты будут золотыми.
Ну или можно все упростить-удешевить, но это будет уже не аутентично.
С балетами из традиционного репертуара та же история - дорого и многолюдно.
Весь этот репертуар и именно в этой форме это национальное достояние.

ИМХО, Большой за госсчет должен только подобными вещами заниматься, а не экспериментами.

Современные постановки перевести на самоокупаемость.

 

[Cahes]

Важно не кто получает на на что. некоторые виды традиционного театрального искусства могут существовать в исторической форме только будучи дотируемыми.

Возьмем для примера оперу Борис Годунов. Там 20 голосов поют, против 5-8 в обычной опере, плюс хор, плюс 150 человек массовки, все в золотых шубах и на фоне дорогих декораций. Поставить это на самоокупаемости нельзя. Билеты будут золотыми.
Ну или можно все упростить-удешевить, но это будет уже не аутентично.
С балетами из традиционного репертуара та же история - дорого и многолюдно.
Весь этот репертуар и именно в этой форме это национальное достояние.

ИМХО, Большой за госсчет должен только подобными вещами заниматься, а не экспериментами.

Современные постановки перевести на самоокупаемость.

Так она, Борис Годунов, раз за нее платить не хотят, значит, и не нужна, нафик. Хотели бы смотреть - платили бы. А если без золотых шуб и сотен массовки не пойдут, то и фигня значит. А так то любой всех делать будет, если ему 9/10 затрат возвращается, да еще поучать остальных, мол плохо работаете

 

[Эльдар]

Так она, Борис Годунов, раз за нее платить не хотят, значит, и не нужна, нафик. Хотели бы смотреть - платили бы. А если без золотых шуб и сотен массовки не пойдут, то и фигня значит. А так то любой всех делать будет, если ему 9/10 затрат возвращается, да еще поучать остальных, мол плохо работаете

Есть 3 варианта:
1. Не дотировать никого. Пусть каждый сам выживает.
2. Дотировать только 3-4 театра с репертуаром из знаковых произведений русского искусства. Для сохранения традиция и для престижа.
3. Дотировать бессистемно кого попало. Это и лишние расходы и никакой пользы национальной культуре.

 

[Allara]

Есть 3 варианта:
1. Не дотировать никого. Пусть каждый сам выживает.
2. Дотировать только 3-4 театра с репертуаром из знаковых произведений русского искусства. Для сохранения традиция и для престижа.
3. Дотировать бессистемно кого попало. Это и лишние расходы и никакой пользы национальной культуре.

Прочитала сегодня мнение два мнения режиссеров: если государство выделяет деньги оно не имеет права спрашивать и контролировать, потому, как понятие морали и нравственности расплывчаты, по этим критериям оценивать нельзя. Второе мнение: при производстве исторических фильмов государство рекомендовало брать консультантами профессиональных историков и учитывать их рекомендации. Это нарушение творческого процесса - история - это не искусство. В искусстве факты не важны.
Да, все это оспорить сложно.

Поэтом, наверное, верным будет во избежание споров, гос.денеги по пункту 2 у Вас (там правда не 3-4 получится, существенно больше - много знаковых региональных театров).
Поддерживать их для того, чтобы у массового зрителя была возможность ознакомиться с академическим искусством, сохранения культурного наследия и престижа страны.
Все остальное по гос.заказу и гос.условиям. не устраивает - ищите частное финансированием. Облегчить доступ к частному финансированию, в виде налоговых льгот спонсорам.