Здесь я не очень поняла, что Вы имеете в виду?
Я имела в виду, что способ оценки текста по частоте встречающихся слов не кажется мне достаточно адекватным, так как текст не есть сумма слов, но так же сочетание слов и понятий, особенности словоупотребления, расставленные в нем эмоциональные акценты, вызываемые им ассоциации и т.д.
По поводу психологических особенностей - я пользуюсь этой терминологией 12 лет, но тем не менее понятие "аура" не кажется мне лишним.
А природа вообще и живая, и неживая за три тысячи лет очень мало изменилась. Однако, и физика, и химия, и биология, и медицина сильно продвинулись
Думаю, дело в том, что психология, правда под другими названиями, достигла уже три тысячи лет назад значительных успехов. А что до дальнейших достижений, то я бы не хотела, чтобы с моей психикой обращались так же, как передовая медицина, например, обращается с телом. Инстинктивно этого не хотят и те, кто психологию пытается "низводить и курощать".
На самом деле, думаю, основная проблема в том, что в физике, например, предыдущее поколение создает прибор или инструмент, а потом можно просто научить студента им пользоваться и он пойдет дальше, при этом неважно, каков он сам, лишь бы выучил предмет. А в психологии основным инструментом является личность психолога, а ее каждый раз приходится воспитывать с нуля. Он не может просто знать, он должен прожить. (Здесь скорее похоже на обучение танцовщика - оттого видимо и хореография не продвинулась в космические технологии, но за душу берет) И к сожалению, многие этого не понимают, особенно в академической психологии, когда считается что главное ЗНАТЬ. И вот возникают когорты остепененных психологов, которые знают в десять раз больше, но не умеют ничего вообще (более того, они часто становятся поставщиками отрицательных эмоций по поводу "этих психологов" - вполне их разделяю, насмотрелась на преподавателей психологии, неспособных без истерики прочитать лекцию, на которую опоздали подряд три студента). Но они вполне вписываются в парадигму академической науки, правда колллеги из других отраслей в общем-то видят, что как-то жидковата получается наука... Да, и правда, знания эти часто оказываются мало пригодны в практике. Зато оказывается, что работают вещи, освоенные сотни лет назад тогдашними психологами, которые не так назывались, а назывались и жрецами, и теологами, и философами, и астрологами, и знахарями, и целителями. Уж не знаю, как быть с этой бедой. Но я предпочитаю результат, а не академические приличия.
А что до результата, то когда-то, в первый год после окончания Универа, я пыжилась от гордости, когда моя клиентка, чтобы повидать меня, приехала в соседний город, где я была на конференции, более того, она привезла с собой подругу, чтобы я поработала с ней тоже. Но мой учитель, Алексей Вовк, сказал мне - чего ты радуешься? Ты стала протезом для нее, а должна была помочь ей вырастить ногу и аккуратно отойти в сторону, чтобы не оставить у нее чувства выученной беспомощности, мол сама она бы этого не смогла. С тех пор я знаю, что лучшим показателем качественной работы психолога-консультанта является фраза - "знаете, Вы мне ничем не помогли, но у меня теперь все в порядке".
А что до vovapa, то я хорошо знаю этот вид - у таких людей куча проблем, но они не хотят работать над ними (работа над психологической проблемой очень непроста - прежде всего надо встать лицом к ней, а это ой как тяжело, проще спустить пар, например в Сети), а возмущаются, что им не дают таблетку, от которой у них все пройдет. И правда - безобразие - медицина кладет под наркоз и все чинит сама, физика и металлургия снабжают всякими полезными штуками вроде самолетов - сел и тебя донесли, а тут... свинство, конечно, с этим не поспоришь...
