Хммм... А он должен был платить? Руководители США или Великобритании платили за Белый дом или резиденцию на Даунинг-стрит, 10 или иные объекты не их собственности, полагающиеся им "по статусу"?
Теперь по тексту самого Прилепина:
Согласен.
Современная российская проза
- Автор темы мирабелла
- Дата начала
Теперь по тексту самого Прилепина:
Rzay
Дистрибьютор добра
Не знаю, платят они за это что-то или нет, но есть одна деталь, которая их отличает от Сталина - они были сменяемы, и соответственно всё положенное им предоставляется на определённый, всем известный срок. Сталин же как руководитель государства был величиной постоянной, и соответсвенно предоставленное ему по факту было его так сказать квазисобственностью.
Rzay, это мы сегодня знаем, что Сталин был несменяем в течение столь длительного времени. Знал ли это заранее и был ли в этом уверен сам Сталин или его современники? Это вопрос. Так что сменяемость - не сменяемость это о другом. "Квазисобственность" мы ему приписываем, исходя из наших собственных представлений о Сталине, во-первых. Такой же "квазисобственностью" обладают, получается, и другие "первые лица", во-вторых. Она в любом случае "квази", какие тут могут особые быть претензии к Иосифу Виссарионовичу? Если они и могут быть, то не в плане собственности.
Вот есть известные сведения о вполне материальных ценностях, извлечённых из сейфа после смерти Я.М.Свердлова. Возьмём как пример (достоверность не обсуждаю). Очевидно, что при виде этого сейфа едва ли можно считать его владельца "бессеребренником" просто в буквальном смысле слова. Опись вещей (личных) И.В.Сталина скромна, и это тоже известно.
Зачем вообще человеку, влиявшему на жизнь всего мира, какая-то собственность? Сталин обладал властью, иногда просто безграничной, но в собственность он её, как выясняется, не конвертировал. Это факт.
Так что Сталин в виде Кащея, который "над златом чахнет" это из оперы "а ещё он ел младенцев и лично расстрелял миллионы".
Вот есть известные сведения о вполне материальных ценностях, извлечённых из сейфа после смерти Я.М.Свердлова. Возьмём как пример (достоверность не обсуждаю). Очевидно, что при виде этого сейфа едва ли можно считать его владельца "бессеребренником" просто в буквальном смысле слова. Опись вещей (личных) И.В.Сталина скромна, и это тоже известно.
Зачем вообще человеку, влиявшему на жизнь всего мира, какая-то собственность? Сталин обладал властью, иногда просто безграничной, но в собственность он её, как выясняется, не конвертировал. Это факт.
Так что Сталин в виде Кащея, который "над златом чахнет" это из оперы "а ещё он ел младенцев и лично расстрелял миллионы".
AlexeyP
Принцепс сената
Я думаю, найденное в сейфе Свердлова не говорит о его склонности к стяжательству. Я думаю, это было заготовлено на случай, если "товарищам" пришлось бы сигать из Кремля обратно в подполье или за границу. Чего, к сожалению, не случилось.
Это вполне может быть, да.
Rzay
Дистрибьютор добра
А такие, что будучи по факту несменяемым, он в отличие от указанных своих западных коллег, в силу этой несменяемости получал практически все полномочия собственника в отношении этого имущества - владеть им (т.е. осуществлять своё физическое господство над ним), пользоваться, да и в определённом смысле распоряжаться (покинуть ту или иную дачу, отдав её тому или иному своему коллеге) - в соответствии со своей волей и усмотрением. При этом титульно это имущество оставалось государственным, "народным", и соответственно расходы по его содержанию нёс "народ, Ваше величество, народ!", а не фактический его владелец Сталин.
Такие вот могут быть претензии.
Он получал "полномочия" не из-за несменяемости, а в качестве главы государства. Мне не известно, кому именно в собственность он передал какое-либо государственное имущество. Как понимаю, он вообще едва ли мог это сделать. Уехал с одной госдачи на другую госдачу - не вижу криминала уже совсем. Госсобственность оставалась госсобственностью, мы знаем примеры, когда семьи опальных или почивших в бозе советских вельмож изгоняли из занимаемых ими помещений такого рода. Осталась ли таковая в собственности у детей Сталина, например? Мне не известно.
Объекты типа "госдача", очевидно, в большинстве даже т.н. "демократических" стран находятся на балансе государства, т.е. оплачиваются налогоплательщиками. Какая им разница, пользуется ли этой госсобственностью одно лицо долго или иные кратко - мне не понятно: налог, в общем, тот же. Очевидно, что сменяемость "владельца" в данном случае не причина, а следствие демократических процедур.
Претензии к И.В.Сталину с точки зрения принципов демократии наверняка можно рассматривать. Рисовать его как жадно хапающего госообственность жлоба - это, действительно, из серии "ел детей и лично расстрелял миллионы".
Таково моё мнение.
Rzay
Дистрибьютор добра
Предварительно дав указание ее построить. Сколько сталинских дач по стране стоят?
Тут, кстати, еще одно отличие Сталина от своих западных коллег - те в таких случаях должны будут провести через законодательный орган изменение в закон о бюджете в плане государственных расходов на такое строительство. А это в условиях обычной западной политической системы не так просто. Поэтому количество госрезиденций в западных странах как правило конечно и неизменно при смене лиц, которым их в силу должностей предоставляют.
В случае со Сталиным я крайне сомневаюсь, что, допустим, в закон о бюджете СССР на 1943 год закладывались госрасходы на ту корову, которую если верить иранским источникам возили с ним на Тегеранскую конференцию, дабы Верховный пил парное молоко. А если и проводились, то мы помним, как начинались информационные сообщения об очередных сессиях ВС: "Постановлением №1 депутаты единогласно утвердили указы президиума, принятые с прошедшей сессии" и т.п. Так что и тут разница есть.
Уважаемые коллеги,
в качестве реплики:
мне кажется, методологически неверно сравнивать явления, внешне сходные, но имеющие место в принципиально различных условиях.
В данном конкретном случае, если считать политический режим сталинского СССР принципиально отличным от режимов североатлантических демократий, сравнивать гедонизм или отсутствие такового Сталина с лидерами западно-европейских/североамериканских правительств будет некорректно. Корректнее будет сравнение с Гитлером. И несложно заметить, что в личной скромности Гитлер и Сталин вполне сопоставимы.
(Я, правда, не вполне понимаю, зачем это нужно - исследование гедонизма диктаторов. Личные качества диктатора никак не влияют на оценку его действий как государственного и/или общественного деятеля. Даже Гитлер как личность проявлял положительные качества - но разве это может повлиять на его оценку как государственного деятеля?).
в качестве реплики:
мне кажется, методологически неверно сравнивать явления, внешне сходные, но имеющие место в принципиально различных условиях.
В данном конкретном случае, если считать политический режим сталинского СССР принципиально отличным от режимов североатлантических демократий, сравнивать гедонизм или отсутствие такового Сталина с лидерами западно-европейских/североамериканских правительств будет некорректно. Корректнее будет сравнение с Гитлером. И несложно заметить, что в личной скромности Гитлер и Сталин вполне сопоставимы.
(Я, правда, не вполне понимаю, зачем это нужно - исследование гедонизма диктаторов. Личные качества диктатора никак не влияют на оценку его действий как государственного и/или общественного деятеля. Даже Гитлер как личность проявлял положительные качества - но разве это может повлиять на его оценку как государственного деятеля?).
У Сталина как частного лица или как государственного деятеля?
Это верное замечание, согласен.
Все-таки у нас тут государственный деятель противопоставлялся частному лицу. А Сталин был не совсем частным лицом. Тут главное, кто фактически руководит страной. Вот в Англии премьер-министр возглавляет правительство, но не государство, однако имеет резиденцию на Даунинг-стрит. У нас рулила компартия, а ее рулевой сидел в Кремле.
Тут главное, кто фактически руководит страной. Вот в Англии премьер-министр возглавляет правительство, но не государство, однако имеет резиденцию на Даунинг-стрит. У нас рулила компартия, а ее рулевой сидел в Кремле.
Всё верно: лидер правящей партии пользуется казённой резиденцией. Просто в Британии правящие партии менялись, а в СССР нет. Разница в этом, а не в том, что Сталин больший гедонист и стяжатель чем, например, Черчилль.Все-таки у нас тут государственный деятель противопоставлялся частному лицу. А Сталин был не совсем частным лицом.
AlexeyP
Принцепс сената
веранна
Претор
Спасибо, получила большое удовольствие. Как и обычно при чтении её рассказов.