В случае с США в 1914 г. они вообще пока что были на обочине политической истории, несмотря на экономическое могущество. Их влияние на Европу было по большей части в сырьевом и сельскохозяйственном экспорте, соперничества никому из великих держав они еще не составляли (разве что Японии, но это далеко), т.к. общий объем внешней торговли США - на уровне только одной из наиболее развитых европейских стран. Т.е. в этом случае нет сходства с Англией и Францией XVIII в., с их прямым соперничеством (где со стороны Франции еще и поддержка претендентов на свержение ганноверской династии). Легко представить замену США в ее роли для Европы на 1914 г. (ведь вскоре нефть найдена и в других дальних странах, а сельскохозяйственную продукцию поставляли также и Канада с Аргентиной). Конечно, в США видели будущего великого политического игрока, но такого видели и в Российской империи (что не сбылось в той перспективе, что предсказывалась), и в случае США это было на уровне футурологии, а политики в расчет могли и не брать вовсе, хоть бы это и оказалось потом ошибкой (отсюда авантюристическая политика Германии по отношению к США после начала ПМВ). В общем, ПМВ в Европе началась безотносительно к технологическим новациям в США.
Так, ещё раз. Я не очень понимаю, что вы хотите сказать тем, что США не были инициаторами ПИМ. На мой взгляд, гораздо важней то, что они оказались в числе её главных победителей. Или, если сформулировать иначе - вступили в неё, обеспечив победу одной из сторон, хотя в 1914г, как вы сами пишите, такое развитие событий предугадать было весьма трудно.
В этом я вижу подтверждение той тенденции, что ускоренное технологическое развитие неизбежно требует участия в политических переделах, не позволяет оставаться в стороне от них.
Раз в прошлом это вышло случайно (у меня тезис в этом, и отсюда внимание к альтернативке для демонстрации действующих факторов), то не может.
Утверждение о «случайности» тех или иных событий в данном случае является, на мой взгляд, просто флудом, некорректным методом ведения дискуссии.
Ваш тезис может быть доказан путём указания на отсутствие закономерности, которую мы обсуждаем, в РЕАЛЬНО ПРОИСШЕДШИХ исторических событиях, а не в произвольном объявлении их случайными, «неправильными».
А есть ли "догоняющее развитие" ? Успешные менее развитые в прошлом страны развиваются в своем темпе, а когда они пытались догонять, обычно был провал (Япония перед ВМВ и с участием в ней, КНР во время "большого скачка"). Да и у них обычно нет почвы для своей инновационной волны свыше потребностей экспорта изготовленного по лицензиям (или пиратски), по крайней мере до того времени, когда их уровень потребления приблизится к развитым странам (в среднем или по валу). Они решают свои задачи, которые более развитые страны уже прошли в прошлом (урбанизация, например - для Японии это были 50-60-е, для Китая - с конца 90-х-начала 2000х и, видимо, до 2030-х). Пока в ходе урбанизации последний кусок арматуры не будет залит последним замесом бетона (с соответственной инфраструктурой, вплоть до кораблестроения), двигаться дальше особой нужды нет, можно только рвать плоды с дерева прогресса вслед за лидерами. Может быть локальное достижение, существенно влияющее на образ жизни (видеоигры в Японии 80-х-90-х были распространены как нигде в мире), но оно не угадывает мейнстрима мирового масштаба (в результате в Японии относительно поздно по меркам развитых стран осуществилась компьютеризация домохозяйств - самый конец 90-х; правда, вот в области мобильных гаджетов японцы пошли нога в ногу с передовыми США). Самостоятельная разработка инноваций начинается либо в случае достижения уровня развитых стран (Япония), либо за счет масштаба (внутри Китая есть продвинутые слои населения, численно равные крупной западной стране - соответственно китайская наука бурно развивается).
В данном случае под догоняющим развитием я имею ввиду, что, включившись в технологическую гонку позднее лидеров, данная страна (к примеру, Китай), начинает развивать современные на данный момент технологии, а применяемые на более ранних этапах просто пропускает. Ну, скажем, Китай сегодня готовится производить гражданские самолёты, сравнимые по качеству с лидерами данной отрасли (скажем, США). Однако, если в США эта продукция успешно выпускается уже 80 лет, то в Китай только начинает. Но он начинает именно с сегодняшнего уровня, а не пытается, например, собирать фюзеляжи на заклёпках, как на DC-3. Или в сборке компьютерных мониторов он сразу начал с «плоских» моделей, пропустив этап электронно-лучевых трубок, и т.д. Таким образом, инновационная (восходящая) волна кондратьевского цикла в этих странах оказывается короче.
Однако, на мой взгляд, это не даёт оснований отрицать наличие этих волн в принципе, как это делаете Вы. Ибо на переломе тенденций, т.е. на смене восходящей волны нисходящей это никак не сказывается.
