Ссылки на Википедию

[rspzd]

Думаю, нелишне напомнить любителям ссылаться на статьи в Википедии, что:

Википедия не является авторитетным источником

там может быть написано все что угодно и за написанное никто не отвечает.
см. здесь

 

[Alaricus]

Уважаемый rspzd, Вы считаете ссылки некоторых участников на Википедию проблемой форума?

 

[Айна]

Тогда сделайте список сайтов, ссылки на которые будут считаться авторитетными.

 

[rspzd]

Тогда сделайте список сайтов, ссылки на которые будут считаться авторитетными.

Авторитетные ссылки должны приводится в самих статьях вики. Вот на них и нужно ссылаться

 

[Aelia]

К сожалению, там вообще не всегда приводятся хоть какие-нибудь ссылки. А если есть, то часто на устаревшие издания, которые доступны в интернете в связи с истечением авторских прав, но отстают от современной науки на сто лет (например, биографический словарь Смита). Лично я стараюсь не ссылаться на Википедию без дополнительной проверки информации. Особенно меня поразило, что некоторые сведения по римской генеалогии авторы почерпнули из исторических романов Колин Маккалоу.
Хотя, надо признать, что там есть некоторые очень ценные сведения. Но без проверки все равно страшно их использовать...

 

[rspzd]

Главная проблема Википедии - вопрос нейтральности и авторитетности источников, на основе которых она пишется. Поскольку это интернет-проект, то источники подбираются там по большей части сетевые, потому что искать, что написано в какой-то книжке (и есть вообще эта книжка) желающих нынче немного. А поскольку интернет есть большая информационная помойка, хорошо освоенная носителями разного рода девиантных взглядов и просто дилетантами, то нет ничего удивительного, что статьи, которые пишутся на основе таких источников могут содержать откровенную лажу, как правило, идеологически заряженную.

 

[cid]

Главная проблема Википедии - вопрос нейтральности и авторитетности источников, на основе которых она пишется. Поскольку это интернет-проект, то источники подбираются там по большей части сетевые, потому что искать, что написано в какой-то книжке (и есть вообще эта книжка) желающих нынче немного. А поскольку интернет есть большая информационная помойка, хорошо освоенная носителями разного рода девиантных взглядов и просто дилетантами, то нет ничего удивительного, что статьи, которые пишутся на основе таких источников могут содержать откровенную лажу, как правило, идеологически заряженную.

верно. и Фоменко на этом фоне еще цветочки.
Но в целом исторические статьи Википедии (в которых я разбираюсь) заслуживают доверия.

 

[Diletant]

Главная проблема Википедии - вопрос нейтральности и авторитетности источников, на основе которых она пишется.

Еще одна проблема - глубина рассмотрения вопроса, в т.ч. вытекающая из первой причины. Не желая писать непроверенные вещи, многие авторы попросту ограничиваются общими замечаниями и размытыми формулировками.

Поскольку это интернет-проект, то источники подбираются там по большей части сетевые, потому что искать, что написано в какой-то книжке (и есть вообще эта книжка) желающих нынче немного.

Почему же, запросто, только пишут по памяти ("помню, писали"), так что надежных ссылок на бумажные источники и нет.