Я не призываю учить турецкий, можно опираться на авторитетное мнение признанных специалистов. Но самостоятельная методологическая проработка избитых исторических вопросов, как то оценка личности или результата войн, имеет для исследователя-историка принципиальное значение. Если первое же сообщение в дискуссии, например, о Сталине, "да он кровопийца, кучу людей убил", о чем можно дальше говорить? Где тут тень методологии? Как ученые, не знаю, кроманьонцев изучают? "Да это сволочи и негодяи, убили неандертальцев и мамонтов". Какая-то пародия на науку.
Сталин
- Автор темы Minimus
- Дата начала
Мне тоже кажется, что эсминцы на Север по Беломорканалу проводили.
С этим я согласен.
Кстати о ББК. Из руководителей стройки в 37м и 39м гг. были расстреляны: Семен Фирин, Матвей Берман, Лазарь Коган. Все правильно сделал Сталин (при условии что его подпись стоит на приговоре - я не проверял)? Пока строили, мы тут обратимся ко мнению интернет-аудитории, Сталин диктатором не был, (по крайней мере на стадии проектирования и принятия решения о начале стройки), а вот ознакомившись с результатом, получается, наказал по заслугам?
Что правильно - что инициировал широчайшую волну расстрелов по всей стране, чтобы занять диктаторское положение?
То что Вы называете репрессиями было объективной неизбежностью, я уже писал, что необходимо проводить сопоставления с опытом других государств в разные эпохи человеческой истории.
Возвращаясь к ББК. Роль Сталина там отдельный вопрос, но сам факт использования труда заключенных в масштабных стройках разве был уникальным явлением в России и вообще в мире? Только что царские власти привлекали заключенных к строительству Транссиба, известен опыт Автралии и т.д. и т.п. Ситуация вырывается из контекста, во всем обвиняется лично Сталин и дальше идет не пойми что. Причина понятна - первоисточником является литературная деятельность Солженицына.
Не говорите ерунды.
Val, я основываюсь на опыте, как минимум 2500 лет истории, начиная от гражданской войны Камбиса/Дария. Всегда было так. Но если в Персии было 20 млн. человек населения, то в СССР уже 200 млн. 100 тысяч погибших для персов пропорционально эквиваленты 1 млн. погибших в СССР. Я думаю, 100 тысяч вполне реалистичная сумма. Ну, и т.д. - войны наследников Александра, а по сути гражданская война за передел власти, первая арабская фитна, первое что в голову приходит.
Пока что именно Вы демонстрируете неумение следить за контекстом. Разговор про ББК начался с вопроса: насколько оправданным было решение строить эту коммуникацию именно в виде канала, а не железной дороги? Про заключенных вообще речи не шло.
А не надо основываться на опыте 2500 лет истории. Надо основываться на знании современной историографии.
Вы меня в тупик ставите. Какая авторитетная современная историография, кроме Антона Короленкова, считает "сталинские репрессии" уникальным явлением, не имеющим аналогов в человеческой истории? Я, кстати, не исключаю, что историки избегают тем, касающихся современности, чтобы не попасть в жернова уже современной политической борьбы. Скажешь что-нибудь про холокост, Сталина, Гитлера - станешь нерукопожатым. Особенно, если мы говорим о странах т.н. "Запада".
To: b-graf
Сверился по эсминцам у Платонова. Да, "семёрки" также были проведены по ББК на Север: "Грозный", Громкий", "Гремящий", "Стремительный", "Сокрушительный".
Из "Новиков" этим же путём были проведены "Валериан Куйбышев" (б. "Капитан Керн"), "Карл Либкнехт (б. "Капитан Белли").
Сверился по эсминцам у Платонова. Да, "семёрки" также были проведены по ББК на Север: "Грозный", Громкий", "Гремящий", "Стремительный", "Сокрушительный".
Из "Новиков" этим же путём были проведены "Валериан Куйбышев" (б. "Капитан Керн"), "Карл Либкнехт (б. "Капитан Белли").
garry
Принцепс сената
После постройки Беломорканал имел гарантированную глубину 3,65 метра. Это ограничение не позволяло очень многим кораблям по нему пройти. И его бесконечные углубления вплоть до 70-х годов не говорят в его пользу. Насчет эсминцев я погорячился, но факт удивительной безграмотности при его строительстве неоспорим. Примерно такими же безграмотными стройками были Днепрогэс и Рыбинское водохранилище. Почему я называю их безграмотными? Потому что технические специалисты предупреждали о ошибках, предлагали альтернативные, более эффективные варианты, но их строительство всё равно велось вопреки их доводам, а конечный результат сомнителен.
Это – вопрос целеполагания. Сталину было важно, чтобы по каналу провели боевые корабли – и поэтому он был построен.
Что касается технических специалистов, то, к сожалению, в России власть всегда малокомпетентна. Это просто такая данность. И примеров игнорирования разумных советов специалистов можно найти много, и при Сталине, и при других правителях. Но конкретно применительно к ББК Вы не правы. Почему – я выше объяснил. Технические специалисты не могли влиять на приоритет в политических решениях. А это было именно политическое (или военно-политическое) решение.
b-graf
Принцепс сената
У Волгодона глубина 3,5 метра, 12 млн. тонн грузов провозится, тем не менее. Шлюзы там больше (в этом дело), но бетонные (вообще на более высоком техническом уровне стройка шла), а на Беломорканале построены были сначала деревянные предельных для данного материала размеров (кажется, некоторые до сих пор деревянные, во всяком случае - до самого последнего времени). Насчет безграмотности - "хозяин барин", заказчик часто может ошибиться с выбором решения при наличии альтернатив. В СССР это могло вести к более тяжелым последствиям из-за монополизма и отсутствия публичной критики, что да, то да.
garry
Принцепс сената
Насколько я знаю Беломорканал ещё при жизни Сталина был признан ошибкой. А потому все разговоры о невероятно важной его военной составляющей - не более чем оправдания апологетов Сталина. Подобных ошибок можно привести не одну - Магнитка, Днепрогэс, Рыбинское водохранилище. При желании оправдать их постройку можно, но это будет именно оправдания. Время доказало, что в том виде, в каком они были построены - они не дали того эффекта, ради которого задумывались.