Это очень похоже. Некий неформальный круг из приближенных, которые имеют политический вес. Для функционирования двора надо, чтобы не было иных мест принятия решений. Чтобы Сенат без императора ничего существенного сделать не мог
Сталин
- Автор темы Minimus
- Дата начала
Я думаю, что здесь и правда нам здорово мешает разобраться наличие плохо определяемых понятий. Вот, скажем, Вы используете понятие "фавориты". Но ведь очевидно, что в разных странах и в разные эпохи они обозначают принципиально разные явления. Неужели Кольбер и мадам Помпадур, хотя обоих и именовать фаворитами - суть одно и тоже? Иди, допустим, почему при Русском дворе в 18 в фаворитизм являлся непременно явлением, в 19 исчез напрочь?
aeg
Принцепс сената
Незнайка Песков какой-то вес имеет? Навряд ли. От него вони больше.
А Пригожин давно уже был клоуном, ещё когда ему приписывали Ольгинскую фабрику троллей, которой в реальности и не было. Такая же клоунада все эти Валдаи, экономические форумы и Сколково. Каждый день езжу через это Сколково, никакого нано-рая так и не заметил
Во всём виноват Чубайс, тоже чудо в перьях.
aeg
Принцепс сената
Потому что феминизма не было. Общество требовало фаворитизма, чтобы контролировать находящихся у власти женщин, и те были вынуждены считаться с запросами. Это и позволило им не погибнуть на троне. Когда их сменили мужчины, началась резня.
Совсем не похоже и вот почему. Двор формируется вокруг правителя, власть которому ниспослана свыше и ни один из придворных, (ни один!), не может всерьёз даже мечтать о том, чтобы сменить нынешнего монарха на троне. А вот Ближний круг формируется вокруг "первого среди равных". И хотя все понимают, что открытая демонстрация своих притязаний на высшую власть - это смертный приговор, но, тем не менее, именно в описанном мной различии между "помазанником Б-жьем" и якобы "выборным", и тем самым формально могущим быть сменённым на этом посту по воле "товарищей" и заключается фундаментальная разница.
Опять вас на х...ню всякую понесло, предводитель.
Был один божественный, стал другой. Был божественный Нерон, его мочканули. Стал божественный Гальба, его тоже мочканули. Ну, Отон сам себя мочканул, хоть и был божественный. Потом мочканули божественного Вителлия. И чего? И ничего. А двор (aula) продолжал существовать
Dedal
Ересиарх
Они хоть и были "Августами" то есть с божественными причиндалами , однако, они сидели наверху не по воле Аллаха, не по праву рождения... Их власть была на основе их харизмы. Её следует атрибутировать. Либо держать надёжный и лично преданный репрессивный аппарат. Чего в империи вообще не было... У них бюрократов было с гулькин хер, сравните хоть с китайскими современниками из империи Хань , там разница на порядки, как утверждают специалисты.
У принцепса и потом у императора, есть свой двор(именуйте как хотите), он состоит из людей, на которых он опирается, и которым даёт право на откорм. Они его признают предводителем, а принцепс это и есть фюрер, потому как он доказал харизматичность. Его харизму признал прежний Август, через усыновление и он сам доказал её в бою и гражданских делах. А те, кто харизму подтвердить не смог, те кончили плохо. На одних портаках, на правильной хате, не выедешь. Надо предъявлять
А Петр III, а потом Павел, сидели вроде и по праву рождения, и по воле Аллаха, помогло им это? Нет.
aeg
Принцепс сената
Потому что маршировать не умели:
Они оба были такие дурни, что и Аллах от них отказался. Уже по портрету видно, что они неполноценные выродки:
Я не про Античность говорю, а про Новое время. В той я не столь искушен.
Так ведь после Павла эта тенденция, вроде как, прервалась. Хотя, с другой стороны - при Сталине вновь проявилась. Но там был сложный, не до конца понятный случай.
Dedal
Ересиарх
Нет. Но они то были монархами классическими, потому им казалось ,что и харизма не обязательна и преторианцев можно кормить похуже.
Многим хороша монархия, только жиром заплывает быстро...
Rzay
Дистрибьютор добра
Ну у Петра III с правом рождения определённые вопросы были ... но конечно дело не в этом (во всяком случае точно не в первую очередь).
Все вот эти последние посты - ответ на слова Вала о том, что, поскольку, царедворцы не могли мечтать занять престол, то и ситуация принципиально отличается от ситуации при дворе персоналистского диктатора. Я вижу, что сторону они вполне могли выбирать, и интриговать по этому поводу. Другое дело, что должны были сложится определенные обстоятельства. Так без таких обстоятельств и при дворе диктатора никто не курлыкает, все только в очередь жопу лизать выстраиваются
Про Павла, Вы такого наврядли сможете сказать. Сын и императора и императрицы. Порфирогенетик, можно сказать
Абсолютной страховки нет. Именно это говорит нам история
Время проходит, а в политике все такие же гандоны
Dedal
Ересиарх
Вся эта дискуссия пошла с моего замечания Гарри , что принципат это совсем не монархия. И Вашего возражения, что мол наличие двора делает принципат монархией . Но двор это не тот маркер, да и само понятие "двора" у Вас вышло размытое.
Lucius Gellius
Проконсул
Может быть, немного отвлечёмся от обсуждения монархии и принципата, ответвившегося от вопроса, корректно ли Сталина называть диктатором, и коснёмся заявленной выше Dukat'ом претензии к Сталину?