Хреново только с новой историей согласуется
Сталин
- Автор темы Minimus
- Дата начала
ГЛАЗ
Перегрин
согласен. Но когда забываются банальные вещи, почему-то человек начинает придумывать новые формы измышления, и не всегда положительные для него самого. Сталин - великолепный пример таких измышлений в своих действиях.
ГЛАЗ
Перегрин
его образование как духовного семинариста. Банальные и всем известные вещи казалось бы пропогандирует церковь. Почти любая. А он поддался влиянию марксизма. Своего рода материалестическая противоположность.
Прибавьте личные обиды и амбиции. И вся церковная банальность летит к чертовой матери.
Мне кажется, что Вы пишите вещи, бесконечяно далёкие от реальности. Причём тут церковное образование Сталина или же его приверженность марксизму? Он был выдающимся политиком и абсолютно аморальным человеком, подозрительным и коварным Это - его важнейшие характеристики, а вовсе не то, на что Вы туманно намекаете.
ГЛАЗ
Перегрин
а Вы не считаете, что именно таковое его образование дало обратный толчок к противоположной тенденции - марксизму? Стокнулись две крайности - одна перевесила.
За аморальностью должно что-то стоять. Равно как и за подозрительностью и коварством. Это простая психология.
Нет, не считаю.
Вы сами ответили на свой вопрос. Это именно психология, а никакая не идеология. Если у человека акцентрированы какие-то черты характера, то это именно психологическая проблема, а не идеологическая.
Впрочем, применительно к Сталину я бы не стал зацикливаться на психологических нюансах. В большинстве случаев он вполне адекватно реагировал на внешние вызовы. В его деятельности как политика я лично не вижу проявления какой-то психологической паталогии.
ГЛАЗ
Перегрин
а я считаю. Поскольку образование мое психологическое.Патология - покрыть весь мир Великой Мечтой. И видимо остаться бессмертным вождем. Ну кому как, а вообще - даже Гитлеру такое врят ли представлялось реальным.
И в чём-же это выразилось?
Аналогичный вопрос.
Мне, как историку по образованию, хотелось бы увидеть исторические факты, подтверждающие Вашу т. зрения.
ГЛАЗ
Перегрин
То есть как в чем? Война всему империализму мира явно имела место в речах Сталина и Ленина неоднократно. Хорошо хоть водородной бомбой не успел шарахнуть, помер...
А вождем остаться ему пришлось бы навсегда, так как он понимал, что после него таких "умных" врят ли найдет. Молотов, Берия и прочая явно не годились. Оставалось жить вечно.
"Ленин создал для нас государство, а мы его все просрали" - и кто мог руководить страной после таких слов в его понимании, если он и сам едва справлялся. (было накануне войны с немцами)
То есть как в чем? Война всему империализму мира явно имела место в речах Сталина и Ленина неоднократно. Хорошо хоть водородной бомбой не успел шарахнуть, помер...
А вождем остаться ему пришлось бы навсегда, так как он понимал, что после него таких "умных" врят ли найдет. Молотов, Берия и прочая явно не годились. Оставалось жить вечно.
"Ленин создал для нас государство, а мы его все просрали" - и кто мог руководить страной после таких слов в его понимании, если он и сам едва справлялся. (было накануне войны с немцами)
Так а факты-то, подтверждающие Вашу т. зрения, Вы можете привести?
Этот единственный реальный (судя по всему) факт в Вашем изложении и то неверно датирован.
ГЛАЗ
Перегрин
факты лежат в его письмах и книгах. Думаю, Вы их читали.
Ну что мне Вам списки и выдержки выносить? Вы же взрослый историк. Документов масса. Не хочется грузить объемные цитаты, чтоб доказывать то, что у многих в голове. Или Вы уверены, что построив железный занавес, он на этом бы и успокоился?
ГЛАЗ
Перегрин
почему неверно?
Ну, т.е. не можете привети ни одного факта. Я так и думал.
Потому что это было не накануне войны с немцами, как Вы утверждаете (интересно, а что могло побудить сталина в этот период так заявить), а после её начала. 28-29 июня, по одним сведениям, или же в середине октября - по другим.
Ээ, и что что Вы со мной попрощались, дорогой Val?
Характеристика Сталина из книги для учителя "Новейшая история России 1945-2006 гг.", написанной авторским коллективом под руководством Александра Филиппова, которая попала под пристальные внимание СМИ после того, как на конференции, на которой она презентовалась, президент Путин встреился с учителями истории:
Личность Иосифа Виссарионовича Сталина (Джугашвили) является одной из самых противоречивых в политике и истории нашей страны; трудно найти иную фигуру в истории России, которая вызывала бы столь противоречивые оценки как в период его руководства страной, так и после его ухода из жизни. Для одних он -- герой и организатор Победы в годы Великой Отечественной войны. Для других он -- воплощение зла. Одна из наиболее известных оценок исторической роли Сталина принадлежит премьер-министру Великобритании в годы Второй мировой войны У. Черчиллю, которого трудно отнести к сторонникам Сталина: "Он принял страну с сохой, а оставил с атомной бомбой"... Власть первого лица государства в России традиционно имела всеобъемлющий характер, стягивала все ресурсы и подчиняла себе все политические силы. Неблагоприятные условия эволюции Российского государства требовали концентрации ресурсов, в том числе властных, в едином центре и централизованном их распределении по ключевым направлениям... При этом следует отметить неизменно сопутствовавшие этой централизации деформации. Главная из них -- превращение реальной потребности в сильной власти в привычку к ней за пределами и по мере исчерпания необходимости. Это суждение в равной мере можно отнести к правлению Ивана Грозного, Петра Великого и Иосифа Сталина... Сталин рассматривал себя в качестве преемника своих предшественников на русском троне; он хорошо знал русскую историю и с почтением относился к упомянутым историческим фигурам, считая их своими учителями... Поэтому ошибочно искать истоки концентрации власти исключительно в характере российских властителей... Именно в период его (Сталина) руководства была расширена территория страны, достигшая границ бывшей Российской Империи (а где-то превзошедшая их)...
Личность Иосифа Виссарионовича Сталина (Джугашвили) является одной из самых противоречивых в политике и истории нашей страны; трудно найти иную фигуру в истории России, которая вызывала бы столь противоречивые оценки как в период его руководства страной, так и после его ухода из жизни. Для одних он -- герой и организатор Победы в годы Великой Отечественной войны. Для других он -- воплощение зла. Одна из наиболее известных оценок исторической роли Сталина принадлежит премьер-министру Великобритании в годы Второй мировой войны У. Черчиллю, которого трудно отнести к сторонникам Сталина: "Он принял страну с сохой, а оставил с атомной бомбой"... Власть первого лица государства в России традиционно имела всеобъемлющий характер, стягивала все ресурсы и подчиняла себе все политические силы. Неблагоприятные условия эволюции Российского государства требовали концентрации ресурсов, в том числе властных, в едином центре и централизованном их распределении по ключевым направлениям... При этом следует отметить неизменно сопутствовавшие этой централизации деформации. Главная из них -- превращение реальной потребности в сильной власти в привычку к ней за пределами и по мере исчерпания необходимости. Это суждение в равной мере можно отнести к правлению Ивана Грозного, Петра Великого и Иосифа Сталина... Сталин рассматривал себя в качестве преемника своих предшественников на русском троне; он хорошо знал русскую историю и с почтением относился к упомянутым историческим фигурам, считая их своими учителями... Поэтому ошибочно искать истоки концентрации власти исключительно в характере российских властителей... Именно в период его (Сталина) руководства была расширена территория страны, достигшая границ бывшей Российской Империи (а где-то превзошедшая их)...