Сталин
- Автор темы Minimus
- Дата начала
AlexeyP
Принцепс сената
Я его фантастику не читал и не буду. Зато у него есть отличная научно-популярная книжка "История Земли и жизни на ней".
AlexeyP
Принцепс сената
Хто это? Не понял я....
AlexeyP: Хто это? Не понял я....
2 августа - День десантника.
AlexeyP: Я его фантастику не читал и не буду.
А я "Афрания" и "Кольченосца" с большим удовольствием читаю... Слог у Кирилла - на мой вкус - лучший среди песателей-фантастов. Ещё б он поменьше стебался на собой и своими текстами - чё-нить и получилось бы серьезное.
2 августа - День десантника.
AlexeyP: Я его фантастику не читал и не буду.
А я "Афрания" и "Кольченосца" с большим удовольствием читаю... Слог у Кирилла - на мой вкус - лучший среди песателей-фантастов. Ещё б он поменьше стебался на собой и своими текстами - чё-нить и получилось бы серьезное.
Neska
Цензор
Ficher
Пропретор
Мне этот митинг сильно не понравился. Почему-то в лозунгах делали упор на Сталина, а не на Ленина. Хотя к Ленину отношение в массах гораздо более положительное. Непробиваемая тупость в выступлениях и лозунгах. И понятно, немного народу и почти все очень старые.
Я еще подумал, жили бы при Сталине, первыми бы вас расстреляли, хотя бы за излишне проявляемую активность. Так что не знают, куда зовут.
Я еще подумал, жили бы при Сталине, первыми бы вас расстреляли, хотя бы за излишне проявляемую активность. Так что не знают, куда зовут.
AlexeyP
Принцепс сената
Зюганов по-моему начал делать ставку на сталинизм. После недавнего медведевского осуждения оного. Интересно: это же такой, очень "нишевый" продукт, со сталинизмом этим ему, думаю, можно забыть о большинстве голосов избирателей на каких-нибудь воображаемых честных выборах в будущем.
А вообще, уходит поколение тех, кто в осмысленном возрасте застал Сталина или войну, так что все эти Сталины-Ленины-тоталитаризмы-модернизации-Победы-ГУЛАГи-генералывласовы и т.п. превращаются просто в какие-то политические бренды, маркеры, в каких-то фальшивых постмодернистских измерениях, вне связи с теми людьми и событиями, которые интересуют нас, как историков. Надо какие-то демаркационные принципы изыскивать. Чтобы иметь рациональные, а не интуитивные средства для различения в каждом случае, идет ли речь о Сталине или о "Сталине".
А вообще, уходит поколение тех, кто в осмысленном возрасте застал Сталина или войну, так что все эти Сталины-Ленины-тоталитаризмы-модернизации-Победы-ГУЛАГи-генералывласовы и т.п. превращаются просто в какие-то политические бренды, маркеры, в каких-то фальшивых постмодернистских измерениях, вне связи с теми людьми и событиями, которые интересуют нас, как историков. Надо какие-то демаркационные принципы изыскивать. Чтобы иметь рациональные, а не интуитивные средства для различения в каждом случае, идет ли речь о Сталине или о "Сталине".
Ну, Зюганов реальных политических целей и не ставит перед собой, ему важно, действительно, сохранить какую-то тусовку под краными знамёнами.
А то, что Сталин - это совершенно неактуальная в современной России фигура, я согласен. Действительно - просто некий символ, как Наполеон, к примеру.
А вечно актуален Сталин только у сталинистов и антисталинистов.
А то, что Сталин - это совершенно неактуальная в современной России фигура, я согласен. Действительно - просто некий символ, как Наполеон, к примеру.
А вечно актуален Сталин только у сталинистов и антисталинистов.
AlexeyP
Принцепс сената
Я придумал критерий, который позволил бы давать оценки политическим системам, историческим личностям и событиям, без увязания в спорах, где у сторон свои оценочные критерии, типа что лучше - не истреблять миллионы но остаться без тяжелой промышлоености и т.п. Совсем отказаться без оценок мы, историки (профессионалы и дилетанты) не можем, мы не можем быть только статистиками и архивистами. Этот подход, возможно, мог бы удовлетворить многих. Он полностью выносит за рамки рассмотрения нравственные вопросы, но при этом не приходит к идеям, что человеческая жизнь - ничто по сравнению с валовым выпуском продукции.
Это, можно сказать, этологический критерий: общественное устройство в каждый конкретный момент времени настолько хорошо, насколько в нем велики шансы выживаемости генов среднего гражданина в длительной перспективе, на несколько поколений вперёд.
Т.е. эффективность общественного устройства состоит в том, насколько оно сможет защитить сейчас и в будущем от голодной смерти или болезней, от гибели от рук разбойников или завоевателей. Если государство само убивает своих граждан, то это, соответственно так же снижает его качество, как если бы оно не могло уберечь этих людей от завоевателей или эпидемии.
У человека есть потребности (инстинкты). Они могут противоречить друг другу, и никакой пока что строй не в состоянии удовлетворять все сразу хорошо. Грубо говоря, если он хорошо удовлетворяет инстинкт справедливости, соблюдения всеобщих норм поведения, то сильнее подавляет другой инстинкт, борьбы за место в иерархии. Если общественное устройство слишком сильно подавляет потребности людей, то люди будут им тяготиться и это сделает общество неустойчивым. Это будет также минусом для оценки такого общества - так как оно окажется неустойчивым, с большей вероятностью прекратит существовать в ближайшей перспективе и оставит за собой неопределенность, не сможет дальше поддерживать выживаемость генов. Вот.
Это, можно сказать, этологический критерий: общественное устройство в каждый конкретный момент времени настолько хорошо, насколько в нем велики шансы выживаемости генов среднего гражданина в длительной перспективе, на несколько поколений вперёд.
Т.е. эффективность общественного устройства состоит в том, насколько оно сможет защитить сейчас и в будущем от голодной смерти или болезней, от гибели от рук разбойников или завоевателей. Если государство само убивает своих граждан, то это, соответственно так же снижает его качество, как если бы оно не могло уберечь этих людей от завоевателей или эпидемии.
У человека есть потребности (инстинкты). Они могут противоречить друг другу, и никакой пока что строй не в состоянии удовлетворять все сразу хорошо. Грубо говоря, если он хорошо удовлетворяет инстинкт справедливости, соблюдения всеобщих норм поведения, то сильнее подавляет другой инстинкт, борьбы за место в иерархии. Если общественное устройство слишком сильно подавляет потребности людей, то люди будут им тяготиться и это сделает общество неустойчивым. Это будет также минусом для оценки такого общества - так как оно окажется неустойчивым, с большей вероятностью прекратит существовать в ближайшей перспективе и оставит за собой неопределенность, не сможет дальше поддерживать выживаемость генов. Вот.
AlexeyP
Принцепс сената
Уточню касательно репрессий в этой модели. Количество жертв репрессий, регулярно совершаемых государством может быть на два порядок меньше, чем количество жертв ДТП из-за не совсем удачных правил дорожного движения в этой же стране. Но это не значит, что репрессии будут понижать оценку общества в той же степени, то и плохие ПДД. Из-за того, что репрессии имеют и психологическую составляющую, террор, который посягает на инстинкт самосохранения живущих сильнее, чем риски несчастных случаев. Оттого жизнь в таком, репрессирующем обществе будет менее комфортной, чем в соседнем, нерепрессирующем, и внутри него появятся силы, препятствующие устойчивому существованию такого общества.
Алексей, дело в том, что в России модернизация оказалось связанной с т.н. "внутренней колонизацией". Т.е. ,грубо говоря, убивать "чужих", подобно тому, как это делали колониальные имеприи, возможности не было ,поэтому убивали "своих".
Второе. Во времена т.н. "манчестреского капитализма" число смертей в Анлгии было весьма значительным. Как и чсило смертей французов во времена Наполеона. Так что я сомневаюсь в действенности Вашего критерия.
Второе. Во времена т.н. "манчестреского капитализма" число смертей в Анлгии было весьма значительным. Как и чсило смертей французов во времена Наполеона. Так что я сомневаюсь в действенности Вашего критерия.
AlexeyP
Принцепс сената
Мой критерий не ставит целью показать преимущества капитализма, отнюдь. "Манчестерский капитализм" убил какую-то часть населения, но сильно улучшил условия существования для выживания потомков всех прочих англичан на длительную перспективу, так что нас сейчас больше волнует уровень жизни индонезийцев, а не потомков жителей Британии времен "манчестерского капитализма". В этом отношении он, может, и сходен со сталинизмом, всё это вполне можно сравнивать и оценивать, не впадая в сентиментальность.
Деятельность Наполеона для жителей Франции в этом смысле будет, наверное, почти полностью отрицательной. Положительным в нем может быть только то, что когда патриотически настроенные французы о нем думают, у них повышается настроение и самооценка, а это повышает иммунитет и продолжительность жизни.
Деятельность Наполеона для жителей Франции в этом смысле будет, наверное, почти полностью отрицательной. Положительным в нем может быть только то, что когда патриотически настроенные французы о нем думают, у них повышается настроение и самооценка, а это повышает иммунитет и продолжительность жизни.
Совершенно верно. Точно также - и со Сталиным.
На самом деле я согласен с тем, что нынешнее поколение россиян действительно страдают из-за особенностей правления Сталина. Напрмиер, из-за того, что в них начисто выжжена калёным железом всяческая мысль об оппонировании власти, уничтожена эта возможность на генетическом уровне. Но что толку говорить об этом, если данная ситуация изменена быть не может? Поэтому надо просто жить с этим , а не оглядываться постоянно назад.
Вторая негативная особенность нашего народа, напрямую восходящая к сталиснким временам - это предельаня убогость существоание, когда все насущные нужды приносились в жертву считавшимся более значимыми стратегическим государственным интересам. Как с этим бороться? для этого, я считаю, россиянам надо больше путешествовать, смотреть - как живут люди в других странах. Вообще - повышать свой культурный уровень.
Вторая негативная особенность нашего народа, напрямую восходящая к сталиснким временам - это предельаня убогость существоание, когда все насущные нужды приносились в жертву считавшимся более значимыми стратегическим государственным интересам. Как с этим бороться? для этого, я считаю, россиянам надо больше путешествовать, смотреть - как живут люди в других странах. Вообще - повышать свой культурный уровень.
thor
Эдил
Хорошая идея - вот только одна беда есть, при средней зарплате в нашей провинции в 14 тыс. деревянных (а реально большинство имеют не больше 10, а то и менее. Можно, конечно, перейти на взяткоимство, но выход ли это из положения?) дальше Крыма или Черноморского побережья не шибко попутешествуешь...
Опять же хорошая идея, обеими руками за. Но, как там у Лермонтова, "...печально я гляжу на наше поколенье, его грядущее иль пусто, иль темно...". Что-то не шибко много среди нынешнего "пипла" тех, кто стремился бы поднять свой культурный уровень выше того болотца, что насаждается хотя бы телеящиком...
thor
Эдил
Так уж и идиотов? Интересная цитата, которая отчасти позволяет ответить на вопрос о причинах сталинского "ренессанса":
"Чем же оправдывают граждане "политические репрессии" и не столь уж, на самом деле, многочисленные жертвы? Факторы таковы: победа в Великой Отечественной Войне, построение сверхдержавы, проведение индустриализации, создание ядерного оружия. Почему они так считают? Потому что за последние 20 лет они видели регресс страны, полный провал внешней политики, утерю союзников, территорий, несправедливое устройство общества — и это при огромном демографическом спаде, которого не было при Сталине. Но, может быть, нынешняя эпоха обошлась без человеческого горя и потерь? Забылись уже шоковые "реформы", война в Чечне, Беслан? Их-то не Сталин устроил! Так вот, люди видят достижения Сталина и считают усилия и жертвы той эпохи оправданными. Во многом именно благодаря тому, что они видят происходящее в современной России. Все решает банальное сравнение, Сталинского СССР и современной РФ, которое, как правило, не в пользу современников. И это еще все на фоне огромной ностальгии по СССР, которая уже давно стала общественным феноменом".
Так что я согласен с предыдущими постами относительно того, что речь идет не о конкретном Сталине как политическом деятеле, а о "Сталине" как символе, который противопоставляется нынешнему времени.
kinhito
Пропретор
Согласен. Здесь, наверное, имеет значение фактор "маятника". В 90-ых Сталин был изображён монстром, почти равным Врагу Человечества No.1. Однако - массовое сознание всегда дуалистично: для равновеся Фигуре Зла требуется Фигура Добра. Ленин (отрыжка Хрущёвской "оттепели") промелькнул на небесах Славы, и со скоростью метеора улетел к в подножье к злодею Сталину, Николай II эту роль не потянул, поиск, в целом не дал ясного результата. Отношение к Коммунизму осталось наясное. Осудить его было невозможно, поскольку сами "менеджеры", совершившие революцию, были плоть-от-плоти комм.бюрократии.
А для сменивших поколение "фанатиков" революции, "менеджеров", Сталин - (заботливо отчищенный от Большевизма и окрашенный национал-державным колером) - вполне себе Фигура Уважения.
А для народа... Нужен Вождь (Дуче, Каудильо, Фюрер) который пообещает навести Порядок. Пока Путин неплохо эксплуатирует эту роль, но для определённой части он всегда останется Агентом Капитализма.
Хм... пардон некоторую сумбурность...
А для сменивших поколение "фанатиков" революции, "менеджеров", Сталин - (заботливо отчищенный от Большевизма и окрашенный национал-державным колером) - вполне себе Фигура Уважения.
А для народа... Нужен Вождь (Дуче, Каудильо, Фюрер) который пообещает навести Порядок. Пока Путин неплохо эксплуатирует эту роль, но для определённой части он всегда останется Агентом Капитализма.
Хм... пардон некоторую сумбурность...