Сверхдержавы сер. 21 в.

[VANO]

Лазер изобрели в 50-ые годы, солнечные батареи - тогда же. Светодиоды - это, конечно, очень полезное изобретение, но их внедрение не революция, а лишь совершенствование электрической лампочки. Так и литий-йонные аккумуляторы - это просто долгоиспользуемые, но аккумуляторы. Это не изобретение паравоза, парохода, железной дороги, автомобиля, самолета, компьютера и т.д. Другой порядок изобретений

Вы перечислили виды транспорта - паровозы, пароходы, самолёты, автомобили..
А я про энергетику. Современные солнечные батареи имеют кпд раз в 10 (может и больше), чем их предшественники. Светодиод в 8 раз меньше потребляет энергии, а служит в 20 раз дольше,чем лампа накаливания. Куда вырулят литий-ионные аккумуляторы, мы ещё не знаем...

 

[Michael]

Сейчас явное замедление прогресса. Вот возьмем авиацию. Сейчас скорости современных самолетов медленнее чем в 70-ые. Современных аналогов Ту-144 и Конкорда просто нет. Достижения космической гонки 60-ых - 70- ых на современном уровне даже недостижимы. Грубо говоря экипажи Апполонов ходили по Луне, а сейчас только поговаривают о том, чтобы вернуться туда в 20-ые годы. Единственное, что изменилось за 40 лет - массовая компьютеризация, интернетизация и телефонизация. Безусловно прогресс продолжается, но темпы явно упали

Это естественно. Всегда после появления новой вещи она очень быстро развивается, а потом ситуация стабилизируется. В электронике тоже - закон Мура еще действует, но мы все понимаем, что его конец не за горизонтом, и рано или поздно мы придем к ситуации, когда просто невозможно будет затолкать больше транзисторов на квадратный дюйм.

Прогресс проявляется не в том, что самолеты с каждым годом летают все быстрее, а в том, что появляются вещи, которых раньше просто не было. Или в том, что они летают с той же скоростью, но дешевле (и то, что раньше было экзотикой для богатых, становистся повседневностью).

Я как раз в качестве иллюстрации хотел привести пример космоса, и здорово, что Вы его затронули. Это верно, что сегодня люди не летают на Луну. Но это не потому, что мы потряли способность развивавать это направление. Просто у нас появилась возможность делать столько вещей автоматически, что "человеческие" полеты стали неэффективными. Когда в 1959 "Луна-3" передала первые фотографии обратной стороны Луны, это были 40 снимков с плохим разрешением. Сегодня автоматические зонды передают гигабайты высококачественных снимков из самых удаленных частей солнечной системы.

Иногда техника развиивается не так как мы думаем. Когда я был ребенком, мы считали, что главное развитие телефонов будет в том, что мы сможем не только слышать, но и видеть собеседника. А оно оказалось в том, что мы будем носить их в кармане и пользоваться в любом месте, даже в глухой чаще леса.

Для меня лично наунотехнический прогресс с 1990 заключается не в том, что я могу долететь из Франкфурта Нью Йорка в два раза быстрее. Он в том, что сегодня - благодаря развитию коммуникаций - мне вообще не надо никуда лететь. Я работаю в мультинациональной комамнде с людьми, сидящими от Сан Франциско до Лондона, Тель-Авива и Бангладора, и мне не надо никуда лететь. Это в корне отличается от того, как я работал в 1990, и это меняет сам стиль организации работы.

1990 и 2014 - для меня это два разных мира. Я не думаю, что мой отец за 25 лет увидел настолько изменившийся мир.

 

[Michael]

Лазер изобрели в 50-ые годы, солнечные батареи - тогда же. Светодиоды - это, конечно, очень полезное изобретение, но их внедрение не революция, а лишь совершенствование электрической лампочки.

Это другая технология, качественно другая.

Понимаете, garry, когда мне было 25 лет, электрическая лампочка была точно такая же, как в год моего рождения. Может, были какие-то изменения, но они были незначительны. А последующие годы я видел уже смену двух поколений осветительных приборов. Моему дому меньше 15 лет, я сейчас думаю о переезде, и я не собираюсь брать с собой ни одного осветительного прибора. Все устарело, и не только по внешнему виду (я же беру с собой мебель).

Это и есть скорость НТП, количество инноваций, которые происходят каждый год. Количество, измеряемое даже не в том, сколько патентов подается каждый год, сколько в том, как быстро меняются технологии, как быстро устаревают вещи, которые нас окружают.

 

[Val]

Вы не коснулись причин, почему технический прогресс замедлился. Лично я вижу несколько причин этого. Первая: Падение престижности науки. Вторая: отсутствие конуренции ведущих научных центров. Сейчас, по сути, наука есть только в США и немного в Европе. Третья: удорожание разработок, которые с усложнением механизмов и экспериментов требуют всё больших денег. Четвертая: вилка между бюрократией и бизнесом. Бизнес вкладывает деньги в прикладные разработки, игнорируя фундаментальные. Бюрократия (государство) вкладывает также по своему произволу. Ученым прошлого было в этом смысле легче

То, что Вы перечислили – не причины, а следствия. Главной же причиной является изменение способа получения прибавочной стоимости, а чём я писал. В последние годы этот способ больше связан с улучшением технологии продаж, маркетинговыми исследованиями, улучшением свойств уже изобретенных товаров, а не разработка принципиально новых, что связано с бОльшими капиталовложениями и рисками возможных неудач. Поэтому выгоднее улучшать свойства существующих вещей, а не думать о создании таких, которых ещё не существует. Причём иногда это улучшение является кажущимся, виртуальным, а не является результатом научно-технических открытий. В качестве примера можно назвать популярность «экологически чистых продуктов», мода на которые введена рекламой и доля действительно новых биологических технологий в которых ничтожна, в отличие от технологий маркетинговых.
И далее, говоря о падении престижа науки, бюрократии, тормозящей её развитие, и т.д., Вы описываете уже следствия, следующие из этой главной причины. Я начал говорить об этом несколько дней назад в какой-то из тем, где обсуждалась заметка женщины, работающей в бизнесе и которую (как она считает) лишили возможность совершить прорыв в этой области. Но из её описания видно, что, мечтая о прорыве, она искусственно ограничивает сферу приложения своих сил (которых, по видимому, в избытке) лишь продажами, а не разработкой новых продуктов.

 

[Michael]

То, что Вы перечислили – не причины, а следствия. Главной же причиной является изменение способа получения прибавочной стоимости, а чём я писал. В последние годы этот способ больше связан с улучшением технологии продаж, маркетинговыми исследованиями, улучшением свойств уже изобретенных товаров, а не разработка принципиально новых, что связано с бОльшими капиталовложениями и рисками возможных неудач. Поэтому выгоднее улучшать свойства существующих вещей, а не думать о создании таких, которых ещё не существует.

Val, простите, но то, что Вы пишете, совсем не соответсвует действительности. Как раз наоборот - все технологические фирмы, абсолютно все, думают о создании новых вещей и вкладывают в это значительную часть своей прибыли. Дело в том, что это единственный способ продолжать развиваться и обеспечить рост цены акции. Если вы создаете один и тот же продукт, даже каждый год его улучшая, рано или поздно вы приходите к насыщению рынка, прибыль начнает падать, и это приводит к стагнации компании. Какие маркетинговые исследования не проводи, если занимаешься просто улучшением старого, рынок достигает потолка и застывает, цена на продукт падает, продажи в долларах падают, и акция отправляется в свободное падение. Улучшая, вы можете вытолкать конкурентов, но больше 100% рынка не бывает (а на практике 70-80%). Дальше надо искать или создавать новый рынок.

Фирмы не боятся рисковать и делать крупные капиталовложения. Даже наоборот - они с огнем ищут, куда бы потратить заработаные деньги. Потому что все прекрасно понимают - это единственный способ остаться на плаву через 5-10 лет. К тому же сегодняшняя система менеджмента как разстимулирует принятие рискованных решений - это общее место. Руководство фирмы ничем не рискует в случае неудачи - худшее, что может случиться, это увольнение с "золотым парашутом". А вот в случае удачи они становятся миллионерами.

Еще раз - то, что я пишу, это мой личный опыт. Это не просто чтение газет или размышление по мотивам интервью (хотя, конечно, аналитику я читаю). Также это не ограничивается какой-то одной отраслью - моя конкретная специализация позволила мне безболезненно менять работодателей/клиентов в разных сфераз деятельнсоти. Поэтому я понимаю и как работают фирмы, занимающиеся consumer electronics, и как это работает в сфере телекоммуникаций, и в сфере security, и др.

(Кстати, я успел поработать еще и в СССР).

 

[Val]

Еще раз - то, что я пишу, это мой личный опыт. Это не просто чтение газет или размышление по мотивам интервью (хотя, конечно, аналитику я читаю). Также это не ограничивается какой-то одной отраслью - моя конкретная специализация позволила мне безболезненно менять работодателей/клиентов в разных сфераз деятельнсоти. Поэтому я понимаю и как работают фирмы, занимающиеся consumer electronics, и как это работает в сфере телекоммуникаций, и в сфере security, и др.

(Кстати, я успел поработать еще и в СССР).

Этот Ваш аргумент напомнил мне книгу, которую я прочитал несколько лет назад. Её автор – бывший руководитель одного из ведущих предприятий советского/российского ВПК, занимающегося разработкой и производством авиационных ракет. Он пришёл в эту сферу в 50-е гг, когда она только создавалась, и проработал в ней около полувека, пройдя путь от рядового инженера до генерального директора. Это я к тому, что его личный опыт работы в хай-теке был, как минимум, не меньше Вашего. И вот в заключении, подводя итог книге, он пишет примерно так: «Мне просто смешно, когда сегодня пытаются утверждать о каком-то «застое» или о том, что ВПК был обузой для советской экономики. Как человек, который проработал в нём всю жизнь, я свидетельствую: никакого застоя не было! Мы постоянно создавали всё более и более совершенные изделия, которые укрепляли обороноспособность нашей Родины, и в добавок к этому выпускали множество товаров народного потребления, которые пользовались огромным спросом у населения». И Вы знаете: прочитав эти строки, я всё равно считаю, что прав в данном вопросе не этот академик, а те, с кем он полемизирует.

 

[b-graf]

Лазер изобрели в 50-ые годы, солнечные батареи - тогда же. Светодиоды - это, конечно, очень полезное изобретение, но их внедрение не революция, а лишь совершенствование электрической лампочки. Так и литий-йонные аккумуляторы - это просто долгоиспользуемые, но аккумуляторы. Это не изобретение паравоза, парохода, железной дороги, автомобиля, самолета, компьютера и т.д. Другой порядок изобретений

А почему другой ? В перспективе может оказаться одинаковым. Если по пунктам идти: паровой двигатель известен и за 50 лет до паровозов, это усовершенствование котлов (трубчатая конструкция) дала возможность использовать их на транспорте. Также и с двигателем внутреннего сгорания - на этапе разработки его конкурентами были двигатели Стирлинга и подобные (внешнего сгорания - у них более высокий КПД и всеядность по топлитву), ДВС быстрее довели до кондиции, ему помогла и нефть как осветительное средство (керосин - т.е. нефтепереработка) и как топливо (она стала использоваться и для парового транспорта). До самолета более 100 лет уже был известен воздушный шар как средство воздухоплавания, и первые 30 лет дирижабли конкурировали с самолетами, быстрая победа самолетов - достаточно случайна ИМХО (если бы дирижабли обогнали их лет на 15, то укрепиться на рынке самолетам было бы сложнее, т.е. к началу ПМВ, возможно, не было бы еще надежных конструкций). Также и до компьютеров была более чем полувековая история табуляторов и др. счетных устройств (вековая даже, если механических), а идея программирования была известна еще раньше (аналоговые программаторы использовались в ткацких станках с самого начала XIX в.). Т.е. в каждом случае изобретений, вносивших существенные изменения в технологический уклад, имело место усовершенствование уже существующих знаний и технологий. Если об аккумуляторах, то сейчас такой кандидат - "лифер" (LiFePO4) или что-то "зафцеобразное" (ZAFC; последнее, правда, относят к топливным элементам, т.е. электрохимическим генераторам). Наиболее инновационной технологий "за все время" (от промышленного переворота) ИМХО было электричество - это редкий случай, когда из фундаментальной науки почти сразу вышло приложение, завоевавшее мир. (И ИМХО биотехнология может повторить).

 

[Val]

Т.е. в каждом случае изобретений, вносивших существенные изменения в технологический уклад, имело место усовершенствование уже существующих знаний и технологий.

Это верно. Но не совсем понятно: какой вывод Вы из этого делаете?

 

[Val]

Наиболее инновационной технологий "за все время" (от промышленного переворота) ИМХО было электричество - это редкий случай, когда из фундаментальной науки почти сразу вышло приложение, завоевавшее мир. (И ИМХО биотехнология может повторить).

Таких технологий было несколько. Не только электричество, но также станки (ткацкие и металлообрабатывающие), паровой двигатель, ДВС, металлургия, нефтехимия, электроника.
Но это действительно довольно ограниченный ряд новых технологий, которые меняют всю промышленность, а вслед за ней - и другие общественные сферы.

 

[b-graf]

Это верно. Но не совсем понятно: какой вывод Вы из этого делаете?

Вывод, что возможно, что такие технологии-кандидаты есть уже сейчас: я сразу привел пример уже существующих или разрабатываемых технологий (аккумуляторов), которые могут внести существенные измения в уклад. (Электромобили, автономное электроснабжение)

 

[Val]

(И ИМХО биотехнология может повторить).

А может и не повторить. Но дело не в этом. Понятно, что время от времени появляются принципиально новые технологии, которые радикально меняют мир. Мы сейчас не пытаемся оспорить этот факт, а говорим о другом: можно ли утверждать, что эта смена стала происходить реже, нежели в предшествующие 200-250 лет?

 

[Val]

Вывод, что возможно, что такие технологии-кандидаты есть уже сейчас: я сразу привел пример уже существующих или разрабатываемых технологий (аккумуляторов), которые могут внести существенные измения в уклад. (Электромобили, автономное электроснабжение)

Я ответил на этот аргумент в своём последнем сообщении минуту назад.

 

[VANO]

Вывод, что возможно, что такие технологии-кандидаты есть уже сейчас: я сразу привел пример уже существующих или разрабатываемых технологий (аккумуляторов), которые могут внести существенные измения в уклад. (Электромобили, автономное электроснабжение)

Меня наши электросети "достали" . Я просто мечтаю дожить до автономного электроснабжения .

 

[b-graf]

А может и не повторить. Но дело не в этом. Понятно, что время от времени появляются принципиально новые технологии, которые радикально меняют мир. Мы сейчас не пытаемся оспорить этот факт, а говорим о другом: можно ли утверждать, что эта смена стала происходить реже, нежели в предшествующие 200-250 лет?

Биотехнология уже повторяет - скорее всего только правила более длительного внедрения (по сравнению с промышленностью) сдерживают развитие, например, медицины. Если бы медицинские правила действовали в промышленности, автомобили могли бы запретить еще в 30-е г.г. (тем более - самолеты и вообще воздухоплавание - и только сейчас разрешили бы, в связи со снижением опасности для жизни ). И наоборот, если бы в медицине действовали правила промышленности ("налетай, подешевело"), то, например, рак был бы уже побежден, только померло бы подопытных пациентов куча немеряна - не хуже, чем с жертвами автокатастроф. (Медики и так считают, что и сейчас он практически побежден, просто пока непонятно, что в итоге будет применяться - таргетные препараты или общие для подавления деления и уничтожения раковых клеток).

Смена же явно не реже - вопрос скорее, а не чаще ли ?

 

[Val]

Смена же явно не реже - вопрос скорее, а не чаще ли ?

Из чего это следует? Для меня такой вывод совсем не очевиден, напротив. Скажем, если брать тот пример, что привёл Гарри - с развитием авиации, то здесь застой очевиден. Можно, конечно, сказать, что этот пример не показателен, но тогда давайте разберём другие. В любом случае я не понимаю, на чём основана эта Ваша категоричность.

 

[Cahes]

Так что необходимым условием внедрения новых базовых технологий является возможность получения от этого внедрения прибавочной стоимости. Если такой возможности не будет (а это может произойти в силу различных причин), замедление технического прогресса неизбежно.

У меня небольшое замечание терминологического характера. Уместнее, кажется, говорить о прибыли. По двум причинам.
1 Прибавочная стоимость - марксистский термин, означающий кражу капиталистом части рабочего времени. Это фейк, на котором, однако, построена во многом вся марксистская политэкономия. Прибыль ничего такого не предполагает.
2 Там где прибыли, там возможны и убытки, это кажется яснее отражает суть явления. Убавочной же стоимости представить себе нельзя.
Иногда говорят еще о добавленной стоимости, имея в виду две вещи - либо соотношение цены продукта с ценой исходного сырья (высокая добавленная стоимость, например), либо это чисто налоговый расчетный термин.

 

[Val]

На мой взгляд, предложение отказаться от термина "прибавочная стоимость" только из-за его марксистского происхождения немного странно.
Что же касается того, что прибавочная стоимость - это просто прибыль, то это не совсем верно. Прибавочная стоимость - это основной механизм формирования прибыли конкретно в сфере промышленного производства, в других областях экономики прибыль формируется иначе. Поэтому этот термин, а мой взгляд, носит совершенно конкретный смысл, отличный от смысла термина "прибыль".
Но, разумеется, если использование его оскорбляет чьи-то религиозные чувства, но можно обойтись и без него. Я не считаю невозможным говорить об ускорении/замедлении научно-технического прогресса без этого.

 

[Cahes]

На мой взгляд, предложение отказаться от термина "прибавочная стоимость" только из-за его марксистского происхождения немного странно.
Что же касается того, что прибавочная стоимость - это просто прибыль, то это не совсем верно. Прибавочная стоимость - это основной механизм формирования прибыли конкретно в сфере промышленного производства, в других областях экономики прибыль формируется иначе. Поэтому этот термин, а мой взгляд, носит совершенно конкретный смысл, отличный от смысла термина "прибыль".
Но, разумеется, если использование его оскорбляет чьи-то религиозные чувства, но можно обойтись и без него. Я не считаю невозможным говорить об ускорении/замедлении научно-технического прогресса без этого.

Во всех областях экономики структурно прибыль формируется одинаково. И при чем тут религиозные чувства? Я указал в чем конкретно ошибка - в присвоении части труда. Его нет.

 

[Val]

Не всегда то, с чем ты не согласен - это ошибка. Вполне может быть, что ошибка заключается в самом твоём несогласиии.
А если серьёзно, то я уже написал: прибавочная стоимость это прибыль, получаемая в сфере промышленного производства. Поскольку мы говорим о научно-техническом прогрессе, который в наибольшей степени связан именно с этой сферой экономики, а не какой-либо другой, то поэтому я и применил данный термин. В принципе, он может быть заменён словами "прибыль в промышленном производстве". Но не просто "прибыль", как Вы предлагаете.

 

[b-graf]

Из чего это следует? Для меня такой вывод совсем не очевиден, напротив. Скажем, если брать тот пример, что привёл Гарри - с развитием авиации, то здесь застой очевиден. Можно, конечно, сказать, что этот пример не показателен, но тогда давайте разберём другие. В любом случае я не понимаю, на чём основана эта Ваша категоричность.

В случае примера с авиацией взят произвольный критерий (скорость) - с 70-х (после Эмбарго) бьются не над скоростью, а над экономичностью, и расход топлива с тех пор заметно уменьшился. Надежность также выросла (т.е. налет без жертв) - в этом случае на порядок: за редким исключением у самолетов начала 70-х катастрофа приходилась на 0,5-1 млн. летных часов, а у современных - на 10 млн. и более.