Уважаемый Аларих перечисленные Вами сабжи лишены такой возможности в силу того, что не учавствуют в уголовном процессе. На мой взгляд особый статус адвоката и произростает из участия адвоката в защите по уголовным делам.
Свидетельский иммунитет адвокатов
- Автор темы Aurelius Sulpicius
- Дата начала
Уважаемый Аларих перечисленные Вами сабжи лишены такой возможности в силу того, что не учавствуют в уголовном процессе. На мой взгляд особый статус адвоката и произростает из участия адвоката в защите по уголовным делам.
Тоже уезжаю, отвечу позже.
То, о чем Вы пишете - это внутренние отношения между защитником и подзащитным, которые, если я не ошибаюсь, не имеют правовой регламентации. С точки же зрения государства (и права) защитник или представитель выступают как самостоятельные субъекты процесса.
Когда адвокат участвует в деле, он приобретает установленный процессуальным законодательством статус - защитника или представителя. Соотвественно, он строит свою правовую позицию с привлечением тех сведений, которые ему стали известны от клиента (извините, уважаемый Сульпиций, за данный термин, и позвольте мне им пользоваться, как бывшему адвокату
), т.е. эти сведения становятся основанием его позиции как участника процесса, и потому не должны быть известны другой его стороне - хотя бы в силу принципов состязательности и равноправия сторон.Если же некто обращается к адвокату просто за консультацией, не привлекая его к участию в процессе, то те сведения, которые некто сообщил при этом этом адвокату - тайна лишь этого некто; адвокат не имеет к этой тайне ни личного, ни представляемого (коль скоро он не участвует) в процессе интереса.
Уважаемый Феликс!
Боюсь, что Вы либо неполностью, либо не вполне внимательно прочитали тему.
Я сомневаюсь в обоснованности предоставлении иммунитета от свидетельских показаний не в отношении всех адвокатов вообще, а лишь тех, которые не имеют какого-либо процессуального участия в уголовном, гражданском, административном и др. публичных производствах. Иными словами - тех случаев, когда иммунитет связан не со статусом участника процесса, а исключительно со статусом адвоката.
Уважаемый Феликс, нотариусу, как таковому, скрывать, может быть и нечего. И в этой теме, и в теме о свидетельском иммунитете священников я уже неоднократно упоминал о том, что тайна, которую должны сохранять, в частности, нотариусы, - это не их тайна, а тайна их клиентов. А уж что тем хочется скрыть - неважно, коль скоро законом обязанность нотариуса хранить в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности (ст.16 Основ законодательства РФ о наториате).Кстати а нотариусу что скрывать?
Поразмыслив не могу подобрать пример
Хочу еще раз подчеркнуть: профессиональная тайна - это тайна не только и не столько тех лиц, которые относятся к той или иной профессии, сколько тех, кто к ним в связи с их профессиональной деятельностью обратился и сообщил соответствующие сведения.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
И что?
Если адвокат является участником процесса как защитник или представитель, он, по Вашему мнению, должен открывать имеющуюся у нго информацию гос. органам?
Почему Вы так считаете? В чем логика?
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Ваша позиция стала мне немного яснее. Однако примите во внимание, что у доверителя/клиента противни есть всегда. И если это не прокуратура, а гражданский гос. орган - то все равно есть спор, пусть и не процессуальный.Когда адвокат участвует в деле, он приобретает установленный процессуальным законодательством статус - защитника или представителя. Соотвественно, он строит свою правовую позицию с привлечением тех сведений, которые ему стали известны от клиента (извините, уважаемый Сульпиций, за данный термин, и позвольте мне им пользоваться, как бывшему адвокату
Если же некто обращается к адвокату просто за консультацией, не привлекая его к участию в процессе, то те сведения, которые некто сообщил при этом этом адвокату - тайна лишь этого некто; адвокат не имеет к этой тайне ни личного, ни представляемого (коль скоро он не участвует) в процессе интереса.
Все-таки Ваше настояние на том, что иммунитет должен быть только у защитника или представителя, мне не понятно и кажется нелогичным.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Да какая разница - участник процесса или не участник?Уважаемый Феликс!
Боюсь, что Вы либо неполностью, либо не вполне внимательно прочитали тему.
Я сомневаюсь в обоснованности предоставлении иммунитета от свидетельских показаний не в отношении всех адвокатов вообще, а лишь тех, которые не имеют какого-либо процессуального участия в уголовном, гражданском, административном и др. публичных производствах. Иными словами - тех случаев, когда иммунитет связан не со статусом участника процесса, а исключительно со статусом адвоката.
Защищается не процесссуальное положение адвоката, а та информация, которая стала ему известной - и это нужно для эффективной работы.
Уважаемый Сульпиций!
Дабы не впасть в т.н. "дурную бесконечность" (хотя данный термин по своему первоначальному значению и трудноприложим к нашей дискуссии), предлагаю Вам сыграть в некотрого рода игру (заранее отметая какого-либо свойства ассоциации с "Пилой" ).
А именно: я (вроде бы как следователь) буду задавать Вам вопросы, а Вы (вроде бы как приостановив свой адвокатский иммунитет) попробуете на них ответить.
Вопросы, разумеется, будут носить общий характер (т.е. не касаться каких-то конкретных дел) и, как правило, будут расчитаны на ответ "да" или "нет".
Согласны?
Дабы не впасть в т.н. "дурную бесконечность" (хотя данный термин по своему первоначальному значению и трудноприложим к нашей дискуссии), предлагаю Вам сыграть в некотрого рода игру (заранее отметая какого-либо свойства ассоциации с "Пилой"
).А именно: я (вроде бы как следователь) буду задавать Вам вопросы, а Вы (вроде бы как приостановив свой адвокатский иммунитет) попробуете на них ответить.
Вопросы, разумеется, будут носить общий характер (т.е. не касаться каких-то конкретных дел) и, как правило, будут расчитаны на ответ "да" или "нет".
Согласны?
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Нет, не согласен.
Мне очень хочется все-таки получить от Вас, уважаемый Аларих, подробное разъяснение: почему Вы признаете право на свидетельский иммунитет токмо за адвокатами, выступающими в процессе?
Пока что внятного для меня (то есть понятного мне) разъяснения не увидел.
Мне очень хочется все-таки получить от Вас, уважаемый Аларих, подробное разъяснение: почему Вы признаете право на свидетельский иммунитет токмо за адвокатами, выступающими в процессе?
Пока что внятного для меня (то есть понятного мне) разъяснения не увидел.
Уважаемый Сульпиций, жаль, что Вы не согласились сыграть в "да" и "нет".
Ну да ладно.
Скажите, пожалуйста, как Вы считаете, те сведения, которые доверитель доверяет адвокату (которого он не приглашает в качестве своего защитника/предстваителя), являются чьей личной тайной - доверителя или адвоката? Чей интерес в сохранении тайны об этих сведениях непосредственен, а чей - вторичен?
Ну да ладно.
Скажите, пожалуйста, как Вы считаете, те сведения, которые доверитель доверяет адвокату (которого он не приглашает в качестве своего защитника/предстваителя), являются чьей личной тайной - доверителя или адвоката? Чей интерес в сохранении тайны об этих сведениях непосредственен, а чей - вторичен?
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Не мытьем - так катаньем?...
мне кажется. что вы меня об этом уже спрашивали - помню, что формулировал ответ, стараясь сделатьего как можно туманнее.
мне кажется. что вы меня об этом уже спрашивали - помню, что формулировал ответ, стараясь сделатьего как можно туманнее.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Нет, от ответа не ухожу - принципиально. :excl:
Вот Ваш вопрос и мой ответ, уже однажды данный в этой теме:
А вот на мой вопрос о том, какую разницу Вы видите в том, является адвокат защитником по делу или не является (и оказывает внепроцессуальную помощь) Вы так и не ответили.
Вот Ваш вопрос и мой ответ, уже однажды данный в этой теме:
А вот на мой вопрос о том, какую разницу Вы видите в том, является адвокат защитником по делу или не является (и оказывает внепроцессуальную помощь) Вы так и не ответили.
Может быть повторюсь, но мне кажется адвокат у нас (в РФ) в широких массах ассациируется исключительно с уголовными деламиУважаемый Феликс!
Боюсь, что Вы либо неполностью, либо не вполне внимательно прочитали тему.
Я сомневаюсь в обоснованности предоставлении иммунитета от свидетельских показаний не в отношении всех адвокатов вообще, а лишь тех, которые не имеют какого-либо процессуального участия в уголовном, гражданском, административном и др. публичных производствах. Иными словами - тех случаев, когда иммунитет связан не со статусом участника процесса, а исключительно со статусом адвоката.
), когда адвокат может узнать что нибудь этакое. Вот от этого наверное и пошел имуннитет.Кстати извините меня, но я не совсем понял, что Вам не нравится конкретно в этом, практически любого адвоката можно расколоть при необходимости, из за чего такой спор с уважаемым Сульпицием?
За нотариусов вообще нечего говорить, обязали в ст.16 Основ законодательства РФ о наториате хранить пусть и хронят.
Другой вопрос, что это видимо единственный способ заставить молчать не в меру болтливых нотариусов (имею ввиду требование чего то там хронить), а то в метро могут начать обсуждать клиентов
У меня есть пара подобных нотариусов, которые рассказывают мне много чего из своей практики
Ну да ладно это уже офф топ
Другой вопрос, что это видимо единственный способ заставить молчать не в меру болтливых нотариусов (имею ввиду требование чего то там хронить), а то в метро могут начать обсуждать клиентов
У меня есть пара подобных нотариусов, которые рассказывают мне много чего из своей практики
Ну да ладно это уже офф топ
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Так, Ваша позиция, уважаемый Феликс, мне тоже не понятна. А если бы адвокат не ассоциировался с ведением защиты по уголовным делам - какая была бы разница?Может быть повторюсь, но мне кажется адвокат у нас (в РФ) в широких массах ассациируется исключительно с уголовными делами), когда адвокат может узнать что нибудь этакое. Вот от этого наверное и пошел имуннитет.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Зкрепление нотариальной тайны как раз понятно - люди, вынужденне обртиться к нотариальнм действиям, то есть совершить их помощью другого человека, крайне заинтересованы в том, чтобы информация об этом действии не распространялась - особенно в сфере наследственных правоотношений (прежде всего с завещанием).За нотариусов вообще нечего говорить, обязали в ст.16 Основ законодательства РФ о наториате хранить пусть и хронят.
Ничего, создадим тему и про нотариусов.У меня есть пара подобных нотариусов, которые рассказывают мне много чего из своей практики
Ну да ладно это уже офф топ