Вот это высказывание ближе к моему пониманию слова "свобода". Свобода - это возможности. А такие вещи, как физические и биологические законы, юридические законы, обычаи, совесть или отсутствие воображения - это ограничители свободы, возможностей.
А мне по душе, чтобы у меня было побольше свободы, а у остальных - побольше совести.
А что не так? Раскольникова? Нет, что вы.
То есть, как я понял вас, мораль есть тоже ограничение. Скажем, если человек не может убить другого из-за принципов - это ограничение.
Не-а... Если человек осознает, что убивать человеков нехорошо, то он чувствует себя свободным
Свобода опасна у бессовестных.
Свобода - хорошо или плохо?
Конечно. А разве не так?
Не спорю. Однако совестный человек не использует свободу во зло, он умеряет ее своей совестью, и потому с его стороны нет злоупотребления свободой.
"А мне по душе, чтобы у меня было побольше свободы, а у остальных - побольше совести."
Совесть у всех разная?
Ну, а я о чём выше писал?
Разумеется. Совесть - продукт индивидуальной культивации.
Но он же ограничивает свою свободу - значит, она у него неполная.
Не понял, из чего Вы делаете такой вывод. Я повторю свой вопрос: Вы не считаете, что нравственность является ограничением свободы?
Я правильно Вас понимаю, что если человек ограничивается в чем-то плохом, то такое ограничение нельзя назвать ограничением? Потому, что свобода - это хорошо, соответственно ограничение свободы - это плохо, а тот факт, что нравственность мешает совершать плохие поступки - это хорошо. Имеем противоречие: оганичение свободы это плохо, а нравственное ограниичение это хорошо. Чтобы устранить противоречие, мы должны перестать называть нравственные ограничения ограничениями. Я пока что понимаю ваши суждения так. Если это не так, то напишите пожалуйста что-либо более обширное о Вашей этической философии, чем эти вопросы, которые Вы задаёте, чтобы немного прояснить, что мы, собственно обсуждаем.
Разумеется.
