Тарас Бульба
- Автор темы Кныш
- Дата начала
Занятно было послушать украинских "патриотов", коллег по несчастью некоторых наших форумчан. Они ужасно переживают, что этот фильм сняли москали! Они вот двадцать лет хотели снять фильм по Тарасу Бульбе, но нет "грошей". Таким образом, их столь продуманному, выстраданному плану по монополизации Гоголя (подобно как они стараются монополизировать трагедию 30-х) нанесен довольно мощный удар. Но, самое большое, что их огорчает, заставляет душевно страдать (честное слово, страшно смотреть на людей. Последний раз я видел такие душевные муки, когда сборная России обыграла на чемпионате Европы голландцев) это то, что фильм, кажется, получился весьма хороший, интересный...
Господи, а с чего трагедия такая?С патриотизмом таки пересолили... Слишком затянута и театральна сцена гибели казаков у польской крепости (дождь и над битвой парит аист
-нелепая сцена). Ну, и заключительная сцена (гибель Тараса). Если исключить эти сцены фильм довольно удобоварим.P.S. А паночка великолепна
Assurbanipal
Квестор
Им просто не повезло с Гоголем. Родился на Украине, в родне были казаки, шляхтичи, даже гетманы, но ни одного москаля, а писал по-русски..
Сила русского слова наглядно.
«Да разве найдутся на свете такие огни, муки и такая сила, которая бы пересилила русскую силу!» Прямой текст автора.
И как бы его озвучивали в украинском варианте?
Казачат приносит казацким вдовам?
garry
Принцепс сената
А мне фильм не понравился.
1) Примитивизация Гоголя, сделано очень попсово, для Бортко как режиссера Собачьего Сердца и Идиота - это позор и не то что шаг, а просто кросс назад. Топорная идеализация запорожцев (причем всех) и демонизация ляхов (тоже всех).
2) Основной метод съемки - один в один "Храброе Сердце" Гибсона со всеми недостатками этого фильма - а именно гипертрофированая демонизация противника главного героя (у Гибсона англичан, у Бортко - ляхов), гипертрофированое смакование пыток (у Гибсона Уоллеса и т.д., у Бортко пленных запорожцев, Остапа, а потом и Тараса Бульбы), плохое прописывание характеров.
3) Отсебятина в гоголевском тексте - а именно введение личного мотива вражды к ляхам в виде якобы раззорения поместья Тараса ляхами и убийства его жены (опять же в стиле Храброго Сердца, где Уоллесу Гибсон тоже придумывает ещё и личный мотив). Но при этом При этом не показаны плохие черты запорожцев, их сделали лубочно-стилизоваными, не показаны их пьянки, гудеж в Сечи показан слабо, мотивы поступков героев показаны плохо. Сцена где Андрий засмотрелся на панночку а потом его пыталась сбить повозка просто глупа и смешна. Рождение у панночки ребенка, попыка его убийства её отцом, её смерть - всё фальшиво и примитивно, у Гоголя ничего из этого бреда нет.
4) Много крупных планов, за весь фильм не видно какие масштабы сражения были, даже на компьютере нарисовать толком не смогли, в сценах боев запорожцы выглядят сильнее ляхов всегда, но проигрывают им чаще Эпизод, где ляхи закрывают городские ворота не впустив своих - вообще топорный прием вызывания неприязни к ляхам, которые своих не ценят (у Гоголя опять же этого нет).
5) Много лубка, колорит "козаков" какой-то фальшивый, нераскрытый. Сам Богдан Ступка с ролью крутого полковника Тараса Бульбы не справился, его крутость показная, ненатуральная. Вот даже эпизод, когда Янкель рассказывает ему, что Андрий перебежал к врагу. Очень плохо сыграл эту сцену.
В общем жаль мне потраченых 100 рублей на этот фильм.
1) Примитивизация Гоголя, сделано очень попсово, для Бортко как режиссера Собачьего Сердца и Идиота - это позор и не то что шаг, а просто кросс назад. Топорная идеализация запорожцев (причем всех) и демонизация ляхов (тоже всех).
2) Основной метод съемки - один в один "Храброе Сердце" Гибсона со всеми недостатками этого фильма - а именно гипертрофированая демонизация противника главного героя (у Гибсона англичан, у Бортко - ляхов), гипертрофированое смакование пыток (у Гибсона Уоллеса и т.д., у Бортко пленных запорожцев, Остапа, а потом и Тараса Бульбы), плохое прописывание характеров.
3) Отсебятина в гоголевском тексте - а именно введение личного мотива вражды к ляхам в виде якобы раззорения поместья Тараса ляхами и убийства его жены (опять же в стиле Храброго Сердца, где Уоллесу Гибсон тоже придумывает ещё и личный мотив). Но при этом При этом не показаны плохие черты запорожцев, их сделали лубочно-стилизоваными, не показаны их пьянки, гудеж в Сечи показан слабо, мотивы поступков героев показаны плохо. Сцена где Андрий засмотрелся на панночку а потом его пыталась сбить повозка просто глупа и смешна. Рождение у панночки ребенка, попыка его убийства её отцом, её смерть - всё фальшиво и примитивно, у Гоголя ничего из этого бреда нет.
4) Много крупных планов, за весь фильм не видно какие масштабы сражения были, даже на компьютере нарисовать толком не смогли, в сценах боев запорожцы выглядят сильнее ляхов всегда, но проигрывают им чаще
Эпизод, где ляхи закрывают городские ворота не впустив своих - вообще топорный прием вызывания неприязни к ляхам, которые своих не ценят (у Гоголя опять же этого нет).5) Много лубка, колорит "козаков" какой-то фальшивый, нераскрытый. Сам Богдан Ступка с ролью крутого полковника Тараса Бульбы не справился, его крутость показная, ненатуральная. Вот даже эпизод, когда Янкель рассказывает ему, что Андрий перебежал к врагу. Очень плохо сыграл эту сцену.
В общем жаль мне потраченых 100 рублей на этот фильм.
To: garry
Вы чересчур строги. Не забывайте, что фильм делался для показа широкой публики, а противоречья казацко-польского вопроса слишком сложны для экрана. Да и примитивизации я не заметил, да вместил личный мотив, не прорисовал характеры (а какие характеры в столь масштабной ленте, вон Безруков за кадром говорил о характерах), но уж положа руку на сердце я и Гоголя не заметил прорисовок характеров Шило, Вертихвиста, Кокубенки. И насчет Ступки не согласен, что он должен был сыграть?
Единственно, что мне не понравилось, поступок Андрия в свете убийства матери выглядит как то странно действительно и от канонического текста отступление привело к дальнейшему нелогичному поведению в упомянутой Вами сцене убийства.
Батальные сцены к слову сняты хорошо, не шедевр конечно, но все таки.
Вы чересчур строги. Не забывайте, что фильм делался для показа широкой публики, а противоречья казацко-польского вопроса слишком сложны для экрана. Да и примитивизации я не заметил, да вместил личный мотив, не прорисовал характеры (а какие характеры в столь масштабной ленте, вон Безруков за кадром говорил о характерах), но уж положа руку на сердце я и Гоголя не заметил прорисовок характеров Шило, Вертихвиста, Кокубенки. И насчет Ступки не согласен, что он должен был сыграть?
Единственно, что мне не понравилось, поступок Андрия в свете убийства матери выглядит как то странно действительно и от канонического текста отступление привело к дальнейшему нелогичному поведению в упомянутой Вами сцене убийства.
Батальные сцены к слову сняты хорошо, не шедевр конечно, но все таки.
Rzay
Дистрибьютор добра
В основном соблюдается.Столько сцен насилия... Ни за что не пойду. Да и сюжет Гоголя там не всегда соблюдается. Лучше перечитаю просто
От себя замечу, что это кино мне понравилось.
Rzay
Дистрибьютор добра
да, есть такой момент.
И это тоже есть. Второй эпизод с отсебятиной, опять же с аллюзиями к "Храброму сердцу" - наличие у Бульбы внука.
Но тем не менее, общее впечатление - см. выше.
Вот кстати единственное, что мне в этом фильме откровенно не понравилось, так это слабая постановка батальных сцен, особенно добивала вяло мнущаяся массовка на заднем плане, причем видимо режисер это понимал, отсюда малое число общих планов битвы и масса бессмысленно тупых крупных кадров, изображающих то, как сабля входит в чье-то тело.
Кстати да, роль ему вполне удалась.
Нет, душу убитого казака забирает на небо.
Ровно столько, сколько в самой повести Гоголя.
Пафаса много, согласен, однако и в книге его хоть отбавляй, так что все как в источнике.
Да и в книге я не заметил никакой диалектики, все достаточно просто: геройские запорожцы самотверженно мочат клятых ляхов (хорошо, что еще не москалей
, хоть такое тоже бывало).Хотя не знаю специально или нет, но авторы фильма заложили в эту драму некий заряд пацифизма: вот Тарас Бульба - воевал всю жизнь и все потерял в конце, практически то же самое мы видим на примере старого польского воеводы, который за ним охотился. Люди мочили друг друга долгие годы не пойми за что, кто за старые обиды, кто просто, чтоб удаль свою выказать, одни христиане жгли церкви других христиан, считая их ненастоящими. А между тем могли бы вполне жить в мире и любить друг друга и Андрей бы тогда со своей паночкой жил долго и счастливо. Именно такой подтекст в фильме увидел лично я.
garry
Принцепс сената
Когда я вижу халтуру, я так и говорю. Этот фильм безусловно халтура.
Это не оправдание примитвности картины
Примитивизация Гоголя заключалась в лубочности запорожцев, в опускании убийств запорожцами ляхов и жидов (а у Гоголя это есть), в ряде неточностей по отношению к гоголевскому тексту.
Он должен был сыграть крутого мужика, навродк Маресьева в повести о настоящем человеке или любой роли в кино Джона Уэйна. Ступка изображал крутого мужика картинно и фальшиво.
А такая отсебятина, как рождение ребенка и смерть панночки и попытка убийства ребенка дедом-ляхом?
Батальные сцены сняты плохо, много крупных планов, любой киношник вам скажет, что это признак халтуры. Сергей Бондарчук так не снимал.