Татарский путь.
- Автор темы Usufrukt
- Дата начала
- Статус
Ядыгар
Квестор
Уже в исторических сочинениях конца XVI в. приводились веские доводы и обоснования необходимости этого завоевания и его судьбоносного значения в свете противостояния между Русью и татарами, между христианством и мусульманством, став ведущей темой новой имперской идеологии царской России, зафиксированной в летописях ("Летописец начала царствования", Никоновская, Воскресенская, Львовская) и исторической публицистике (произведения А.Курбского и "Казанская история"). Суть ее достаточно полно изложил участник взятия Казани князь А. Курбский, писавший, что завоевание татарских ханств было ответом на "опустошения" русской земли со стороны "великого и грозного измаильского племени" ("Иде были же прежде в спустошенных краехъ руских отзимовища татарские, тамо грады и места ссору. жишася")1 и позволило "своих, древле заведенныхъ многих от бусурман, свободиша от многолетныя работы"2. Была выработана концепция, вплетенная в формирующуюся имперскую идеологию и призванная оправдать и придать легитимность захвату Поволжья в глазах своего народа и европейских держав. Как образно подметил американский историк И. Шевченко, хотя казанские татары не были частью ни "Белой", ни "Малой" Руси, "московские книжники преодолели это противоречие, пожертвовав изяществом, но не изобретательностью", применив использованные уже аргументы к новым завоеваниям, в частности объявив Поволжье "вотчиной" московских князей.3 В этой идеологии основную роль играли идеи православного мессианизма, сконцентрированные в исторической формуле "Москва - Третий Рим", которая приобрела вид политической доктрины.4
Позднее все эти аргументы были восприняты и сформулированы в качестве строгих научных доказательств. Наиболее показательны в этом смысле рассуждения видного российского историка середины XIX века, основателя "государственной" школы отечественной историографии С.М. Соловьева. Он писал: "Завоевание Казанского царства было, следовательно, первым завоеванием, и, что всего важнее завоеванием Татарского царства: после многих веков страдания и унижения явился наконец царь на Русь,который возвратил ей счастливое время первых князей-завоевателей.... Завоевание Казанского царства было подвигом необходимым и священным в глазах каждого русского человека; подвиг этот совершался для защиты христианства от бусурманства,охранения русских областей, опустошаемых варварами, для освобождения пленников христианских. ... В истории Восточной Европы взятие Казани, водружение креста на берегах ее рек имеет важное значение. Преобладание азиатских орд здесь было поколеблено в XIV веке и начало никнуть пред новым, европейским, христианским государством. Во второй половине XIV века Золотая Орда рушилась, но расторгнутые члены чудовища не переставали двигаться... широкая степь отделяла Московское государство от Крыма. Ничто не отдаляло его от... царства Казанского, основанного на Средней Волге и Нижней Каме, в том важном месте, где новая Северо-Восточная Русь необходимо должна была столкнуться с Азиею в своем естественном стремлении - вниз по Волге. Издавна Азия, и Азия магометанская, устроила здесь притон, притон не для кочевых орд, но для цивилизации своей. ... До тех пор пока существовала Казань, до тех пор дальнейшее движение русской колонизации на восток по Волге, наступательное движение Европы на Азию было невозможным. Страшное ожесточение, с каким татары, эти жители степей и кибиток, способные к нападению, но неспособные к защите, защищали, однако, Казань, это страшное ожесточение заслуживает внимание историка: здесь Средняя Азия под знаменем Магомета билась за свой последний оплот против Европы, шедшей под христианским знаменем государя московского. Пала Казань, и вся Волга стала рекою Московского государства".5
В этой обширной цитате можно видеть все те доводы, которые, с одной стороны, повторяют церковно-державные доводы XVI века, а, с другой - в неизменном виде существовали в советской и продолжают существовать в современной российской историографии, находя новых сторонников и все более изощренные доводы в их защиту Среди этого нехитрого набора доводов есть "культуртрегерский" ("дикость татар и первобытных народов края", которых надо было привести к европейской цивилизации), "политический" (воинственность татарских государств, как "членов разъятой чудовищной Золотой Орды и "необходимость положить конец набегам враждебных варваров" и освободить тысячи русских пленников), "экономический" (требование "поступательного развития" России в освоении торгового пути и колонизации берегов Волги, чему мешала враждебность Казани") и, наконец "мессианский" (представления о "русском щите" против натиска азиатских орд и переднего края противостояния с враждебным исламом"). Все эти мифы можно назвать архетипами русского исторического сознания. Сформулированные русским историком-государственником доходчиво, откровенно и в предельно концентрированном виде, они стали общим местом последующей русской исторической мысли, трактовавшей этот вопрос. Органичное соединение цивилизаторской миссии, которая к же совершалась под знаком креста и была осенена православием, острием своим направленным на искоренение мусульманства (против "Азии магометанской, устроившей там свой "притон") с геополитическими интересами государства, безопасностью границ и необходимости расширения своих пределов, - вот, по мнению С.М. Соловьева, основные факторы, оправдывающие эти колониальные захваты и позволявшие видеть в них нечто отличное от завоеваний конкистадоров в обеих Америках. При этом ни его, ни других русских историков не оставляла мысль о неизбежности, исторической предопределенности и прогрессивности бытии 1552 г., как и последующих колониальных захватов, вплоть до Аляски.
Попытка преодолеть эти взгляды была предпринята в 1920-годы, когда историки стали подчеркивать колонизаторский рактер завоевания Казани, и появились достаточно объективные "интернационалистские" труды академика М.Н. Покровского, профессоров М.Г. Худякова, Н.Н. Фирсова и других.
Но уже в середине 1930-х годов наступает период возврата советской науки к теориям российской державности, и начинают распространяться идеи орусском завоевании, как "меньшем зле", которые в 1940-е годы сменяются великодержавными теориями о "прогрессивном" характере русских завоеваний и "добровольном" вхождении в состав России других народов. Кроме "доводов" о постоянном "тяготении" нерусских народов к "великому русскому народу" часто утверждалась мысль об огромном цивилизаторском значении присоединения Поволжья. Иногда прямо указывалось, что "советские историки утвердили мысль о прогрессивной роли великорусов и их государственности в приобщении иноязычных народов к более передовым формам общественной жизни и культуры (коми, марийцев, удмуртов, чувашей, татар (курсив наш - И.И.), мордвы и др.)".8 Самое замечательное здесь - это упоминание татар, в качестве объекта русского "культуртрегерства". Народ, имевший в течение пятисот лет средневековую государственность, исповедывающий одну из мировых Религий и развитую городскую культуру, оказывается, был "прио6щен" (причем неоднократно силой не кроткого христианского слова, а огнестрельного оружия) к "передовой великорусской государственности"! Только ограниченные рамки научной статьи не позволяют выказать всей меры сарказма в отношении степени "научности" подобных неоколониалистских опусов.
В период краха коммуно-советской системы и идеологии татарская наука отбросила все эти теории и вернулась к объективной, морально-этической оценке завоевания Казани, рассматривая борьбу за свободу и независимость, в качестве высшего нравственного императива. Татарские историки подчеркивали огромные, неисчислимые бедствия, которые принесло это завоевание татарскому народу. По сути дела, он был лишен городской цивилизации, развитых городских ремесел, его светская культура уничтожена, а религия систематически подвергалась унижениям и преследованиям, вообще народ был поставлен на грань этноцида, переживая тяжелейшую социально-психологическую депрессию. И если он сумел сохраниться и нашел в себе силы для выживания и возрождения, то это не благодаря российским властям, а вопреки их постоянному давлению. И если татары и их культура не исчезли в горниле Российской империи, то это объясняется лишь одним - яростным сопротивлением и непрерывной борьбой против насилия и угнетения за сохранение своих прав и культурно-религиозной самобытности. Татарская историческая наука (не будем принимать в расчет работы несчастных историков 1930-80-х гг., которые были вынуждены писать под диктовку партийных органов) единодушна в том, что завоевание Казани -это начало горестной и трагической истории нашего народа, не во всем преодоленной и до сих пор.
Но в современной Москве подобные подходы к теме опять все чаще подвергаются сомнению. Вновь намечается возврат к церковно-державным мифам XVI века, опять идут разговоры о "прогрессивности" для России и для самих татар этого завоевания или о "вынужденности" завоевания Казанского ханства (например, работы Н.С. Борисова, Ю.Г. Алексеева, А.Г. Бахтина). В некоторых соседних республиках проходят пышные празднования 450-летия "добровольного" вхождения в состав России. Подобные потуги далеки от науки и являются ее политизацией в худшем виде.
Основной тенденцией в современной российской историографии стало рассмотрение проблемы завоевания Казани через призму "объективизма", а главным тезисом, что Московское государство "принуждено" было враждебной политикой татарских ханств завоевать их, дабы обезопасить себя. В ход идут рассуждения о нескрываемой враждебности татар, их постоянных набегах на Русь, о тысячах христианских пленных, якобы томящихся в плену в Казани и т.д. На деле все эти аргументы не выдерживают никакой критики и служат только "научным" оправданием завоевания Казани и неуклюжим прикрытием колонизаторской политики царизма.
Главной в этой концепции, которая, как мы видим, восходи еще к "Истории" А.Курбского, является мысль, что завоевана Поволжья и Приуралья не диктовалось никакими хозяйственно экономическими причинами и было в равной степени невыгод но ни правительству, ни дворянству, ни купечеству, а основной причиной, настоятельно потребовавшей завоевания, авторы данной концепции видят в необходимости уничтожить очаг постоянной потенциальной угрозы с востока со стороны татарских ханств, в первую очередь Казанского ханства, за спиной которы стояла грозная Османская Турция.10
Разберем эти тезисы и аргументы к ним по существу.
http://tatar-history.narod.ru/izmaylov_kazan.htm
Позднее все эти аргументы были восприняты и сформулированы в качестве строгих научных доказательств. Наиболее показательны в этом смысле рассуждения видного российского историка середины XIX века, основателя "государственной" школы отечественной историографии С.М. Соловьева. Он писал: "Завоевание Казанского царства было, следовательно, первым завоеванием, и, что всего важнее завоеванием Татарского царства: после многих веков страдания и унижения явился наконец царь на Русь,который возвратил ей счастливое время первых князей-завоевателей.... Завоевание Казанского царства было подвигом необходимым и священным в глазах каждого русского человека; подвиг этот совершался для защиты христианства от бусурманства,охранения русских областей, опустошаемых варварами, для освобождения пленников христианских. ... В истории Восточной Европы взятие Казани, водружение креста на берегах ее рек имеет важное значение. Преобладание азиатских орд здесь было поколеблено в XIV веке и начало никнуть пред новым, европейским, христианским государством. Во второй половине XIV века Золотая Орда рушилась, но расторгнутые члены чудовища не переставали двигаться... широкая степь отделяла Московское государство от Крыма. Ничто не отдаляло его от... царства Казанского, основанного на Средней Волге и Нижней Каме, в том важном месте, где новая Северо-Восточная Русь необходимо должна была столкнуться с Азиею в своем естественном стремлении - вниз по Волге. Издавна Азия, и Азия магометанская, устроила здесь притон, притон не для кочевых орд, но для цивилизации своей. ... До тех пор пока существовала Казань, до тех пор дальнейшее движение русской колонизации на восток по Волге, наступательное движение Европы на Азию было невозможным. Страшное ожесточение, с каким татары, эти жители степей и кибиток, способные к нападению, но неспособные к защите, защищали, однако, Казань, это страшное ожесточение заслуживает внимание историка: здесь Средняя Азия под знаменем Магомета билась за свой последний оплот против Европы, шедшей под христианским знаменем государя московского. Пала Казань, и вся Волга стала рекою Московского государства".5
В этой обширной цитате можно видеть все те доводы, которые, с одной стороны, повторяют церковно-державные доводы XVI века, а, с другой - в неизменном виде существовали в советской и продолжают существовать в современной российской историографии, находя новых сторонников и все более изощренные доводы в их защиту Среди этого нехитрого набора доводов есть "культуртрегерский" ("дикость татар и первобытных народов края", которых надо было привести к европейской цивилизации), "политический" (воинственность татарских государств, как "членов разъятой чудовищной Золотой Орды и "необходимость положить конец набегам враждебных варваров" и освободить тысячи русских пленников), "экономический" (требование "поступательного развития" России в освоении торгового пути и колонизации берегов Волги, чему мешала враждебность Казани") и, наконец "мессианский" (представления о "русском щите" против натиска азиатских орд и переднего края противостояния с враждебным исламом"). Все эти мифы можно назвать архетипами русского исторического сознания. Сформулированные русским историком-государственником доходчиво, откровенно и в предельно концентрированном виде, они стали общим местом последующей русской исторической мысли, трактовавшей этот вопрос. Органичное соединение цивилизаторской миссии, которая к же совершалась под знаком креста и была осенена православием, острием своим направленным на искоренение мусульманства (против "Азии магометанской, устроившей там свой "притон") с геополитическими интересами государства, безопасностью границ и необходимости расширения своих пределов, - вот, по мнению С.М. Соловьева, основные факторы, оправдывающие эти колониальные захваты и позволявшие видеть в них нечто отличное от завоеваний конкистадоров в обеих Америках. При этом ни его, ни других русских историков не оставляла мысль о неизбежности, исторической предопределенности и прогрессивности бытии 1552 г., как и последующих колониальных захватов, вплоть до Аляски.
Попытка преодолеть эти взгляды была предпринята в 1920-годы, когда историки стали подчеркивать колонизаторский рактер завоевания Казани, и появились достаточно объективные "интернационалистские" труды академика М.Н. Покровского, профессоров М.Г. Худякова, Н.Н. Фирсова и других.
Но уже в середине 1930-х годов наступает период возврата советской науки к теориям российской державности, и начинают распространяться идеи орусском завоевании, как "меньшем зле", которые в 1940-е годы сменяются великодержавными теориями о "прогрессивном" характере русских завоеваний и "добровольном" вхождении в состав России других народов. Кроме "доводов" о постоянном "тяготении" нерусских народов к "великому русскому народу" часто утверждалась мысль об огромном цивилизаторском значении присоединения Поволжья. Иногда прямо указывалось, что "советские историки утвердили мысль о прогрессивной роли великорусов и их государственности в приобщении иноязычных народов к более передовым формам общественной жизни и культуры (коми, марийцев, удмуртов, чувашей, татар (курсив наш - И.И.), мордвы и др.)".8 Самое замечательное здесь - это упоминание татар, в качестве объекта русского "культуртрегерства". Народ, имевший в течение пятисот лет средневековую государственность, исповедывающий одну из мировых Религий и развитую городскую культуру, оказывается, был "прио6щен" (причем неоднократно силой не кроткого христианского слова, а огнестрельного оружия) к "передовой великорусской государственности"! Только ограниченные рамки научной статьи не позволяют выказать всей меры сарказма в отношении степени "научности" подобных неоколониалистских опусов.
В период краха коммуно-советской системы и идеологии татарская наука отбросила все эти теории и вернулась к объективной, морально-этической оценке завоевания Казани, рассматривая борьбу за свободу и независимость, в качестве высшего нравственного императива. Татарские историки подчеркивали огромные, неисчислимые бедствия, которые принесло это завоевание татарскому народу. По сути дела, он был лишен городской цивилизации, развитых городских ремесел, его светская культура уничтожена, а религия систематически подвергалась унижениям и преследованиям, вообще народ был поставлен на грань этноцида, переживая тяжелейшую социально-психологическую депрессию. И если он сумел сохраниться и нашел в себе силы для выживания и возрождения, то это не благодаря российским властям, а вопреки их постоянному давлению. И если татары и их культура не исчезли в горниле Российской империи, то это объясняется лишь одним - яростным сопротивлением и непрерывной борьбой против насилия и угнетения за сохранение своих прав и культурно-религиозной самобытности. Татарская историческая наука (не будем принимать в расчет работы несчастных историков 1930-80-х гг., которые были вынуждены писать под диктовку партийных органов) единодушна в том, что завоевание Казани -это начало горестной и трагической истории нашего народа, не во всем преодоленной и до сих пор.
Но в современной Москве подобные подходы к теме опять все чаще подвергаются сомнению. Вновь намечается возврат к церковно-державным мифам XVI века, опять идут разговоры о "прогрессивности" для России и для самих татар этого завоевания или о "вынужденности" завоевания Казанского ханства (например, работы Н.С. Борисова, Ю.Г. Алексеева, А.Г. Бахтина). В некоторых соседних республиках проходят пышные празднования 450-летия "добровольного" вхождения в состав России. Подобные потуги далеки от науки и являются ее политизацией в худшем виде.
Основной тенденцией в современной российской историографии стало рассмотрение проблемы завоевания Казани через призму "объективизма", а главным тезисом, что Московское государство "принуждено" было враждебной политикой татарских ханств завоевать их, дабы обезопасить себя. В ход идут рассуждения о нескрываемой враждебности татар, их постоянных набегах на Русь, о тысячах христианских пленных, якобы томящихся в плену в Казани и т.д. На деле все эти аргументы не выдерживают никакой критики и служат только "научным" оправданием завоевания Казани и неуклюжим прикрытием колонизаторской политики царизма.
Главной в этой концепции, которая, как мы видим, восходи еще к "Истории" А.Курбского, является мысль, что завоевана Поволжья и Приуралья не диктовалось никакими хозяйственно экономическими причинами и было в равной степени невыгод но ни правительству, ни дворянству, ни купечеству, а основной причиной, настоятельно потребовавшей завоевания, авторы данной концепции видят в необходимости уничтожить очаг постоянной потенциальной угрозы с востока со стороны татарских ханств, в первую очередь Казанского ханства, за спиной которы стояла грозная Османская Турция.10
Разберем эти тезисы и аргументы к ним по существу.
http://tatar-history.narod.ru/izmaylov_kazan.htm
Ядыгар
Квестор
Г.Тортбаев: Будущее тюрков- это Туран
00:02 14.10.2009
Будущее тюрков- это Туран
До распада СССР в 1991 году, в мире существовала единственная тюркоязычная страна-это современная Турция, член НАТО. Основатель Турецкой республики, Мустафа Кемаль Ататюрк завещал такие слова всему тюркскому миру: "Единство в языке, мыслях и делах", "Придет время и будет распад коммунистического режима в СССР и мы должны быть готовы для союза с близкими нам по культуре народами". После распада СССР и установления межгосударственных связей между Турцией и тюркоязычными государствами, новым форматом взаимоотношений стали саммиты глав тюркоязычных государств. Приоритетными вопросами, обсуждаемыми на саммитах, были: проблемы создания общего геоэкономического пространства, для двустороннего и многостороннего сотрудничества. Позиция России к тюркскому сближению была однозначна: Москва открыто выражала свое недовольство участием на этих саммитах тюркских республик-членов СНГ. Слова Ататюрка, на деле хотел реализовать покойный президент Турции - Тургут Озал. Тургут Озал хотел видеть Союз тюркоязычных стран на взаимовыгодной основе для всех сторон, как это в данное время происходит в Европейском союзе. Не раз он посещал страны Средней Азии и Азербайджана, чтобы добиться понимания со стороны глав этих государств. После его смерти в отношениях тюркоязычных стран наступил застойный период. В это время Китай и Россия притягивала новые независимые страны Средней Азии в свою орбиту, создавая разные структуры: СНГ, ШОС, ОДКБ, ЕВРАЗЭС, Таможенный союз. И таким образом по разную сторону баррикад оказались новые тюркские страны: Турция, активный член НАТО, Туркменистан взял нейтральный статус, оставаясь неактивным членом СНГ, Казахстан, Узбекистан, Кыргызстан являются членами ОДКБ и ШОС. Странно то, что членом ОДКБ также является Армения, которая в данный момент в состоянии конфликта с Азербайджаном, из-за Нагорного Карабаха и пяти оккупированных районов. Представим, что будет, если война между Арменией и Азербайджаном, из-за Карабаха, все-таки начнется (а это вполне возможно, если не решить проблему Карабаха и прилегающих к нему оккупированных районов мирным путем). Неужели наши среднеазиатские политики отправят казахов, узбеков и кыргызов воевать на стороне Армении против братского Азербайджана? А ведь они будут обязаны сделать это, по соглашению ОДКБ. Союз ОДКБ в первую очередь выгоден России и Армении, союз ШОС выгоден в первую очередь Китаю, чтобы использовать тюркские страны в своих интересах. Реальную угрозу нам представляет не НАТО, которому нет никакого дела до нас, а соседние нам ядерные державы. В истории, тюркские народы никогда не конфликтовали с остальным исламским миром, поэтому я не вижу угрозы и с Юга. Я не вижу логики в военном союзе России, Китая и стран Средней Азии и против какого врага были созданы ШОС и ОДКБ. Предположим, что в будущем случится конфликт Китая с Казахстаном, сможет ли в этом случае ОДКБ или ШОС защитить нашу страну? Ответ очевиден: нет, ведь не для того создавались эти военные союзы. Тюркским странам в таком случае лучше быть нейтральными или создавать свой военный блок, наподобие НАТО. В данное время Казахстан и Азербайджан активно внедряют в свои Вооруженные Силы стандарты НАТО.
С развитием национальных экономик, с укреплением собственных политических позиций, страны стали переоценивать свое место в системе региональной и глобальной политики, в том числе и взгляды на существующие взаимоотношения в рамках тюркского сотрудничества.
Этот 2009 год стал прорывным в отношении братских тюркоязычных стран. Так, еще в прошлом году, Казахстан выступил с инициативой создания Союза государств Центральной Азии, четыре из которых являются тюркскими странами. И хотя инициатива Астаны была поддержана только Бишкеком, заметное усиление Казахстана говорит о том, что тюркское единство уже сегодня является многополюсным образованием. На очередном саммите тюркоязычных стран 2009 года в Нахичевани, президент Казахстана Нурсултан Назарбаев предложил создать свой Совет сотрудничества. У новой межрегиональной организации уже есть название - Тюркский совет. Его целью станет укрепление связей в экономике, культурно-гуманитарной сфере и развитие экологической безопасности. Еще несколько дней назад в Баку прошло первое пленарное заседание Парламентской Ассамблеи тюркоязычных стран (ТюркПА). Был принят Устав Ассамблеи, включающий 26 статей, сформирован секретариат и определен бюджет организации. Напомним, ТюркПА создана в 2008 году, в Стамбуле, при участии спикеров парламентов четырех стран - Азербайджана, Казахстана, Кыргызстана и Турции. Таким образом, с полным основанием можно говорить, что осень 2009 года стала этапной для развития тюркской интеграции. Обращает на себя внимание тот факт, что тема сотрудничества в гуманитарной области выделялась особо. Именно культурное сотрудничество составляет сегодня основу тюркской интеграции, именно понимание того, что все эти народы имеют общую историю, язык и традиции, и их сохранение и приумножение возможно только общими усилиями, делает идею общетюркского взаимодействия такой живучей.
Заявление президента Турции об отказе Турции в членстве ЕС, налаживание контактов и открытие границ с Армении, активное сотрудничество в 2009 году с Ираном, России и Сирией, говорит о том, что Турция хочет наладить дружеские отношения с соседними странами больше, чем с Европой. Когда-то наши предки были в едином союзе. Тюркский мир, это не только независимые Турция, Казахстан, Узбекистан, Туркменистан, Азербайджан, Кыргызстан, никем непризнанная кроме Турции- KKTC (Турецкий Кипр), но и автономные республики и земли в России, Китае, Украине, Молдове, Ираке, Иране, Афганистане. Нам надо работать для того, чтобы в мире не ущемлялись права тюрков, где бы они не жили. Это и будет достижением и благой работой этого Союза. Напоследок хочу напомнить всем нам, знаменитую фразу на весь тюркский мир: "Родина это не Турция и не Туркестан, родина-это великий и единый ТУРАН (земли от Балкан до Корейского полуострова)".
Тортбаев Газиз, руководитель Дискуссионного клуба "Намыс",
город Актобе, Республика Казахстан.
00:02 14.10.2009
Будущее тюрков- это Туран
До распада СССР в 1991 году, в мире существовала единственная тюркоязычная страна-это современная Турция, член НАТО. Основатель Турецкой республики, Мустафа Кемаль Ататюрк завещал такие слова всему тюркскому миру: "Единство в языке, мыслях и делах", "Придет время и будет распад коммунистического режима в СССР и мы должны быть готовы для союза с близкими нам по культуре народами". После распада СССР и установления межгосударственных связей между Турцией и тюркоязычными государствами, новым форматом взаимоотношений стали саммиты глав тюркоязычных государств. Приоритетными вопросами, обсуждаемыми на саммитах, были: проблемы создания общего геоэкономического пространства, для двустороннего и многостороннего сотрудничества. Позиция России к тюркскому сближению была однозначна: Москва открыто выражала свое недовольство участием на этих саммитах тюркских республик-членов СНГ. Слова Ататюрка, на деле хотел реализовать покойный президент Турции - Тургут Озал. Тургут Озал хотел видеть Союз тюркоязычных стран на взаимовыгодной основе для всех сторон, как это в данное время происходит в Европейском союзе. Не раз он посещал страны Средней Азии и Азербайджана, чтобы добиться понимания со стороны глав этих государств. После его смерти в отношениях тюркоязычных стран наступил застойный период. В это время Китай и Россия притягивала новые независимые страны Средней Азии в свою орбиту, создавая разные структуры: СНГ, ШОС, ОДКБ, ЕВРАЗЭС, Таможенный союз. И таким образом по разную сторону баррикад оказались новые тюркские страны: Турция, активный член НАТО, Туркменистан взял нейтральный статус, оставаясь неактивным членом СНГ, Казахстан, Узбекистан, Кыргызстан являются членами ОДКБ и ШОС. Странно то, что членом ОДКБ также является Армения, которая в данный момент в состоянии конфликта с Азербайджаном, из-за Нагорного Карабаха и пяти оккупированных районов. Представим, что будет, если война между Арменией и Азербайджаном, из-за Карабаха, все-таки начнется (а это вполне возможно, если не решить проблему Карабаха и прилегающих к нему оккупированных районов мирным путем). Неужели наши среднеазиатские политики отправят казахов, узбеков и кыргызов воевать на стороне Армении против братского Азербайджана? А ведь они будут обязаны сделать это, по соглашению ОДКБ. Союз ОДКБ в первую очередь выгоден России и Армении, союз ШОС выгоден в первую очередь Китаю, чтобы использовать тюркские страны в своих интересах. Реальную угрозу нам представляет не НАТО, которому нет никакого дела до нас, а соседние нам ядерные державы. В истории, тюркские народы никогда не конфликтовали с остальным исламским миром, поэтому я не вижу угрозы и с Юга. Я не вижу логики в военном союзе России, Китая и стран Средней Азии и против какого врага были созданы ШОС и ОДКБ. Предположим, что в будущем случится конфликт Китая с Казахстаном, сможет ли в этом случае ОДКБ или ШОС защитить нашу страну? Ответ очевиден: нет, ведь не для того создавались эти военные союзы. Тюркским странам в таком случае лучше быть нейтральными или создавать свой военный блок, наподобие НАТО. В данное время Казахстан и Азербайджан активно внедряют в свои Вооруженные Силы стандарты НАТО.
С развитием национальных экономик, с укреплением собственных политических позиций, страны стали переоценивать свое место в системе региональной и глобальной политики, в том числе и взгляды на существующие взаимоотношения в рамках тюркского сотрудничества.
Этот 2009 год стал прорывным в отношении братских тюркоязычных стран. Так, еще в прошлом году, Казахстан выступил с инициативой создания Союза государств Центральной Азии, четыре из которых являются тюркскими странами. И хотя инициатива Астаны была поддержана только Бишкеком, заметное усиление Казахстана говорит о том, что тюркское единство уже сегодня является многополюсным образованием. На очередном саммите тюркоязычных стран 2009 года в Нахичевани, президент Казахстана Нурсултан Назарбаев предложил создать свой Совет сотрудничества. У новой межрегиональной организации уже есть название - Тюркский совет. Его целью станет укрепление связей в экономике, культурно-гуманитарной сфере и развитие экологической безопасности. Еще несколько дней назад в Баку прошло первое пленарное заседание Парламентской Ассамблеи тюркоязычных стран (ТюркПА). Был принят Устав Ассамблеи, включающий 26 статей, сформирован секретариат и определен бюджет организации. Напомним, ТюркПА создана в 2008 году, в Стамбуле, при участии спикеров парламентов четырех стран - Азербайджана, Казахстана, Кыргызстана и Турции. Таким образом, с полным основанием можно говорить, что осень 2009 года стала этапной для развития тюркской интеграции. Обращает на себя внимание тот факт, что тема сотрудничества в гуманитарной области выделялась особо. Именно культурное сотрудничество составляет сегодня основу тюркской интеграции, именно понимание того, что все эти народы имеют общую историю, язык и традиции, и их сохранение и приумножение возможно только общими усилиями, делает идею общетюркского взаимодействия такой живучей.
Заявление президента Турции об отказе Турции в членстве ЕС, налаживание контактов и открытие границ с Армении, активное сотрудничество в 2009 году с Ираном, России и Сирией, говорит о том, что Турция хочет наладить дружеские отношения с соседними странами больше, чем с Европой. Когда-то наши предки были в едином союзе. Тюркский мир, это не только независимые Турция, Казахстан, Узбекистан, Туркменистан, Азербайджан, Кыргызстан, никем непризнанная кроме Турции- KKTC (Турецкий Кипр), но и автономные республики и земли в России, Китае, Украине, Молдове, Ираке, Иране, Афганистане. Нам надо работать для того, чтобы в мире не ущемлялись права тюрков, где бы они не жили. Это и будет достижением и благой работой этого Союза. Напоследок хочу напомнить всем нам, знаменитую фразу на весь тюркский мир: "Родина это не Турция и не Туркестан, родина-это великий и единый ТУРАН (земли от Балкан до Корейского полуострова)".
Тортбаев Газиз, руководитель Дискуссионного клуба "Намыс",
город Актобе, Республика Казахстан.
Ядыгар
Квестор
В СНГ появляется новое региональное объединение
Лидеры тюркоязычных стран соберутся в Нахичеване
Сегодня в Нахичеване (столица одноименной автономной республики Азербайджана) начнется двухдневный саммит глав тюркоязычных государств. Приглашение на участие в этом мероприятии получили руководители всех тюркоязычных государств СНГ и Республики Турция. Свое участие в работе саммита подтвердили президенты Турции Абдулла Гюль, Казахстана – Нурсултан Назарбаев, Киргизии – Курманбек Бакиев и хозяин мероприятия Ильхам Алиев. По предварительным данным, в работе саммита примут участие также делегации Туркмении и Узбекистана. Согласно официальным данным, «встреча на высшем уровне призвана обсудить широкий спектр вопросов, представляющих взаимный интерес, в частности углубление сотрудничества тюркоязычных государств в политической, торгово-экономической, культурно-гуманитарной, транспортной, туристической и других областях. По итогам саммита планируется принятие декларации, а также подписание совместных документов, направленных на развитие и углубление многостороннего и двустороннего сотрудничества...
http://www.ng.ru/cis/2009-10-02/6_nahichevan.html
Лидеры тюркоязычных стран соберутся в Нахичеване
Сегодня в Нахичеване (столица одноименной автономной республики Азербайджана) начнется двухдневный саммит глав тюркоязычных государств. Приглашение на участие в этом мероприятии получили руководители всех тюркоязычных государств СНГ и Республики Турция. Свое участие в работе саммита подтвердили президенты Турции Абдулла Гюль, Казахстана – Нурсултан Назарбаев, Киргизии – Курманбек Бакиев и хозяин мероприятия Ильхам Алиев. По предварительным данным, в работе саммита примут участие также делегации Туркмении и Узбекистана. Согласно официальным данным, «встреча на высшем уровне призвана обсудить широкий спектр вопросов, представляющих взаимный интерес, в частности углубление сотрудничества тюркоязычных государств в политической, торгово-экономической, культурно-гуманитарной, транспортной, туристической и других областях. По итогам саммита планируется принятие декларации, а также подписание совместных документов, направленных на развитие и углубление многостороннего и двустороннего сотрудничества...
http://www.ng.ru/cis/2009-10-02/6_nahichevan.html
Ядыгар
Квестор
«Россия – государство татар»
Книга «Освободительная война татарского народа» преподавателя Учхозской средней школы Высокогорского района Республики Татарстан (РТ) Нуруллы Гарифа вышла в 2007 году. Однако всеобщий интерес к ней возник лишь после того, как в июне этого года молодой казанский историк Александр Овчинников обратился в прокуратуру РТ с просьбой провести экспертизу научного труда на предмет наличия материалов, разжигающих национальную и религиозную рознь. Правоохранители ничего такого в книге не нашли. О мотивах, которыми автор руководствовался при написании этой книги, и современных проблемах русско-татарских взаимоотношений «Росбалту» рассказал сам Нурулла Гариф, которого на многих форумах уже называют героем татарского народа.
http://www.rosbalt.ru/2009/10/13/680067.html
Книга «Освободительная война татарского народа» преподавателя Учхозской средней школы Высокогорского района Республики Татарстан (РТ) Нуруллы Гарифа вышла в 2007 году. Однако всеобщий интерес к ней возник лишь после того, как в июне этого года молодой казанский историк Александр Овчинников обратился в прокуратуру РТ с просьбой провести экспертизу научного труда на предмет наличия материалов, разжигающих национальную и религиозную рознь. Правоохранители ничего такого в книге не нашли. О мотивах, которыми автор руководствовался при написании этой книги, и современных проблемах русско-татарских взаимоотношений «Росбалту» рассказал сам Нурулла Гариф, которого на многих форумах уже называют героем татарского народа.
http://www.rosbalt.ru/2009/10/13/680067.html
Ядыгар
Квестор
Россия-это истинно татарское государство, поболее, чем Татарстан особенно если вспомнить, кто помого восстановить порядок после московского бунта, когда наш брат князь Василий (Василий Темный) был ослеплен варягами из Прибалтики, захватившими власть в Москве, и эта власть была восстановлена братьями татарами, пришедшими на помощь Москве из Астрахани, Казани и Крыма. Вот откуда появились 10 городов-спутников вокруг Москвы (Дмитров, Коломна, и т.д.), где были размещены полки конных татар для обеспечения мира и процветания Московского княжества и его усиления. И татары 70 лет оберегали спокойствие Московского княжество, и верой и правдой ему служили.
Татары не изменяют присяги, в татарских селах десятки героев СССР, а в Воронеже, например, всего 4! Наши барсы бились везде за единую Россию, потому что для татарина, как и для русского, Родина, Отечество простирается от Камчатки до Калининграда!
Позже был заключен вечный договор о дружбе и взаимоподдержке 1480 г., когда четыре царя: Казанский, Астраханский, Московский и Крымский стали братьями на крови и клялись друг-другу в вечной дружбе, поддержке и взаимоуважении.
Кто его нарушил?
Московия -прямая наследница Орды, Булгария оказало самое мощное, ожесточенное сопротивление монголам и 30 лет сдерживала их. А вот с русскими батый обошелся ласково и даже принял православие. Так что ваш он русский.
Если вспомнить нарушенный договор 1480 г., то аргументы Батыя и ваши совпадают до сих пор.
Татары не изменяют присяги, в татарских селах десятки героев СССР, а в Воронеже, например, всего 4! Наши барсы бились везде за единую Россию, потому что для татарина, как и для русского, Родина, Отечество простирается от Камчатки до Калининграда!
Позже был заключен вечный договор о дружбе и взаимоподдержке 1480 г., когда четыре царя: Казанский, Астраханский, Московский и Крымский стали братьями на крови и клялись друг-другу в вечной дружбе, поддержке и взаимоуважении.
Кто его нарушил?
Московия -прямая наследница Орды, Булгария оказало самое мощное, ожесточенное сопротивление монголам и 30 лет сдерживала их. А вот с русскими батый обошелся ласково и даже принял православие. Так что ваш он русский.
Если вспомнить нарушенный договор 1480 г., то аргументы Батыя и ваши совпадают до сих пор.
Ядыгар
Квестор
Российские СМИ, что росбалт.ру, что регнум.ру и остальные так и пышут шовинистическим духомт по поводу книги "Освободительная война татарского народа". общая мысль - татарам нельзя иметь свои национальные политические взгляды на историю, на данный политический момент, на будущее. По их мнению татары дожны думать и поступать только в соответсвии с русской идеей, общерусской политикой, иметь русский взгляд на историю.
вот тогда мы татары возможно еще будем "хорошие". да и то навряд ли...
вот тогда мы татары возможно еще будем "хорошие". да и то навряд ли...
Ядыгар
Квестор
Русский характер очень хорошо раскрыт в этой статье. Для русского само собой разумеющимся являются двойные стандарты. В России принмаются законы, где даже гастарбайтеры должны знать гос. русский язык, а за границей русские возмущаются, что их принуждают выцчить язык той страны, где они живут. Аналогичная ситуация в Татарстане, ну выучи ты с десяток слов, чтоб мог общаться в магазине, транспорте, но нет живут десятками лет и еще возмущаются, когда к ним по татарски обращаются.
Артемий
Принцепс сената
Берите выше -- весь мир будет принадлежать тюркам!
Ядыгар
Квестор
Недавно Минтимер Шаймиев вернулся из инспекционной поездки в Турцию. Абдуллах Гюль отчитался пред ним, теперь и хиллари Клинтон с Обамой поняли, наконец, с кем надо советоваться.
Абдуллах Гюль встречает своего руководителя.
Абдуллах Гюль отчитывается-что уже построено, что еще предстоит построить.
Diletant
Великий Магистр
Докуда распространится копыто тюркского коня
Артемий
Принцепс сената
О! Золотые слова. Добро пожаловать в Джунгарию! Восстановим историческую справедливость.Нам чужого не надо.
Ядыгар
Квестор
Минтимер Шаймиев встречает Хилари Клинтон, приехавшую посоветоваться с ним по поводу глобальных мировых вопросов.
Флаги США России и Татарстана на одном уровне.
После того, как Клинтон проконсульторовалась с Минтимером Шариповичем о мировых проблемах была принсена карта(она осталась за кадром), очерчивали границы будущего Татарстана. Минтимер Шарипович настаивал на включении Крыма и Болгарии.
Я улетаю, но сердце мое остается в Тарастане.
Она улетела, но обещала вернуться.
Ядыгар
Квестор
Попахивает Жириновским.
Persian 51%, Azeri 24%, Gilaki and Mazandarani 8%, Kurd 7%, Arab 3%, Lur 2%, Baloch 2%, Turkmen 2%, other 1%
Ядыгар
Квестор
Сава Богу единому татары не варвары и им не свойствена ксенофобия. Наиболее продвинутые народы это поняли и приезжают учиться у татар. Недаром Клинтон приезжала учиться у татар толерантности.
- Статус