Знаете, а у меня при прочтении школьных уроков истории еще в 4 классе (История СССР), создавалось такое же впечатление (брехня по вашему). Почему завоевание монголами и татарами Руси трактовалось как иго, нашествие и прочими страшными словами. А завоевание, в свою очередь Русью Сибири и Средней Азии, трактовалось как "освоение, присоединение, добровольное вхождение, пр.". Вам не кажется, что это двойные стандарты?
Давайте по пунктам:
1) "завоевания Сибири" как факта не было. Ибо не было такого государства - Сибирь. Был очень сложный процесс освоения и присоединения этого региона, в ряде случаев сопровождавшийся войнами с местными племенами.
Сибирское ханство, кстати, занимало лишь незначительную часть Сибири и местное население далеко не испытывало восторга в отношении Кучума, бывшего не только вассалом Ивана Грозного, но и чужеземцем, пришедшим в Сибирь из Средней Азии.
2) многие народы действительно добровольно признавали русскую власть - в своих целях. Это помогало им избавиться от набегов враждебных племен - ведь русские там, где реально создавали свои центры, защищали своих местных вассалов.
3) русское проникновение в регион не сопровождалось разрушением развитой цивилизации и массовым истреблением населения, как это было в случае с монголами. И, пожалуй, немногочисленными примерами действительно упорного сопротивления русского проникновения в Сибирь были войны с кыргызами на Енисее, даурами и дючерами на Амуре и чукчами.
Что принесло монгольское нашествие? Разрушение городов, истребление населения, снижение уровня ремесла, падение культуры. Что принесло русское присоединение Сибири? Прекращение межплеменных войн, повышение уровня ремесла, приобщение племен к цивилизации.
Так какие тут двойные стандарты?
И что там у нас со Средней Азией? Вы представляете, что делали те же хивинцы или туркмены не в XIII в., а во второй половине XIX века? Какая главная была претензия к ним, вы знаете?
