Насколько я понял, перечитав ещё раз соответствующие главы и статьи Бутовской - они друг другу вообще-то не противоречат: Бутовская лишь уточняет какая именно моногамия у гоминид наблюдается - сериальная моногамия является, тем не менее, моногамией.
Лавджой исходит из двух основных моментов:
1. Видимое уменьшение клыков у самцов гоминид, ярко проявляющееся и у ч.с.в. (человека современного вида).
2. Отсутствие у ч.с.в. серьёзных адаптаций к "спермовой войне" (следы таких адаптаций есть, но слабые в сравнении с шимпами и явно давние).
П.1 в высокой надёжностью говорит о том, что снизилась роль внутривидовых конфликтов (за самок и еду). Возражением тут могло бы быть то, что вместо клыков стали использовать - в т.ч. для драк - каменные орудия, но в том-то и дело, что уменьшение клыков началось задолго до начала использования каменных орудий.
П.2. однозначно говорит о том, что доступ к самкам как правило оказывался для каждого конкретного самца монопольным в течение как минимум нескольких дней. Это, разумеется, ещё не означает моногамии - такая монополия может объясняться и территориально обособленными гаремами. Но последнее-то вступает в противоречие с п.1. - за гаремы должна идти жесточайшая война между самцами, а это в отсутствие орудий проявлялось бы в крупных клыках. Кои, напротив, уменьшались.
Иногда на это возражают, что клыки могли уменьшиться из-за перехода на более мягкую пищу. Это возражение негодное, потому что и у обезьян, питающихся почти исключительно мягкими фруктами, клыки как раз - дай боже. Т.е. расходы на отращивание клыков достаточно невелики, чтобы отращивать их исключительно в целях драки (преимущественно за самок).
Итого, определенно имеем эволюционную линию с возрастающей кооперацией / снижением конфликтности, и при этом - с монопольным (как минимум на время овуляции) доступом к каждой конкретной самке.
Можно, конечно, предположить что самки почему-то "закреплялись" за каким-то самцом всего на несколько дней, а затем партнер менялся по выбору самки (потому что - см. выше - средства борьбы самцов за самок в этой эволюционной линии не поддерживаются), но это какое-то очень странное и искусственное предположение - где это такое в животном или человеческом мире встречается как норма и зачем бы оно было нужно уже самим самкам, раз уж самцы, утратив мощные клыки, позволяют сем самым самкам выбирать самим?
Теоретически это должно было сопровождаться переходом к скрытой овуляции (включая сюда и переход от роста груди на время кормления к постоянно-увеличенной груди у самок), но тут доступно исследованию только две конечных точки: у современных человекообразных обезьян овуляция и лактация рекламируемы, а у людей - замаскированы (с незначительными рудиментами рекламы). По форме костей этого момента для ископаемых видов не определишь - тут придётся ждать результатов палеогенетики.
Кроме того, оппоненты Лавджоя, акцентирующие внимание на обилии полигамных обществ у человека, делают вообще-то не вполне корректное заключение. Дело в том, что полигамными называются всего лишь общества, где полигамия допускается как норма - независимо от того, насколько много мужчин имеет по нескольку жён. Однако для эволюционной стратегии существенна не допустимость, а именно степень распространенности многожёнства в массах. Если большая часть самцов остаётся без самок вообще, если женщины в основном сосредотачиваются в гаремах относительно немногочисленной привилегированной прослойки, то да, это полигамия в биологическом смысле. Если же большая часть мужчин всё же имеет по одной жене, а в гаремы идёт просто "излишек" женщин (причём они в гаремах ещё и, зачастую, рожают не так уж часто), то можно говорить о преобладании моногамии, хотя формально (по критериям, принятым у социологов, а не у биологов) общество полигамное.
Итого, та или иная форма моногамии действительно выглядит очень правдоподобной по имеющимся данным.
А что она, вероятнее, была сериальной - так это лишь непринципиальное и довольно очевидное уточнение (я не видел чтобы Лавджой утверждал, будто у наших эволюционных предков моногамия была строгой, включающей "запрет на развод и повторный брак"; для модели Лавджоя такое сильное предположение тоже не нужно).
P.S.
А в исходном сообщении выше - серьёзная ошибка: модель Лавджоя существует уже больше 30 лет, построена она была задолго до открытия ардипитека, и данные по ардипитеку её лишь существенно подтвердили.
