Тоталитаризм
- Автор темы Val
- Дата начала
Lanselot
Гетьман
Почему. По принципу жизни похоже. Разница в другом. В монастырь человек идет, чтобы ограничить себя самого во многом и лучше служить Богу. В тюрягу человека соответсвенно запирают другие. И обычно есть за что. А вот жить в относительной изоляции в некоем общежитии, о котором мы говорили, человек может согласиться из чистой лени, чтобы окончательно избавить себя от других забот, кроме работы. Вот это и есть разница. Все остальное в общем может быть и сходно.
M
Magidd
Guest
Цитата (Magidd @ Jun 1 2004, 07:21 PM)
Есть разные сферы жизни человека, они контролируются различными бюрократическими системами- корпорациями, государственными учреждениями. При этом очевидно, что стремление этих структур к тотальному подчинению себе индивида растест, и нарастают и возможности для этого- технические. В сущности современенный мир уже тоталитарен или во всяком случае стремится к тоталитаризму с возрастающей скоростью.
Но налицо и противоположная тенденция - ослабление контроля над личностью со стороны небольших сообществ и коллективов. Например, в деревне, в маленьком городке и ином замкнутом коллективе, характерном для доиндустриальной эпохи, контроль над личностью был действительно тотальным. Такой контроль не смогла бы обеспечить ни одна полиция. Индустриализация и связанная с ней урбанизация нивелируют эту тенденцию. Человек существует как бы сам по себе в огромной массе людей.
Комментарий
Это верно. Но проблема заключена в том, что маленькое сообщество, в которое в прошлом был интегрирован человек было основано на неформальных связях и отношениях. Оно могло подавлять человека, но оно и защищало его, оберегало. Отношения в таком сообществе не были идеальными, но все же они были пронизаны человеческим теплом. Атомизированное общество породило новый и еще более страшный вид отчуждения- холодную деспотию бюрократии, исчисляющей и направляющей жизнь человека, как ей вздумается. Причем здесь не принципиально, идет ли речь о бюрократии государства или частной корпорации. Одновременно и сам человек в таком обществе тоталитарен, так как он стремится идентифицировать себя с какой-то общностью и в большинстве случаев не находит вокруг себя ничего, кроме огромности государства. Он бежит от свободы индивидуального выбора, идентифицируя себя с огромными и абстрактными (не охватывемыми сознанием) механизмами нации, класса, партии, корпорации, государства. Это очень ярко показал Фромм. Индустриально-капиталистическое общество беременно тоталитаризмом, и в наши дни эти тенденции набирают силу.
Есть разные сферы жизни человека, они контролируются различными бюрократическими системами- корпорациями, государственными учреждениями. При этом очевидно, что стремление этих структур к тотальному подчинению себе индивида растест, и нарастают и возможности для этого- технические. В сущности современенный мир уже тоталитарен или во всяком случае стремится к тоталитаризму с возрастающей скоростью.
Но налицо и противоположная тенденция - ослабление контроля над личностью со стороны небольших сообществ и коллективов. Например, в деревне, в маленьком городке и ином замкнутом коллективе, характерном для доиндустриальной эпохи, контроль над личностью был действительно тотальным. Такой контроль не смогла бы обеспечить ни одна полиция. Индустриализация и связанная с ней урбанизация нивелируют эту тенденцию. Человек существует как бы сам по себе в огромной массе людей.
Комментарий
Это верно. Но проблема заключена в том, что маленькое сообщество, в которое в прошлом был интегрирован человек было основано на неформальных связях и отношениях. Оно могло подавлять человека, но оно и защищало его, оберегало. Отношения в таком сообществе не были идеальными, но все же они были пронизаны человеческим теплом. Атомизированное общество породило новый и еще более страшный вид отчуждения- холодную деспотию бюрократии, исчисляющей и направляющей жизнь человека, как ей вздумается. Причем здесь не принципиально, идет ли речь о бюрократии государства или частной корпорации. Одновременно и сам человек в таком обществе тоталитарен, так как он стремится идентифицировать себя с какой-то общностью и в большинстве случаев не находит вокруг себя ничего, кроме огромности государства. Он бежит от свободы индивидуального выбора, идентифицируя себя с огромными и абстрактными (не охватывемыми сознанием) механизмами нации, класса, партии, корпорации, государства. Это очень ярко показал Фромм. Индустриально-капиталистическое общество беременно тоталитаризмом, и в наши дни эти тенденции набирают силу.
M
Magidd
Guest
В сущности современенный мир уже тоталитарен или во всяком случае стремится к тоталитаризму с возрастающей скоростью.
Такая тенденция несомненно есть. Как мне представляется, причинно-следственную связь можно установить в общих чертах следующую. Благодаря либерализации и демократизации, избирательные права получают очень широкие слои населения, в результате средний уровень компетентности избирателей резко падает, в сравнении с тем периодам, когда количество избирателей было ограничено цензами. Правящие элиты в этой ситуации (и в условиях динамичной и многофакторной политической ситуации) не имеют возможности (даже, если б было желание) просвещать избирателей касательно текущих вопросов политики. Поэтому правящие элиты вырабатывают манипулятивные идеологии, прочие манипулятивные технологии. Когда власть вполне осваивает эти технологии - значительно ослабевает её зависимость от интересов и нужд избирателей, ответственность перед ними. Власть оказывается предоставленой сама себе, и начинает обслуживать интересы различных лобби. Вот тут-то корпорации и начинают заправлять в обществе.
Комментарий
Механизмы представительной демократии по самой своей сути являются средством манипуляций и обмана. Какой контроль над решением депутата голосовать за тот или иной закон имеют его избиратели? Да никакого. Они не могут его отозвать, заменить другим, дезавуировать его решение. Во-первых нет таких механизмов, во-вторых избиратели представляют хаотичную массу не связанных между собой людей, которые встречаются только раз в 4-5 лет во время выборов, голосуют за незнакомых им людей, а все остальное время тупо смотрят на экран ТВ, с которого на них обрушивается манипуляционный поток дезиинформации. Если бы важнейшите решения принимались местах собраниями компактных коллективов трудящихся, если бы эти коллективы посылали в органы управления своих делегатов, с правом отзыва в любой момент, только тогда можно было бы говорить о демократии. Никакой другой демократии, кроме прямой, в сущности быть не может. Так считаю.
Тут можно вспомнить слова лидера левых эсеров Марии Спиридоновой, писавшей в ноябре 1918 года в своем письме к Центральному Комитету партии большевиков: "Власть советов, это, при всей своей хаотичности, большая и лучшая выборность, чем всякие думы и земства. Власть советов - аппарат самоуправления трудовых масс, чутко отражающий их волю, настроения и нужды. И когда каждая фабрика, каждый завод и село имели право через перевыборы своего советского делегата... защищать себя в общем и частном смысле, это действительно было самоуправление. Всякий произвол и насилие, всякие грехи, естественные при попытках массы управлять и управляться, легко излечимы, так как принцип не ограниченной никаким временем выборности и власти населения над своим избранником даст возможность исправить своего делегата радикально, заменив его честнейшим и лучшим, известным по всему селу и заводу. И когда трудовой народ колотит своего советского делегата за обман и воровство, так этому делегату и надо, хотя бы он и был большевик, и то, что в защиту таких негодяев вы посылаете на деревеню артиллерию..., доказывает что вы не принимаете принципа власти трудящихся, или не признаете ее. И когда мужик разгоняет и убивает насильников-назначенцев - это... народная самозащита от нарушения прав, от гнета и насилия. Для того, чтобы Советская власть была барометрична, чутка и спаяна с народом, нужна беспредельная свобода выборов, игра стихий народных, и тогда-то и родится творчество, новая жизнь, живое устроение и борьба. И только тогда массы будут чувствовать, что все происходящее - их дело, а не чужое. Что они сами - творцы своей судьбы, а не кто-то их опекает и благотворит..."
А с другой стороны, у меня есть такое ощущение, что подобная кртина чересчур апокалиптична что ли. И что вполне могут быть установлены не слишком сложные общественные механизмы, ограждающие общество от корпоративного манипулирования и власть - от обслуживания интересов корпораций. Ги Дебор хорош конечно, но не чрезмерно ли он перегибает палку?
Такая тенденция несомненно есть. Как мне представляется, причинно-следственную связь можно установить в общих чертах следующую. Благодаря либерализации и демократизации, избирательные права получают очень широкие слои населения, в результате средний уровень компетентности избирателей резко падает, в сравнении с тем периодам, когда количество избирателей было ограничено цензами. Правящие элиты в этой ситуации (и в условиях динамичной и многофакторной политической ситуации) не имеют возможности (даже, если б было желание) просвещать избирателей касательно текущих вопросов политики. Поэтому правящие элиты вырабатывают манипулятивные идеологии, прочие манипулятивные технологии. Когда власть вполне осваивает эти технологии - значительно ослабевает её зависимость от интересов и нужд избирателей, ответственность перед ними. Власть оказывается предоставленой сама себе, и начинает обслуживать интересы различных лобби. Вот тут-то корпорации и начинают заправлять в обществе.
Комментарий
Механизмы представительной демократии по самой своей сути являются средством манипуляций и обмана. Какой контроль над решением депутата голосовать за тот или иной закон имеют его избиратели? Да никакого. Они не могут его отозвать, заменить другим, дезавуировать его решение. Во-первых нет таких механизмов, во-вторых избиратели представляют хаотичную массу не связанных между собой людей, которые встречаются только раз в 4-5 лет во время выборов, голосуют за незнакомых им людей, а все остальное время тупо смотрят на экран ТВ, с которого на них обрушивается манипуляционный поток дезиинформации. Если бы важнейшите решения принимались местах собраниями компактных коллективов трудящихся, если бы эти коллективы посылали в органы управления своих делегатов, с правом отзыва в любой момент, только тогда можно было бы говорить о демократии. Никакой другой демократии, кроме прямой, в сущности быть не может. Так считаю.
Тут можно вспомнить слова лидера левых эсеров Марии Спиридоновой, писавшей в ноябре 1918 года в своем письме к Центральному Комитету партии большевиков: "Власть советов, это, при всей своей хаотичности, большая и лучшая выборность, чем всякие думы и земства. Власть советов - аппарат самоуправления трудовых масс, чутко отражающий их волю, настроения и нужды. И когда каждая фабрика, каждый завод и село имели право через перевыборы своего советского делегата... защищать себя в общем и частном смысле, это действительно было самоуправление. Всякий произвол и насилие, всякие грехи, естественные при попытках массы управлять и управляться, легко излечимы, так как принцип не ограниченной никаким временем выборности и власти населения над своим избранником даст возможность исправить своего делегата радикально, заменив его честнейшим и лучшим, известным по всему селу и заводу. И когда трудовой народ колотит своего советского делегата за обман и воровство, так этому делегату и надо, хотя бы он и был большевик, и то, что в защиту таких негодяев вы посылаете на деревеню артиллерию..., доказывает что вы не принимаете принципа власти трудящихся, или не признаете ее. И когда мужик разгоняет и убивает насильников-назначенцев - это... народная самозащита от нарушения прав, от гнета и насилия. Для того, чтобы Советская власть была барометрична, чутка и спаяна с народом, нужна беспредельная свобода выборов, игра стихий народных, и тогда-то и родится творчество, новая жизнь, живое устроение и борьба. И только тогда массы будут чувствовать, что все происходящее - их дело, а не чужое. Что они сами - творцы своей судьбы, а не кто-то их опекает и благотворит..."
А с другой стороны, у меня есть такое ощущение, что подобная кртина чересчур апокалиптична что ли. И что вполне могут быть установлены не слишком сложные общественные механизмы, ограждающие общество от корпоративного манипулирования и власть - от обслуживания интересов корпораций. Ги Дебор хорош конечно, но не чрезмерно ли он перегибает палку?
M
Magidd
Guest
Продолжение
Ну так мы верной дорогой и идем к чему-то подобному. Вы смотрели фильм- "Послезавтра"? По Евроньюс была забавная передача, ученые выступали по поводу таяния льдов, парникового эффекта и пр. У них выходило, что апокалипсис вполне реален.
Ну так мы верной дорогой и идем к чему-то подобному. Вы смотрели фильм- "Послезавтра"? По Евроньюс была забавная передача, ученые выступали по поводу таяния льдов, парникового эффекта и пр. У них выходило, что апокалипсис вполне реален.
Совершенно верно. Я как раз и отталкиваюсь от этой его мыли (которая, насколько я понимаю, есть повторение известной мысли Э.Фромма
): у "общепринятого", "диктаторского" тоталитаризма (гитлеровский, сталинский) внешний авторитет персонифицирован. У того же типа тоталитаризма, который часто встречается в западном обществе, он обычно анонимен.
AlexeyP
Принцепс сената
Кажется, для тоталитаризма очень трудно дать определения, исходящие из описания его внутренней структуры, так как его признаки присутствуют в той или иной мере в любом обществе вообще: и персонификация авторитетеа, и наличие манипуляторов и манипулируемых. А что если дать чисто внешнее определение: тоталитарными назовём такие социальные системы, в которых ограничения свободы слова перешли на бытовой уровень?