artemii
Эдил
вы это одобряете?В том числе. "Капитал" Маркса не читали?
поведение первых царьков и жрецов
Триполье
- Автор темы Кныш
- Дата начала
поведение первых царьков и жрецов
artemii
Эдил
значит и то что миллионы людей после 91 года в нашей стране погибли....от всяких войн....новых болезней....криминала и прочееОдобряем мы его или нет, но оно было продиктовано объективной необходимостью.
тоже было продиктовано необходимостью
вывод-наша власть не несёт за это вину
как и та-древнейшая....первая власть
логично?
artemii
Эдил
Гиви Чрелашвили
Проконсул
Кныш, довольно.
Без адвоката - больше ни слова.
Ибо всё, что ты скажешь, может быть использовано против тебя.
artemii
Эдил
можно
теперь вы будити отвечать на все вопросы
во всех темах
что я задам?
хотя б до 1 сентября
сил хватит....ГИВИ?
Гиви Чрелашвили
Проконсул
artemii, даже не надейтесь.
Я не буду отвечать на ваши ту... турбулентные вопросы ни сегодня, ни завтра, ни 1 сентября, ни вообще никогда.
Почему ?
Потому что я так хочу.
Так что можете зря сил не тратить.
Я не буду отвечать на ваши ту... турбулентные вопросы ни сегодня, ни завтра, ни 1 сентября, ни вообще никогда.
Почему ?
Потому что я так хочу.
Так что можете зря сил не тратить.
artemii
Эдил
гиви......а я хочу чтоб форум
в том числе и данная тема
развивались не только на основе
споров и вульгарного материализма
Гиви Чрелашвили
Проконсул
artemii
Эдил
вы все тут как то странно понимаете историю
только на основе археологических находок
и трудов древних писателей
а как же свои идеи
синтез
домыслы
тайны?
где всё это?
artemii
Эдил
так вы не ответили
в какие века существовали агрогорода
тоесть период по векам когда они насчитывали
ИМЕННО НЕСКОЛЬКО ТЫСЯЧ ЧЕЛОВЕК?
artemii
Эдил
я читаю полуфантастические книги про триполье
а вы мне дайте ссылку на реальную
где они показаны дикарями
как и соседи их
artemii
Эдил
я иронизирую
просто непонимаю почему вы хотите большую культурную пропасть в развитии представить между трипольем и египтом 4 т. до нэ
b-graf
Принцепс сената
Сейчас в XXI в. существуют, в РФ в том числе
. Достаточно посмотреть список крупнейших сельских населенных пунктов (в Вики), вычтя оттуда казусы с поселениями городского типа, не имеющих соответствующего статуса (по численности - 40-50 тыс. чел., типа "станицы Кущевской"), добавить туда всякие Суздали с их огурцами (номинальные города). Если Украину и среднюю Азию смотреть - так там таких полно, т.е. крупных аулов, либо Каменок-днепровских с памятником "Слава помидору!" .
У трипольцев помидоров не было, это да - а то могли бы тоже поставить
artemii
Эдил
http://www.proza.ru/2008/08/27/101
МАЙДАНЕЦКОЕ И ПРОБЛЕМА ТРИПОЛЬСКИХ ПРОТОГОРОДОВ.
В связи с открытием крупных трипольских поселений в 70 - е годы возникла проблема их интерпретации. Шмаглий остановился на историографии данного вопроса, а также предложил свое видение проблемы трипольских протогородов.
В свое время известные археологам большие трипольские поселения - например, Владимировка, трактовались как “большие родовые поселения” (Пассек, 1949, с. 108) . В то же время в работе 1947 г. В. П. Петров (за что ему от официоза десятилетиями и досталось) , ссылаясь на значительные (до 70 гектар) размеры Владимировского поселения, считал, что: “по тем временам, можно с полной уверенностью утверждать, что на данном этапе село уже начало перерастать в город» (Петров, 1992, с. 18) . Уже в 1965 г. более авторитетный и осторожный С. Н. Бибиков, работая над реконструкцией хозяйственно - экономического комплекса Триполья, отметил, что в границах расселения трипольских племен, возможно, существовали “центры, основанные на фратриальных началах”, бывшие “центрами социального, экономического, и религиозного общения между трипольскими племенами”, имея в виду прежде всего Владимировку (Бибиков, 1965, с. 58) .
В самом начале исследований Майданецкого в рабочем порядке коллективом авторов был выдвинут тезис о существовании в энеолите Юго - Восточной Европы протогородов (Шмаглiй, Дудкiн, Зiньковський, 1973, с. 31. Шмаглий, Дудкин, Зиньковский, 1975, с. 69) .
Затем В. Н. Даниленко (его идеи ныне тоже продуктивно развиваются) и Н. М. Шмаглий рассмотрели появление поселений - гигантов на фоне глобальных исторических процессов энеолитической эпохи, положив также начало экологическому подходу к проблеме, рассматривая энеолит, как время “нарушения равновесия между обществом и окружающей средой”, что кроме прочего нашло выражение в появлении трипольских поселений - гигантов (Даниленко, Шмаглий, 1975, с. 36) .
В 70 - начале 80 - х годов Н. М. Шмаглий предложил ряд характеристик для поселений - гигантов. Так, они оценивались, как “предстанция древнеевропейского города”, аграрного в своей основе, но с определенными морфологическими и социальными признаками урбанизации общественной жизни (Шмаглий, 1978, с. 42) . Они рассматривались также как населенные пункты протогородского типа (Шмаглий, 1980б) Сам процесс урбанизации при этом Н. М. Шмаглий не рассматривал, как завершенный (Шмаглий, 1982, с. 68) . Выражением урбанизационного процесса, по его мнению, были особенности планировки, свидетельствующие о “формировании города античного типа с оборонными стенами, акрополем и агорой посередине” (Шмаглий, 1982, с. 69) . Майданецкое рассматривалось также как центр племенной округи, экономической базой которого являлось земледелие и скотоводство (Шмаглий, 1980, с. 203) .
В первых палеодемографических реконструкциях предлагалось различное количество возможного числа обитателей Майданецкого: 10000 - 15000 чел. (Шмаглий, Дудкин, Зиньковский, 1975, с. 69) или даже 20000 - 24000 чел. (Шмаглий, 1980, с. 202) . С появлением новых данных о застройке, типах жилищ эти реконструкции были пересмотрены в сторону уменьшения. Вероятное число обитателей Майданецкого при различных методиках подсчетов определялось от 6000 - 9000 (Шмаглiй, Вiдейко, 1987) до 8200 чел (Круц, 1989, с. 126) . Новгород до 12 века нашей эры подобного не имел.
Ю. Н. Захарук рассматривал появление крупных поселений под углом зрения демографических процессов. По его мнению, увеличение масштабов отдельных поселений не смогло оградить их от относительного перенаселения и их сегментация шла параллельно с процессом освоения новых земель (Захарук, 1977, с. 84) . В. А. Круц и С. Н. Рыжов считали, что поселения - гиганты являлись самостоятельными общественно - экономическими единицами, способными полностью обеспечить себя продуктами земледелия и скотоводства (Круц, Рыжов, 1984, с. 29. )
Ряд исследователей отмечали широкий пространственно - хронологический диапазон существования этого типа поселений. Так, В. И. Маркевич выделил крупные, площадью в десятки гектар, поселения в Молдове, наиболее ранние из которых датируются Трипольем периода А. Их он считал племенными административными центрами, связанные с концентрацией обмена и культовых отправлений одного или группы племен. Малые поселения рассматривались при этом как следствие сегментации более крупных (Маркевич, 1973, с. 157) .
По его мнению, появление таких поселений есть свидетельство наличия четкой внутриплеменной организации, необходимой как для совместного труда, так и противостояния внешней угрозе (Маркевич, 1981, с. 183 - 184) . Совместно с В. М. Массоном им были проведены палеодемографические подсчеты, высказано мнение о формировании в Молдове начиная с Триполья А определенной иерархии поселений (Маркевич, Массон, 1975, Массон, 1980а, с. 209 - 210) . Исследования более ранних памятников (Триполье В - I и В - II) в Буго - Днепровском междуречье позволило Е. В. Цвек обнаружить здесь крупные памятники начиная с этапа В - I. (Цвек, 1980) .
Е. К. Черныш рассматривала процесс формирования больших поселений как следствие объединения нескольких общин в целях обороны от угрозы извне - со стороны “степных” племен. При этом она дала критическую оценку работам Н. М. Шмаглия посвященным характеристике трипольских протогородов (Черныш, 1977, с. 20; 1982, с. 239) . Не возражая в принципе против мнения о высоком уровне развития трипольского общества, который нашел выражение в появлении данного типа памятников, Е. К. Черныш связывала их гибель прежде всего с экономической слабостью трипольского общества - большим удельным весом скотоводства, относительно слабым развитием ремесел, архаическими орудиями труда. Из - за этого трипольское общество, по ее мнению, не смогло преодолеть границы, отделявшей его от городской цивилизации (Черныш, 1982, с. 239)
Неоднократно обращался к проблеме трипольских протогородов В. М. Массон. В качестве основных он рассматривал не количественные (площадь, вероятное число жителей), а качественные характеристики памятников, которые бы отражали внутреннюю перестройку структуры поселений. По мнению Массона, появление в Восточной Европе суперпоселений типа Майданецкого было прежде всего, свидетельством концентрации населения. Сами же “суперцентры” были центрами сельскохозяйственной округи (Массон, 1975, с. 14) . Памятники рассматривались, как важная предпосылка формирования основ городской цивилизации и раннеклассового общества. Тогда Повесть о Словене и Русе недалека от истины – «скифские князья» Словен и Рус несли на север начала новой цивилизации.
На основе палеодемографических расчетов В. М. Массон сделал вывод о причинах явлений, которые, по его мнению, привели к возникновению больших поселений. С исторической точки зрения развитие Триполья представляло собой процесс “колонизации” (типа поздней «древнегреческой), сопровождавшийся развитием ремесел, началами общественной дифференциации, образованием иерархической системы во главе с большими поселениями. Дезинтеграция последних была следствием противоречий между демографическими процессами, застоем в развитии производительных сил, обострением экологической ситуации (Массон, 1982, с. 333) .
В 1990 г. В. М. Массон предложил отнести трипольское общество к типу комплексных (complex society), считая при этом, что оно шло по “неурбанизационному пути развития”. В результате была создана определенная иерархия поселений во главе с племенными или надплеменными столицами, центрами сельской округи, которым, однако, не принадлежала функция идеологического или военного лидерства - в отличие от первых городов Месопотамии или Южного Туркменистана. Появление же энеолитических протогородов в Восточной Европе было невозможным -прежде всего - по экономическим причинам. (Массон, 1990, с. 8 - 10) . Эту версию Массона трудно разделить с учетом всех данных, накопленных наукой к началу ХХ1 века. Близка к описанной и позиция, занятая В. Г. Збеновичем.
Исследования в Майданецком, обобщение опубликованных результатов раскопок и исследований на других крупных поселениях позволили обосновать концепцию трипольских протогородов, решив ряд возникавших ранее у других исследователей вопросов - о структуре, экономике, хронологии крупных поселений (Шмаглий, 1990; Шмаглий, Видейко, 1990а, 1990б; Шмаглiй, Вiдейко, 1993, Видейко, 1990а, б; Вiдейко, 1992, Шмаглий, 1994 и др. )
Наибольшее количество поселений - гигантов было сосредоточено в междуречье Южного Буга и Днепра, где их известно около 30 (и каждый площадью более 50 га, чего многие средневековые города Руси веками не достигали) . Известны такие поселения и к западу от Южного Буга, однако там их площадь не превышает, как правило, 50 - 70 га. Следует учесть, что для Подолии дешифровки аэрофотоснимков, в отличие от Побужья, где такую работу выполнил в свое время К. В. Шишкин, не проводились (Шишкiн, 1973, 1985) . Почти нет сведений по аэрофотосъемкам подобных археологических объектов на землях нынешней России.
В междуречье Южного Буга и Днепра поселения площадью более 50га появляются в конце Триполья В - I, а более 100гана этапе ВI/II. В абсолютных датах это вторая половина пятого тысячелетия до н. э (по календарной или калиброванной хронологии; т.е. 4500 – 4000 гг. до н.э., «допотопные времена» Каина-«градостроителя», ушедшего за землю Нод-Дон) . Существуют крупные поселения вплоть до начала этапа С - II, то есть приблизительно до середины четвертого тысячелетия до н. э., времен начала господства скифов в Европе и Азии. Таким образом, весь период существования поселений - гигантов как особого типа памятников охватывает не менее 600 - 800 лет.
Основу экономики трипольских общин Буго - Днепровского междуречья составляли земледелие и животноводство, как затем и в раннесредневековой Руси. Согласно палеоботаническим данным выращивались, в основном, пшеница - двузернянка, голозерный ячмень, горох. Были известны чистые посевы, земледелие носило полевой характер. Облесеность территории была незначительной, леса по палинологическим данным имели байрачный характер, на водоразделах господствовали степные ландшафты (Пашкевич, 1989, с. 132 - 141)
МАЙДАНЕЦКОЕ И ПРОБЛЕМА ТРИПОЛЬСКИХ ПРОТОГОРОДОВ.
В связи с открытием крупных трипольских поселений в 70 - е годы возникла проблема их интерпретации. Шмаглий остановился на историографии данного вопроса, а также предложил свое видение проблемы трипольских протогородов.
В свое время известные археологам большие трипольские поселения - например, Владимировка, трактовались как “большие родовые поселения” (Пассек, 1949, с. 108) . В то же время в работе 1947 г. В. П. Петров (за что ему от официоза десятилетиями и досталось) , ссылаясь на значительные (до 70 гектар) размеры Владимировского поселения, считал, что: “по тем временам, можно с полной уверенностью утверждать, что на данном этапе село уже начало перерастать в город» (Петров, 1992, с. 18) . Уже в 1965 г. более авторитетный и осторожный С. Н. Бибиков, работая над реконструкцией хозяйственно - экономического комплекса Триполья, отметил, что в границах расселения трипольских племен, возможно, существовали “центры, основанные на фратриальных началах”, бывшие “центрами социального, экономического, и религиозного общения между трипольскими племенами”, имея в виду прежде всего Владимировку (Бибиков, 1965, с. 58) .
В самом начале исследований Майданецкого в рабочем порядке коллективом авторов был выдвинут тезис о существовании в энеолите Юго - Восточной Европы протогородов (Шмаглiй, Дудкiн, Зiньковський, 1973, с. 31. Шмаглий, Дудкин, Зиньковский, 1975, с. 69) .
Затем В. Н. Даниленко (его идеи ныне тоже продуктивно развиваются) и Н. М. Шмаглий рассмотрели появление поселений - гигантов на фоне глобальных исторических процессов энеолитической эпохи, положив также начало экологическому подходу к проблеме, рассматривая энеолит, как время “нарушения равновесия между обществом и окружающей средой”, что кроме прочего нашло выражение в появлении трипольских поселений - гигантов (Даниленко, Шмаглий, 1975, с. 36) .
В 70 - начале 80 - х годов Н. М. Шмаглий предложил ряд характеристик для поселений - гигантов. Так, они оценивались, как “предстанция древнеевропейского города”, аграрного в своей основе, но с определенными морфологическими и социальными признаками урбанизации общественной жизни (Шмаглий, 1978, с. 42) . Они рассматривались также как населенные пункты протогородского типа (Шмаглий, 1980б) Сам процесс урбанизации при этом Н. М. Шмаглий не рассматривал, как завершенный (Шмаглий, 1982, с. 68) . Выражением урбанизационного процесса, по его мнению, были особенности планировки, свидетельствующие о “формировании города античного типа с оборонными стенами, акрополем и агорой посередине” (Шмаглий, 1982, с. 69) . Майданецкое рассматривалось также как центр племенной округи, экономической базой которого являлось земледелие и скотоводство (Шмаглий, 1980, с. 203) .
В первых палеодемографических реконструкциях предлагалось различное количество возможного числа обитателей Майданецкого: 10000 - 15000 чел. (Шмаглий, Дудкин, Зиньковский, 1975, с. 69) или даже 20000 - 24000 чел. (Шмаглий, 1980, с. 202) . С появлением новых данных о застройке, типах жилищ эти реконструкции были пересмотрены в сторону уменьшения. Вероятное число обитателей Майданецкого при различных методиках подсчетов определялось от 6000 - 9000 (Шмаглiй, Вiдейко, 1987) до 8200 чел (Круц, 1989, с. 126) . Новгород до 12 века нашей эры подобного не имел.
Ю. Н. Захарук рассматривал появление крупных поселений под углом зрения демографических процессов. По его мнению, увеличение масштабов отдельных поселений не смогло оградить их от относительного перенаселения и их сегментация шла параллельно с процессом освоения новых земель (Захарук, 1977, с. 84) . В. А. Круц и С. Н. Рыжов считали, что поселения - гиганты являлись самостоятельными общественно - экономическими единицами, способными полностью обеспечить себя продуктами земледелия и скотоводства (Круц, Рыжов, 1984, с. 29. )
Ряд исследователей отмечали широкий пространственно - хронологический диапазон существования этого типа поселений. Так, В. И. Маркевич выделил крупные, площадью в десятки гектар, поселения в Молдове, наиболее ранние из которых датируются Трипольем периода А. Их он считал племенными административными центрами, связанные с концентрацией обмена и культовых отправлений одного или группы племен. Малые поселения рассматривались при этом как следствие сегментации более крупных (Маркевич, 1973, с. 157) .
По его мнению, появление таких поселений есть свидетельство наличия четкой внутриплеменной организации, необходимой как для совместного труда, так и противостояния внешней угрозе (Маркевич, 1981, с. 183 - 184) . Совместно с В. М. Массоном им были проведены палеодемографические подсчеты, высказано мнение о формировании в Молдове начиная с Триполья А определенной иерархии поселений (Маркевич, Массон, 1975, Массон, 1980а, с. 209 - 210) . Исследования более ранних памятников (Триполье В - I и В - II) в Буго - Днепровском междуречье позволило Е. В. Цвек обнаружить здесь крупные памятники начиная с этапа В - I. (Цвек, 1980) .
Е. К. Черныш рассматривала процесс формирования больших поселений как следствие объединения нескольких общин в целях обороны от угрозы извне - со стороны “степных” племен. При этом она дала критическую оценку работам Н. М. Шмаглия посвященным характеристике трипольских протогородов (Черныш, 1977, с. 20; 1982, с. 239) . Не возражая в принципе против мнения о высоком уровне развития трипольского общества, который нашел выражение в появлении данного типа памятников, Е. К. Черныш связывала их гибель прежде всего с экономической слабостью трипольского общества - большим удельным весом скотоводства, относительно слабым развитием ремесел, архаическими орудиями труда. Из - за этого трипольское общество, по ее мнению, не смогло преодолеть границы, отделявшей его от городской цивилизации (Черныш, 1982, с. 239)
Неоднократно обращался к проблеме трипольских протогородов В. М. Массон. В качестве основных он рассматривал не количественные (площадь, вероятное число жителей), а качественные характеристики памятников, которые бы отражали внутреннюю перестройку структуры поселений. По мнению Массона, появление в Восточной Европе суперпоселений типа Майданецкого было прежде всего, свидетельством концентрации населения. Сами же “суперцентры” были центрами сельскохозяйственной округи (Массон, 1975, с. 14) . Памятники рассматривались, как важная предпосылка формирования основ городской цивилизации и раннеклассового общества. Тогда Повесть о Словене и Русе недалека от истины – «скифские князья» Словен и Рус несли на север начала новой цивилизации.
На основе палеодемографических расчетов В. М. Массон сделал вывод о причинах явлений, которые, по его мнению, привели к возникновению больших поселений. С исторической точки зрения развитие Триполья представляло собой процесс “колонизации” (типа поздней «древнегреческой), сопровождавшийся развитием ремесел, началами общественной дифференциации, образованием иерархической системы во главе с большими поселениями. Дезинтеграция последних была следствием противоречий между демографическими процессами, застоем в развитии производительных сил, обострением экологической ситуации (Массон, 1982, с. 333) .
В 1990 г. В. М. Массон предложил отнести трипольское общество к типу комплексных (complex society), считая при этом, что оно шло по “неурбанизационному пути развития”. В результате была создана определенная иерархия поселений во главе с племенными или надплеменными столицами, центрами сельской округи, которым, однако, не принадлежала функция идеологического или военного лидерства - в отличие от первых городов Месопотамии или Южного Туркменистана. Появление же энеолитических протогородов в Восточной Европе было невозможным -прежде всего - по экономическим причинам. (Массон, 1990, с. 8 - 10) . Эту версию Массона трудно разделить с учетом всех данных, накопленных наукой к началу ХХ1 века. Близка к описанной и позиция, занятая В. Г. Збеновичем.
Исследования в Майданецком, обобщение опубликованных результатов раскопок и исследований на других крупных поселениях позволили обосновать концепцию трипольских протогородов, решив ряд возникавших ранее у других исследователей вопросов - о структуре, экономике, хронологии крупных поселений (Шмаглий, 1990; Шмаглий, Видейко, 1990а, 1990б; Шмаглiй, Вiдейко, 1993, Видейко, 1990а, б; Вiдейко, 1992, Шмаглий, 1994 и др. )
Наибольшее количество поселений - гигантов было сосредоточено в междуречье Южного Буга и Днепра, где их известно около 30 (и каждый площадью более 50 га, чего многие средневековые города Руси веками не достигали) . Известны такие поселения и к западу от Южного Буга, однако там их площадь не превышает, как правило, 50 - 70 га. Следует учесть, что для Подолии дешифровки аэрофотоснимков, в отличие от Побужья, где такую работу выполнил в свое время К. В. Шишкин, не проводились (Шишкiн, 1973, 1985) . Почти нет сведений по аэрофотосъемкам подобных археологических объектов на землях нынешней России.
В междуречье Южного Буга и Днепра поселения площадью более 50га появляются в конце Триполья В - I, а более 100гана этапе ВI/II. В абсолютных датах это вторая половина пятого тысячелетия до н. э (по календарной или калиброванной хронологии; т.е. 4500 – 4000 гг. до н.э., «допотопные времена» Каина-«градостроителя», ушедшего за землю Нод-Дон) . Существуют крупные поселения вплоть до начала этапа С - II, то есть приблизительно до середины четвертого тысячелетия до н. э., времен начала господства скифов в Европе и Азии. Таким образом, весь период существования поселений - гигантов как особого типа памятников охватывает не менее 600 - 800 лет.
Основу экономики трипольских общин Буго - Днепровского междуречья составляли земледелие и животноводство, как затем и в раннесредневековой Руси. Согласно палеоботаническим данным выращивались, в основном, пшеница - двузернянка, голозерный ячмень, горох. Были известны чистые посевы, земледелие носило полевой характер. Облесеность территории была незначительной, леса по палинологическим данным имели байрачный характер, на водоразделах господствовали степные ландшафты (Пашкевич, 1989, с. 132 - 141)
artemii
Эдил
Трипольские протогорода. Доброводы. Майданецкое (упрощенный ракурс формализации данных). 5 – 6 тысяч лет назад.
7. 3. Структура поселений - гигантов.
Установлено, что овально - кольцевая застройка протогородов Великой Скифии (в части земледелия сколотов) носила оборонительный характер и состояла из построенных один возле другого двухэтажных жилищно - хозяйственных комплексов, связанных переходами на уровне второго этажа. В ряде случаев, в том числе и в Майданецком, прослежено две линии таких фортификаций, промежутки между которыми иногда не застраивались (рис. ) . Следовательно, крупные трипольские поселения, как правило, имели характер укрепленных пунктов с мощными оборонительными сооружениями. И обладали значительным военным потенциалом, чему способствовала концентрация населения - а следовательно, и военной силы в одном пункте.
Данные раскопок свидетельствуют, что основными занятиями обитателей поселений - гигантов были земледелие и животноводство. Ремесленная специализация археологически почти не зафиксирована - за исключением гончарной мастерской на поселении в Веселом Куте (Цвек, 1994) . Технологическое совершенство и высокая степень стандартизации массовых керамических изделий позволяет предполагать ремесленный характер их производства и для более поздних периодов существования поселений - гигантов.
Вероятно, централизованным было производство орудий труда из кремня, поскольку при раскопках обнаружены исключительно готовые изделия, а число отходов производства и полуфабрикатов единично. Исключение составляет поселение Владимировка, где найдены нуклеусы и отходы производства (Пассек, 1949) . Однако этот памятник находится неподалеку от выходов местного кремня и характер этой отрасли в связи с обилием сырья мог быть здесь иным. Незначительные объемы раскопок относительно общей площади отдельных памятников - менее 1% общей площади на наиболее исследованных (Майданецкое, Веселый Кут, Тальянки) не позволяют в настоящее время окончательно решить вопрос о наличии и тем более о характере ремесленного производства на крупных трипольских поселениях.
По данным раскопок внутренняя структура поселений - гигантов выглядит следующим образом. Плотность застройки различна - от 7 до 11 жилищ на гектар, вероятное число комплексов - до 2000 в Майданецком и 2700 в Тальянках (это уровень числа усадеб позднесредневекового Новгорода). Основу застройки составляли двухэтажные жилищно - хозяйственные комплексы (с учетом подвалов-подклетей это характерно и для средневековой Руси). Исследованные строения имели площадь от 60 до 160 кв. м. (в среднем до 91% от общего числа. ) . Поскольку жилища, как правило, были с одним очагом (более 90%) можно предположить, что они принадлежали одному семейному коллективу. Численность такого коллектива определялась в работах по палеодемографии Триполья в 5 - 7 человек (Бибиков, 1965, с. ), что напоминало и многие русские семьи новгородских писцовых книг конца 15 века
Майданецкое (уточненный ракурс). План поселения 4 тыс. до н.э. 1 – контуры жилищ, 2 – контуры предполаемых жилищ и хозяйственных ям. 3 – хозяйственные ямы ? 4 – береговая низина.
Подобных планов и реконструкций протогородов Великой Скифии можно привести - понятно – десятки, да нет у автора места в данной книге и средств на это (рис.5 – 7).
В Майданецком кроме того, были раскопаны остатки построек, которые предположительно могут быть определены, как общественные.
Например, комплекс “М” из первого овала застройки поселения. Он может быть, реконструирован, как большая двухэтажная постройка размерами 24х7м, общей площадью в 336 кв. метров. На втором этаже было два помещения.
Большее имело размеры 7х15м (105 кв. метров) и глинобитный подиумом по периметру . В меньшем помещении - 7х9м, следовавшем за этим залом, тщательно выполненный глиняный пол был окрашен красной охрой. По планировке и интерьеру это здание заметно отличается от стандартной жилой застройки Майданца.
Возможно, перед нами место собраний небольшой общины, составной части общепоселенческого коллектива. Для средневековья – уличанского веча.
На основании раскопок 1986 - 1991гг. в Майданецком определялись размеры такой общины.
Согласно данным раскопок, в застройке овалов стандартные комплексы (60 - 160 кв. м) чередовались с крупным “узлами” построек, в том числе больших (200 - 300 кв. метров)
С последними связаны находки культовой посуды и пластики, клады престижных предметов (Комплексы “П”, “Ж - 2”) .
В такую систему входило до 20 комплексов - около 16 стандартных на один “богатый” узел из 3 - 4 больших комплексов. Вероятно, перед нами объединение, стоявшее в иерархии выше отдельного домохозяйства (усадьбы в средневековом Новгороде).
Следующий уровень иерархии можно сопоставить с выявленными в окрестностях Майданецкого небольшими поселениями типа Тальное - 2, которое синхронно ему (Круц, Видейко, 1991, с. 31 - 32) . Оно насчитывало от 90 до 120 построек.
Возможно, ему соответствуют определенные структуры в крупном поселении - овал (например, 3 - 4 овалы в Майданецком - 115 - 165 построек), его часть либо сектор застройки.
Эту зависимость округи в средневековом Новгороде являют селения пятин, подчиняемые дворам феодалов в городе (см.: работы академика В.Л.Янина и других специалистов по русскому феодализму).
Коллективы сельских уровней интегрировала уже общепоселенческая община. К ней могло принадлежать как население “суперцентра” так и его ближайшей округи. Речь в данном случае идет о нескольких тысячах человек.
В пределах одной фазы сосуществуют крупные, средние и мелкие поселения. Картографирование показало, что они образуют своеобразные микрогруппы, где расстояния между пунктами не превышают 3 - 10 км, в то время как между самими микрогруппами оно достигает 20 - 60 км.
При этом микрогруппы привязаны к определенным речным системам. В состав их входят: 1 очень большое (100 - 450га) поселение, 1 - 2 средних (40 - 100га) или 2 - 3 мелких (1 - 20 га) . В пределах локальной группы насчитывалось от 2 до 4 микрогрупп. Отчасти на этой основе нами в рамках докторской диссертации по экономике развита концепция «систем сел».
Таким образом, внутренняя структура поселения могла состоять не менее чем из четырех уровней организации (таблица 2)
Таблица 2
Внутренняя структура крупных протогородов Сколотии
уровень археологический эквивалент
1 - домохозяйство жилищно - хозяйственный комплекс
2 - большесемейная община группа (до 20) комплексов
3 - община - поселение малое поселение, часть (овал, квартал) на большом поселении
4 - общепоселенческая (протогородская) община поселение - гигант в целом с населением окрестных малых поселков
На каждой фазе Триполья (да и иных соседних культур) выделялась наибольшая микрогруппа, центром которой являлось очень большое поселение - гигант возможно, общая “столица” локального объединения. На одной из фаз этапа В - II это была Небелевка (до 300га) , С - I - Тальянки (450га) .
Таким образом, формировались двух или трехуровневые макроструктуры (таблица 3)
Таблица 3
Поселенческая сеть погостов-номов Сколотии
уровень археологический эквивалент
1 - протогородская община микрогруппа
2 - союз протогородских общин локальный вариант
3 - “столичный центр” наибольшее поселение
Палеодемографические реконструкции позволили приблизительно определить численность этих образований.
Численность населения для микрогрупп составляла от 5000 - 6000 чел. до 19000 чел. , причем со временем их масштабы возрастали.
Население союза составляло от 9000 - 12000чел. (этап В - II) до 25000 - 34000 чел. (этап С - I) и тоже постоянно возрастало вплоть до поздних фаз (Вiдейко, 1992, с. 14) .
29. Протогорода трипольской культуры. Петрены. Костешты. Брынзены
21.Трипольское селение Коломыйщина
Для Месопотамии времени четвертого - начала третьего тысячелетий до н. э подобные микрогруппы, включавшие большое поселение (протогород – там, правда, чаще прямо говорят о «шумерских городах» типа Ура) , несколько городков и малые (сельские) поселения было предложено называть “номами” (Дьяконов, 1959), как назывались и округа ранней Скифии и Древнего Египта .
Каждый ном стал центром образования города - государства на базе интеграции поселенческих общин. Номы могли образовывать различные союзы.
Их территория охватывала земли в радиусе 10 - 20 км вокруг протогородского центра, население составляло 6000 - 10000 тыс. человек (История Древнего Мира, 1983, ч. 1. – С. 140 - 142, Гуляев, 1979, с. 242 - 245) .
Очевидна близость параметров и структуры трипольских образований этапов ВII - СI месопотамским эпохи Убейда IV и периодов Раннего и Позднего Урука. Совпадают эти явления и во времени, все больше и археологических свидетельств их связей. Вот только отечественный официоз этого не замечает.
......
7. 3. Структура поселений - гигантов.
Установлено, что овально - кольцевая застройка протогородов Великой Скифии (в части земледелия сколотов) носила оборонительный характер и состояла из построенных один возле другого двухэтажных жилищно - хозяйственных комплексов, связанных переходами на уровне второго этажа. В ряде случаев, в том числе и в Майданецком, прослежено две линии таких фортификаций, промежутки между которыми иногда не застраивались (рис. ) . Следовательно, крупные трипольские поселения, как правило, имели характер укрепленных пунктов с мощными оборонительными сооружениями. И обладали значительным военным потенциалом, чему способствовала концентрация населения - а следовательно, и военной силы в одном пункте.
Данные раскопок свидетельствуют, что основными занятиями обитателей поселений - гигантов были земледелие и животноводство. Ремесленная специализация археологически почти не зафиксирована - за исключением гончарной мастерской на поселении в Веселом Куте (Цвек, 1994) . Технологическое совершенство и высокая степень стандартизации массовых керамических изделий позволяет предполагать ремесленный характер их производства и для более поздних периодов существования поселений - гигантов.
Вероятно, централизованным было производство орудий труда из кремня, поскольку при раскопках обнаружены исключительно готовые изделия, а число отходов производства и полуфабрикатов единично. Исключение составляет поселение Владимировка, где найдены нуклеусы и отходы производства (Пассек, 1949) . Однако этот памятник находится неподалеку от выходов местного кремня и характер этой отрасли в связи с обилием сырья мог быть здесь иным. Незначительные объемы раскопок относительно общей площади отдельных памятников - менее 1% общей площади на наиболее исследованных (Майданецкое, Веселый Кут, Тальянки) не позволяют в настоящее время окончательно решить вопрос о наличии и тем более о характере ремесленного производства на крупных трипольских поселениях.
По данным раскопок внутренняя структура поселений - гигантов выглядит следующим образом. Плотность застройки различна - от 7 до 11 жилищ на гектар, вероятное число комплексов - до 2000 в Майданецком и 2700 в Тальянках (это уровень числа усадеб позднесредневекового Новгорода). Основу застройки составляли двухэтажные жилищно - хозяйственные комплексы (с учетом подвалов-подклетей это характерно и для средневековой Руси). Исследованные строения имели площадь от 60 до 160 кв. м. (в среднем до 91% от общего числа. ) . Поскольку жилища, как правило, были с одним очагом (более 90%) можно предположить, что они принадлежали одному семейному коллективу. Численность такого коллектива определялась в работах по палеодемографии Триполья в 5 - 7 человек (Бибиков, 1965, с. ), что напоминало и многие русские семьи новгородских писцовых книг конца 15 века
Майданецкое (уточненный ракурс). План поселения 4 тыс. до н.э. 1 – контуры жилищ, 2 – контуры предполаемых жилищ и хозяйственных ям. 3 – хозяйственные ямы ? 4 – береговая низина.
Подобных планов и реконструкций протогородов Великой Скифии можно привести - понятно – десятки, да нет у автора места в данной книге и средств на это (рис.5 – 7).
В Майданецком кроме того, были раскопаны остатки построек, которые предположительно могут быть определены, как общественные.
Например, комплекс “М” из первого овала застройки поселения. Он может быть, реконструирован, как большая двухэтажная постройка размерами 24х7м, общей площадью в 336 кв. метров. На втором этаже было два помещения.
Большее имело размеры 7х15м (105 кв. метров) и глинобитный подиумом по периметру . В меньшем помещении - 7х9м, следовавшем за этим залом, тщательно выполненный глиняный пол был окрашен красной охрой. По планировке и интерьеру это здание заметно отличается от стандартной жилой застройки Майданца.
Возможно, перед нами место собраний небольшой общины, составной части общепоселенческого коллектива. Для средневековья – уличанского веча.
На основании раскопок 1986 - 1991гг. в Майданецком определялись размеры такой общины.
Согласно данным раскопок, в застройке овалов стандартные комплексы (60 - 160 кв. м) чередовались с крупным “узлами” построек, в том числе больших (200 - 300 кв. метров)
С последними связаны находки культовой посуды и пластики, клады престижных предметов (Комплексы “П”, “Ж - 2”) .
В такую систему входило до 20 комплексов - около 16 стандартных на один “богатый” узел из 3 - 4 больших комплексов. Вероятно, перед нами объединение, стоявшее в иерархии выше отдельного домохозяйства (усадьбы в средневековом Новгороде).
Следующий уровень иерархии можно сопоставить с выявленными в окрестностях Майданецкого небольшими поселениями типа Тальное - 2, которое синхронно ему (Круц, Видейко, 1991, с. 31 - 32) . Оно насчитывало от 90 до 120 построек.
Возможно, ему соответствуют определенные структуры в крупном поселении - овал (например, 3 - 4 овалы в Майданецком - 115 - 165 построек), его часть либо сектор застройки.
Эту зависимость округи в средневековом Новгороде являют селения пятин, подчиняемые дворам феодалов в городе (см.: работы академика В.Л.Янина и других специалистов по русскому феодализму).
Коллективы сельских уровней интегрировала уже общепоселенческая община. К ней могло принадлежать как население “суперцентра” так и его ближайшей округи. Речь в данном случае идет о нескольких тысячах человек.
В пределах одной фазы сосуществуют крупные, средние и мелкие поселения. Картографирование показало, что они образуют своеобразные микрогруппы, где расстояния между пунктами не превышают 3 - 10 км, в то время как между самими микрогруппами оно достигает 20 - 60 км.
При этом микрогруппы привязаны к определенным речным системам. В состав их входят: 1 очень большое (100 - 450га) поселение, 1 - 2 средних (40 - 100га) или 2 - 3 мелких (1 - 20 га) . В пределах локальной группы насчитывалось от 2 до 4 микрогрупп. Отчасти на этой основе нами в рамках докторской диссертации по экономике развита концепция «систем сел».
Таким образом, внутренняя структура поселения могла состоять не менее чем из четырех уровней организации (таблица 2)
Таблица 2
Внутренняя структура крупных протогородов Сколотии
уровень археологический эквивалент
1 - домохозяйство жилищно - хозяйственный комплекс
2 - большесемейная община группа (до 20) комплексов
3 - община - поселение малое поселение, часть (овал, квартал) на большом поселении
4 - общепоселенческая (протогородская) община поселение - гигант в целом с населением окрестных малых поселков
На каждой фазе Триполья (да и иных соседних культур) выделялась наибольшая микрогруппа, центром которой являлось очень большое поселение - гигант возможно, общая “столица” локального объединения. На одной из фаз этапа В - II это была Небелевка (до 300га) , С - I - Тальянки (450га) .
Таким образом, формировались двух или трехуровневые макроструктуры (таблица 3)
Таблица 3
Поселенческая сеть погостов-номов Сколотии
уровень археологический эквивалент
1 - протогородская община микрогруппа
2 - союз протогородских общин локальный вариант
3 - “столичный центр” наибольшее поселение
Палеодемографические реконструкции позволили приблизительно определить численность этих образований.
Численность населения для микрогрупп составляла от 5000 - 6000 чел. до 19000 чел. , причем со временем их масштабы возрастали.
Население союза составляло от 9000 - 12000чел. (этап В - II) до 25000 - 34000 чел. (этап С - I) и тоже постоянно возрастало вплоть до поздних фаз (Вiдейко, 1992, с. 14) .
29. Протогорода трипольской культуры. Петрены. Костешты. Брынзены
21.Трипольское селение Коломыйщина
Для Месопотамии времени четвертого - начала третьего тысячелетий до н. э подобные микрогруппы, включавшие большое поселение (протогород – там, правда, чаще прямо говорят о «шумерских городах» типа Ура) , несколько городков и малые (сельские) поселения было предложено называть “номами” (Дьяконов, 1959), как назывались и округа ранней Скифии и Древнего Египта .
Каждый ном стал центром образования города - государства на базе интеграции поселенческих общин. Номы могли образовывать различные союзы.
Их территория охватывала земли в радиусе 10 - 20 км вокруг протогородского центра, население составляло 6000 - 10000 тыс. человек (История Древнего Мира, 1983, ч. 1. – С. 140 - 142, Гуляев, 1979, с. 242 - 245) .
Очевидна близость параметров и структуры трипольских образований этапов ВII - СI месопотамским эпохи Убейда IV и периодов Раннего и Позднего Урука. Совпадают эти явления и во времени, все больше и археологических свидетельств их связей. Вот только отечественный официоз этого не замечает.
......