ТУРЦИЯ

[b-graf]

В общем, у Эрдогана "гайдаровская" тактика сработала. Занятна была также путаница с новостями (разница во времени похоже нарушала хронологию у агентств и ТВ): про непринятие борта немцами на самом деле было до призыва "а ля Гайдар", т.е. когда он из Мармариса в Стамбул летел (а из новостей складывалось впечатление, что наоборот: "ну, вы держитесь там, а я полетел!" ). Интересно, как по DW освещали (я не пытался смотреть, т.к. в кабеле Акадо немецкая версия, вообще не знаю, есть ли англоязычная международная у них для ТВ)

По ТВ было также интересное наблюдение французского корреспондента в Анкаре (англоязычный французский канал, в Мск тоже есть в кабеле): сначала танки приветствовались зеваками, и обращение Эрдогана сработало - потом вышли толпы его сторонников. Также было очевидно, что силы мятежников просто недостаточны, чтобы взять под контроль правительственные учреждения (корреспондент сам присутствовал в каком-то из атакованных зданий), максимум, что им удавалось - временный контроль. (В Стамбуле вообще особых успехов добиться не удалось - только мосты перекрыть, как я понял).

ИМХО Эрдогану удалось удачно соврать про причастность к мятежу местного Ходорковского (Гюлена) - именно это переломило ситуацию.

 

[andy4675]

Человек защищающий угодный ему политический порядок - дурак?

А кто вам сказал, для начала, что современный политический строй народ устраивает? То, что его терпят - ещё ничего не значит.

 

[andy4675]

Разумеется в презрение к опасности ради общих (групповых) интересов, не разумно с точки зрения выгод для конкретного индивидуума. Т.е. дезертир и уклонист конечно поступают более разумно (т.е. в своих интересах) представляя роль защитника отечества "дуракам", т. е. людям действующим не только своекорыстно

А кто сказал, что типы, сидящие у власти несут народу счастье? Много ли счастья принесли своим народам Гитлер и Сталин, за которых две великих нации дрались досмерти? Другое дело - какой-нибудь Наполеон. За что его любили - как раз понятно.

 

[andy4675]

те немцы что считали Третий Рейх выражением своих чаяний и устремлений, были правы в своих действиях

Считали. По своей глупости. За что и поплатились. МИЛЛИОНАМИ.

 

[andy4675]

Это не троллинг. В гражданских конфликтах люди добровольно могли присоединится к одной из враждующих сторон, тем ни менее последующее самоустранение от участия в конфликте, практически всегда рассматривалось как дезертирство.
Да и вообщем дело в этом, я рассматриваю понятие долга вовсе в правом поле, а скорее в морально-нравственном, и в этом плане призыв лидера к своим сторонникам защитить его самого и тот политический порядок который он олицетворяет, мне ни кажется чем то безнравтвеным

В современном мире вообще мало что можно назвать безнравственным. Тёлка, чтобы не голодать, идёт на панель, и живёт припеваючи. В современном мире это уже не безнравственно, а норма.

 

[andy4675]

Если он при этом безоружным лезет под танки - он не просто дурак, он клинический идиот. Одно дело, когда человек берёт в руки оружие и вступает в гражданский конфликт на чьей-либо стороне, как на Донбассе. Другое дело - выступать в роли заведомой жертвы и пушечного мяса. Вообще, конечно, путчистам надо было в первую очередь физически устранять как минимум самого Эрдогана, а ещё лучше - также верхушку правительства и лояльных ему высших военных, тогда были бы хорошие шансы удержать власть. Разучились в Турции устраивать военные перевороты... Вообще жалко, что путч не удался. Это было бы хорошее решение многих проблем.

Да, по сути ничего не изменилось бы. Светские нацисты не лучше полурелигиозных фундаменталистов.

 

[andy4675]

т.е. люди пришедшие к дому правительства в августе 1991 года, клинические идиоты? Забавно но идиоты тогда тоже выиграли. Вот она сила идиотии

В той мере, что они рисковали своей жизнью за интересы одной группы элиты в её борьбе с другой - да. Идиотизм.

 

[andy4675]

Человек обязан беречь свою жизнь и избегать ненужной опасности. И когда политические лидеры призывают его жертвовать собой, то надо понимать, что при этом они в первую очередь преследуют собственные интересы.

Абсолютно верно. Подписываюсь под этими словами.

 

[andy4675]

Все не так очевидно. Что стало бы с руководством РСФСР, не при люди к дому правительства?

А к чему обсуждать то, чего никто не знает? Ну, остались бы в СССР у власти ещё некоторое время коммунисты - допустим. Больше сказать трудно.

 

[Dedal]

Госсекретарь США Джон Керри заявил о непричастности Вашингтона к провалившемуся турецкому мятежу.
По словам Керри, публичные заявления Анкары на этот счет наносят ущерб отношениям двух стран-союзников по НАТО.
В беседе с главой МИД Турции Мевлютом Чавушоглу Керри назвал абсолютной ложью обвинения такого рода в адрес Вашингтона, рассказал представитель Госдепа Джон Кирби.

http://www.bbc.com/russian/news-36817921

Ага .....и к украинскому мятежу они даже не прикасались.........

 

[Vir]

Что же касается последнего Вашего вопроса, то именно Вы здесь утверждали примат морально-нравственного подхода. Та мораль, которая бытует в нашем обществе, неизменно подчеркивает ценность человечески жизни, необходимость ее сохранения. Вы же, похоже, существуете в каком - то альтернативном моральном поле. Может, поведаете тогда - что это за мораль? Православное "сам погибай, а товарища выручай; на миру и смерть красна; со щитом или на щите"; и т.д.? Странно, я помню, как Вы позиционировали себя как атеиста, резко отрицательно относящегося к религиозной морали. Что-то случилось?

Что Вы Val, ничего не случилось. Все что я хотел сказать, это то что, не только политик/ партия ответственны пред своими сторонниками, но и сторонники несут ответственность за своего лидера/партию (уточню опять, сторонками я считаю не только формальных членов какой то партии или группировки, но людей сами себя считают сопричастными)

 

[Vir]

А кто вам сказал, для начала, что современный политический строй народ устраивает? То, что его терпят - ещё ничего не значит.

Видимо кого то устраивает на столько что он готов выходить на улицу

 

[Vir]

Считали. По своей глупости. За что и поплатились. МИЛЛИОНАМИ.

Глупость или нет, но если нацист борется за национал-социалистические ценности, это логично

 

[Vir]

В той мере, что они рисковали своей жизнью за интересы одной группы элиты в её борьбе с другой - да. Идиотизм.

Умирать за Иисуса Христа, тоже идиотизм, но этих идиотов многие считаю святыми

 

[Vir]

А кто сказал, что типы, сидящие у власти несут народу счастье? Много ли счастья принесли своим народам Гитлер и Сталин, за которых две великих нации дрались досмерти? Другое дело - какой-нибудь Наполеон. За что его любили - как раз понятно.

Мне не понятно почему Вы проводите, такой водораздел... Все троих кто то обожал, а кто то ненавидел. Все трое пытались построить империи, но двое потерпели на этом пути неудачу. Наполеон, Вам милее, тем что не строил концлагеря и не геноцидил народы, но он и не был, современником Гитлера и Сталина, а для своего времени вполне себе чудовище угробившие сотни тысяч людей

 

[LMs]

Умирать за Иисуса Христа, тоже идиотизм, но этих идиотов многие считаю святыми

святые под колеса римских колесниц не бросались

как максимум не сопротивлялись силой оружия, когда их находили.

Разумеется для мусульман могут быть иные критерии. Какой нибудь вахаббит, погибший за Эрдогана под колесами танка возможно и будет почитаться у них шахидом. Но ведь разговор идет о светских людях, как я понимаю?

 

[Vir]

Но ведь разговор идет о светских людях, как я понимаю?

Без разницы, политическими идеями можно быть увлеченным не слабея религиозных

 

[Vir]

В той мере, что они рисковали своей жизнью за интересы одной группы элиты в её борьбе с другой - да. Идиотизм.

Кстати, andy4675, Вы бы вступились за честь, здоровье и возможно жизнь незнакомой вам женщины, с риском утратить своё здоровье или жизнь?

 

[andy4675]

Видимо кого то устраивает на столько что он готов выходить на улицу

Видимо, потому и считаю их дураками.

 

[andy4675]

Умирать за Иисуса Христа, тоже идиотизм, но этих идиотов многие считаю святыми

Святость и ум - не одно и то же.