Тварь я дрожащая, или право имею?

[Мырмышь]

Здрасте, вот у меня такой вопрос: теория Раскольникова, она ошибочна или просто неосуществима, и кто, по вашему мнению, имеет право об этом судить?
Очень хотелось бы знать мнение умных людей, сами мы не местные...

 

[Val]

Анекдот в тему. Идёт Достоевский, навстречу ему - Раскольников. Писатель: "Ай-ай-ай, молодой человек, и не совестно Вам - за 20 копеек старушку убили!" Раскольников: "И-и, Фёдор Михайлович, а вот и не скажите! Пять страушек - вот Вам уже и целковый"

 

[Charlo]

To: Val Между прочим, в школьной программе такие анекдоты не предусмотрены!
А вот как школьные учителя нынче справляются с такой мягко говоря непростой темой?

 

[Lanselot]

Раскольников мне мерзок (а вместе с ним и роман, но это уже другой вопрос). Но вед Раскольников - он и есть тварь. Он считает, что может перестать быть тварью, ударив по голове тайно (!) старуху. Понимаете, он даже и не думает самоутвердиться другим способом. В общем мразь грязная, и именно потому я не люблю роман. Я считаю, что таких давить нужно, а не рыться в их грязной душенке.

 

[Aelia]

Мне всегда казалось, что Раскольников был не вполне (мягко скажем) нормален психически (как и многие герои Достоевского). У человека была навязчивая идея, и с действительностью она практически не соотносилась. Даже если бы он ту старушку за 20 копеек убил - и то его легче можно было бы понять.
А в принципе Ланси верно говорит: выбранный Раскольниковым способ самоутверждения - это... хм...

Кстати, мне всегда казалось странным: почему это все говорят, что он убил одну старушку?

 

[Kamille]

Ох, Ланси, какой у Вас нехристианский подход (в отличие от Достоевского).

 

[Kamille]

Кстати, мне всегда казалось странным: почему это все говорят, что он убил одну старушку?

Возможно, потому что он старушку из идейных соображений убил, а ее служанку - по случайности. ВСех интересует ведь можно ли за идею убить.

 

[Alan]

В общем мразь грязная

мразь грязная ткам Свидригайлов

 

[Aelia]

Возможно, потому что он старушку из идейных соображений убил, а ее служанку - по случайности. ВСех интересует ведь можно ли за идею убить

Но фактически-то он двоих убил! Мне кажется, это важно.

мразь грязная ткам Свидригайлов

Свидригайлов свою низкую сущность все-таки сумел преодолеть... Отпустил же он Дуню.

 

[Aelia]

Кстати, эту тему надо бы в "Литературу"...

 

[Kamille]

Возможно, потому что он старушку из идейных соображений убил, а ее служанку - по случайности. ВСех интересует ведь можно ли за идею убить

Но фактически-то он двоих убил! Мне кажется, это важно.

Да, наверное, важно. Неспроста же Достоевский эту сцену ввел.

 

[Kamille]

В общем мразь грязная, и именно потому я не люблю роман. Я считаю, что таких давить нужно, а не рыться в их грязной душенке.

А роман-то чем виноват? В нем же не восхваляется Раскольников.
Кстати, Ланси, Раскольников ведь рассуждал примерно также, как и Вы в данной фразе

 

[Aelia]

В общем мразь грязная, и именно потому я не люблю роман. Я считаю, что таких давить нужно, а не рыться в их грязной душенке.

А роман-то чем виноват? В нем же не восхваляется Раскольников.
Кстати, Ланси, Раскольников ведь рассуждал примерно также, как и Вы в данной фразе

Нет, не так же. Ланси считает, что таких следует давить, чтобы освободить от них общество, а Раскольников обществом мало интересовался, а занимался прежде всего самоутверждением.

 

[Kamille]

Нет, не так же. Ланси считает, что таких следует давить, чтобы освободить от них общество, а Раскольников обществом мало интересовался, а занимался прежде всего самоутверждением.

Так что - давить во имя общества - это нормально? Так ведь его же на каторгу отправили, так что непонятно, какие претензии могут быть к роману?
Но он все же не просто так занимался самоутверждением. Он же вбил себе в голову, что освободит общество от вредной и бесполезной процентщицы.
Так что в подходах разница не так уж велика. Просто в больном, воспаленном мозгу Раскольникова самым вредным сущестовом на земле оказалась маленькая страушка.
К сожалению людям очень свойственно решать (по крайней мере для себя, внутренне) все легко и просто - давить, вешать, резать. Что удивительного, что в таком мире появляются такие психи как Раскольников.

 

[Kamille]

Вот отрывок из статьи http://2003.novayagazeta.ru/nomer/2003/87n/n87n-s31.shtml
как раз по поводу Лизаветы:

Из всего каторжного списка я бы без колебаний изъяла одну фигуру: Родиона Раскольникова. Не из-за нежных чувств к невротику, доведенному нищетой до идеи, которую через полвека реализуют с таким размахом, что три поколения «тварей дрожащих» будут харкать кровью и утрамбовываться по оврагам. Не только из-за того, что в пятнадцать лет инструкция по использованию старушек должна ограничиваться двумя пунктами: их следует переводить через дорогу и уступать место в общественном транспорте. Но после манипуляций с романом в нем для школьников не остается и следа от мучительной мысли Достоевского о неизбежности невинной крови при присвоении божественного права распоряжаться чужой жизнью.
Им не растолковывают, что самое страшное, а главное, неминуемое наказание Раскольникова — не каторга, не душевные муки, но сунутая под топор беременная Лизавета. О ней особо и не распространяются. В статье учебника, посвященной «Преступлению и наказанию», ее имя мелькнет дважды. Всего-то.

Я провела эксперимент. На протяжении месяца всем встречным-поперечным задавала вопрос: «Кого убил Раскольников?». Абсолютное большинство без запинки рапортовало — «старуху-процентщицу». После уточнения: «Старуху, и все?» — совместными усилиями вспоминали про бедную юродивую. Естественно, без младенца. Единственным, кто, правда, не по моей просьбе, сразу назвал обеих, был адвокат Гусинского, когда, комментируя последние события, заявил, что не удивится, если его патрону однажды предъявят обвинение в смерти «старухи-процентщицы и сестры ее Лизаветы». Я подумала, что этот человек на своем месте, раз уже в школьные годы никакие настойчивые толкования не отвлекли его от фактического состава преступления.
Я не знаю, что надо сделать, чтобы после изучения романа на вопрос «Кого убил Раскольников?» российские подростки отвечали: «Беременную Лизавету и ее ростовщицу-сестру» (можно и без сестры). Но что-то сделать надо.

 

[Aelia]

Так что - давить во имя общества - это нормально?

Я этого не говорила. Я просто указываю на разницу в подходах.
А Раскольников все-таки убивал не ради пользы общества. Ради этой пользы он только выбрал жертву - наиболее вредную и отвратительную старушку. И он не считал ее Самой Главной Злодейкой на земле, он просто рассчитывал на то, что ее убийство никому не нанесет большого ущерба. А его главной и основной целью было доказать самому себе, что он не тварь дрожащая и способен совершить Настоящий Поступок.. Подняться над всеми "обычными" людьми.

 

[Lanselot]

To: Kamille , очень правильная статья.
Понимаете, мне этот роман, как и его герой, мерзки тем, что там нет никакого просветления. Мерзка жертва (о несчастной юродивой я не говорю, она кажется и Достоевского интересовала больше как довесок, но ее, как личности, в романе нет). Мерзкий "мститель". Мерзкое окружение. Именно такие вещи я ненавижу в литературе. Человек, читая книгу, избирает себе героя. Это нормально и очевидно. Он может влюбиться в героя, стать фэном, может просто отметить что-либо, но это всегда подспудно есть. А здесь грязь в грязи. И никакого "просветления" я здесь не вижу. Конечно Раскольников ненормален, но это ничего не решает в плане романа. Кроме грязи он в душе ничего не оставляет.

 

[Aelia]

Lanselot, а я всегда Дуне симпатизировала в этом романе. Самый нормальный там человек.

 

[Lanselot]

Это да. Но роман-то не о ней.

 

[Kamille]

А Раскольников все-таки убивал не ради пользы общества. Ради этой пользы он только выбрал жертву - наиболее вредную и отвратительную старушку. И он не считал ее Самой Главной Злодейкой на земле, он просто рассчитывал на то, что ее убийство никому не нанесет большого ущерба. А его главной и основной целью было доказать самому себе, что он не тварь дрожащая и способен совершить Настоящий Поступок.. Подняться над всеми "обычными" людьми.

Да, пожалуй Вы правы.