Убит Борис Немцов

Dedal

Ересиарх
Слушайте, ну хватит глупости писать. При чем здесь свет и тьма? Во всем мире газеты делятся по спектру от солидных наверху до бульварных внизу с различными вариациями посередине. Отличить обычно несложно, иногда пары абзацев хватает - по стилю, подаче материала, заголовкам, и т.д.. Это не зависит от политического направления - и левые и правые представлены во всех уровнях.

"КП" - газета бульварного уровня даже для российского медиа пространства. "НГ" тоже не эталон, но это другая лига. Они могли что угодно с тем интервью напортачить (я Вам сам написал, что скорее всего слова танкиста прошли литературную обработку, обычно разговорную речь в печать не пускают), но параллели между ними - это просто демагогический прием.
Не нужно нервничать. Я газет не читаю. Вредно, как заповедал один известный профессор ...я ценю своё пищеварение. Посему спорить о вариациях качеств говна не склонен.
А глупости -это считать свою весьма субъективную оценку единственно верной, аргументируя её доводами "все знают" ,"всем очевидно" - это просто демагогический прием.
 

Michael

Принцепс сената
Я газет не читаю. Вредно, как заповедал один известный профессор ...я ценю своё пищеварение. Посему спорить о вариациях качеств говна не склонен.
Известный профессор рекомендовал не читать советских газет. Он то понимал, что газеты разными бывают...

Если серьезно, у нас есть 3 способа узнавать, что происходит в мире вне нашего узкого круга - газеты, ТВ, и астрал. ТВ чрезвычайно поверхностно во всем мире, поэтому, если вы не подключены к астралу, лучше разбираться в качестве прессы.
 

Rzay

Дистрибьютор добра
Если серьезно, у нас есть 3 способа узнавать, что происходит в мире вне нашего узкого круга - газеты, ТВ, и астрал
Не знаю, как насчёт астрала (не бывал), но первые два в наши дни - очевидный архаизм. Своременный человек познает мир через общение в интернете.
 

Dedal

Ересиарх
Известный профессор рекомендовал не читать советских газет. Он то понимал, что газеты разными бывают...

Если серьезно, у нас есть 3 способа узнавать, что происходит в мире вне нашего узкого круга - газеты, ТВ, и астрал. ТВ чрезвычайно поверхностно во всем мире, поэтому, если вы не подключены к астралу, лучше разбираться в качестве прессы.
Если Вы не в курсе, то на Украине "других газет нет". У нас тотальная цензура. С астралом у меня не сложилось...здоровье не позволяет. ТВ издревле плохо усваиваю. А новости предпочитаю воспринимать в максимально сухом виде, без аналитики, комментариев и разжёвывания. Если из статьи можно убрать шелуху и вычленить факты, то она пригодна, если нет- то нет...Убрав треск: "террористы", "хунта" , "агрессоры", "оккупанты", "боевики" и тп какими то новостями можно пользоваться для анализа, а какими то нет.
Статья НГ, о которой мы говорили, грешит именно тенденциозностью, использованием штампов, явными манипуляциями информацией с целью создания определённого мнения, а так же, что главное, явным извращением фактов. Это не информативное интервью -это пропаганда.
 

Val

Принцепс сената
Этими словами она намекнула, что "оппозиционеров спонсируют тайные силы". Сказала как "нужно сказать" по генеральной линии

Вы хотите сказать, что слова Хакамады - это явная ложь? Что они не соответствуют действительности?
На мой взгляд, только в этом случае она заслуживает упрёка. А если "намёк" справедлив - то какие могут быть претензии? Вот, противники Путина же позволяют себе в открытую обвинять его в смерти Немцова. Но при этом они не считают это клеветой. Тогда почему высказывание о финансировании оппозиции "тайными силами" является недопустимым"?

Эти слова были сказаны в прямом эфире в присутствии самого Путина. Много ли "оппозиционных политиков" у нас в прямом эфире с Путиным разговаривают?

Гарри, ещё раз: Хакамада не только не является "оппозиционным политиком", но и политиком вообще! Она официально заявила том, что оставляет политику, разве Вам об этом неведомо?
Теперь - второй вопрос, который, как я понимаю, Вы подразумеваете: об отношении Хакамады к оппозиционным политикам (без "кавычек"). Можно ли допустить, что в этом своём высказывании она их критикует, неодобрительно о них отзывается? Да, такое допустить вполне можно. Но, на мой взгляд, у Хакамады есть все основания так к ним относиться. Ибо она, убедившись в полной бесперспективности парламентаризма в нашей стране, покончила со своей политической деятельностью и зарабатывает деньги бизнесом. Они же продолжают использовать эту деятельность как средство к существованию. На мой взгляд ,вполне резонно предположить, что она их не уважает, что и проскользнуло в этой её фразе.
 

Val

Принцепс сената
Если у Немцова не было своего бизнеса, как у Навального, то понятно, что он жил за счет партийных средств. Хакамада это и сказала - несмотря на свою бывшую карьеру состояния он не сколотил. (На самом деле человек его позиции (бывший вице-премьер РФ) может неплохо зарабатывать и после отставки - одни турне с лекциями по американским университетам могут принести очень неплохой доход).

Согласен. Но тут я бы сделал одно дополнение. После смерти Е.Гайдара его соратники также особенно подчёркивали, что он не стал богатым человеком, хотя имел для этого возможности. Однако как в случае с Гайдаром, так и в случае с Немцовым это не освобождает их от критики как политиков. В т.ч. - и от критики с позиции морали ,а не только лишь эффективности их действий.
 

Val

Принцепс сената
То есть правящие круги США не поддерживают финансово российскую оппозицию?

Это не является предосудительным само по себе. Данный вывод надо подчеркнуть, ибо его часто изображают как нечто, само собой разумеющееся.
Другое дело, что то, как конкретно оппозиция использует оказавшиеся в её распоряжении финансовые средства, не может не вызывать отвращения и протеста. Я имею в виду, в частности, приобретение в большом количестве украинских флагов для и задействование их в оформлении своих мероприятий (что, в частности я лично наблюдал в Питере третьего дня).
Причём вот что любопытно. Когда я начинаю делиться своим возмущением по поводу этого факта со своими знакомыми либеральных взглядов, они поначалу делают "большие глаза" и говорят: "А что в этом такого? Это всего лишь способ противостоять антиукраинской истерии, нагнетаемой властью!" Однако, когда я начинаю объяснять - что именно в этом плохого, то, как правило, со мной соглашаются и говорят, что да, конечно, украинскими флагами увлекаться не следует ,что это дискредитирует в определённой степени мероприятия оппозиции, и т.д.
 

Ноджемет

Фараон
Как удивительно. И сыром отечественным питаться нельзя. И конкурировать ну никак нельзя... Ведь санкции же получим? Или почему же это нельзя? И за 15 лет потенциал прое... Это случайно не тот потенциал, который накопили за 10 лет, предшествовавших последним 15? :D
Тот потенциал, что был накоплен за 10 лет, предшествовавшиеся последним 15-ти, захватили друганы Путина.

В каких, например?
У меня от школьного курса экономической географии осталось твёрдое убеждение, что Россия очень богата всевозможными ресурсами. А еще мы знаем, что у большинства населения весьма высокий уровень образования. Неплохая база для создания процветающего государства при умелом регулировании.
Из конкретики первое, что пришло на ум - рыбная промышленность. Возможно, от того, что я наблюдала, как она загибалась в Калининградской области из-за того, что рыболовецким судам выгоднее сдавать рыбу в иностранных портах, а не в РФ. Последний гвоздик в крышку- эмбарго на норвежскую сёмгу - совсем не вижу в продаже продукцию, дай бог памяти, мамоновского или багратионовского заводов, видать, не смогли перестроиться, силёнок не хватило, а кредит не возьмешь. Кныш в подфоруме Кино писал про закрытие рыбообрабатывающего завода в Мурманской области, по-моему Rzay писал о том, что закрытие этих заводов - это вообще тенденция сейчас. И ладно бы, проклятые буржуины перестали бы эту рыбу поставлять( которую, повторяю, могли бы поставлять российские суда - те, что остались). А то ведь мудрые правители во время кризиса оставляют людей без работы...

 

Rzay

Дистрибьютор добра
Кныш в подфоруме Кино писал про закрытие рыбообрабатывающего завода в Мурманской области, по-моему Rzay писал о том, что закрытие этих заводов - это вообще тенденция сейчас
Наоборот... Впрочем не суть.
 

Val

Принцепс сената
Тот потенциал, что был накоплен за 10 лет, предшествовавшиеся последним 15-ти, захватили друганы Путина.

В принципе, это - совершенно естественное развитие событий. В плане экономической стратегии курс за последние 23 года не менялся: он укладывался в логику неолиберализма и продолжал политику, которую начал проводить Гайдар.
Другое дело, что и Ельцинский режим (до 1998) и последующий по-разному подходили к вопросу формирования класса собственников, в котором видели свою поддержку. При Гайдаре-Чубайсе это были "новые русские", стремительно обогатившиеся в результате приватизации. При Путине же - выходцы из силовых структур. В этом заключается разница. Но в том, что необходимо наделить собственностью слой людей, способных обеспечить социальную поддержку Кремлю, новая российская власть едина с 1992г.
У меня от школьного курса экономической географии осталось твёрдое убеждение, что Россия очень богата всевозможными ресурсами. А еще мы знаем, что у большинства населения весьма высокий уровень образования. Неплохая база для создания процветающего государства при умелом регулировании.
Из конкретики первое, что пришло на ум - рыбная промышленность. Возможно, от того, что я наблюдала, как она загибалась в Калининградской области из-за того, что рыболовецким судам выгоднее сдавать рыбу в иностранных портах, а не в РФ. Последний гвоздик в крышку- эмбарго на норвежскую сёмгу - совсем не вижу в продаже продукцию, дай бог памяти, мамоновского или багратионовского заводов, видать, не смогли перестроиться, силёнок не хватило, а кредит не возьмешь. Кныш в подфоруме Кино писал про закрытие рыбообрабатывающего завода в Мурманской области, по-моему Rzay  писал о том, что закрытие этих заводов - это вообще тенденция сейчас. И ладно бы, проклятые буржуины перестали бы эту рыбу поставлять( которую, повторяю, могли бы поставлять российские суда - те, что остались).  А то ведь мудрые правители во время кризиса оставляют людей без работы...
Понятно, спасибо. Два замечания по написанному, если не возражаете.
1. Рыболовство - это всего лишь ещё одна разновидность добывающей промышленности, которая как раз и приоритетно развивалась в России в последние годы. Т.е. нет оснований говорить, что пренебрежение перспективами рыболовства есть крупная ошибка власти.
2. Эти самые высокообразованные наши люди приложили максимум возможных усилий для развала государства. Т.е. употребили своё образование на достижение совершенно неразумной цели. Понятно, что это не могло не беспокоить путинский режим, с самого начала взявший курс на укрепление государственности.
 

Cahes

Принцепс сената
Еще бы понять, что такое логика неолиберализма....
 

Val

Принцепс сената
Как минимум очевидно что они обе печатают заказные статьи. Я не про Крым с Украиной если что...

В конкретной обсуждаемой статье видны противоречия с расхожими в либеральной среде тезисами. Это, прежде всего, относится к идее о том, что на Украину российские солдаты отправляются невзирая на их желание. Из слов этого солдата видно обратное: что все ,кто не хотел оказаться в зоне боевых действий, там и не оказались. При этом он подчёркивает, что, даже несмотря на тяжёлые ранения, не жалеет о том, что оказался там и сознаёт необходимость этого. Ну, и другие мелочи, типа того, что армия от него не отказалась.
Общий вывод: статья совсем не похожа на заказную. Что, разумеется, не означает, что она свободна от ошибок.
 

Diletant

Великий Магистр
Общий вывод: статья совсем не похожа на заказную. Что, разумеется, не означает, что она свободна от ошибок.
Сделать заказную статью непохожей на заказную - большое искусство. Что не отменяет ни возможность заказного характера, ни противоположное.
Если смысл статьи - доказать присутствие войск, то можно не отвлекаться на посторонние тезисы, которые либералы плодят большей частью для себя лично и своего круга.
 

Val

Принцепс сената
Если смысл статьи - доказать присутствие войск, то можно не отвлекаться на посторонние тезисы, которые либералы плодят большей частью для себя лично и своего круга.

Мне кажется, что присутствие войск - это уже вполне очевидный факт. Это первое. Втрое. Этот солдат, как я понял, уже "засветился" и в официальных СМИ. Поэтому, если НоГа сильно исказила его слова, то он почти наверняка будет протестовать.
Ещё раз повторю главный свой вывод: данное интервью скорее разрушает популярные либеральные мифы, нежели работает на их укрепление.
В то же время то, что под Дебальцево находились российские войска, уже очевидно для всех.
 
Верх