Ударим Освенцимом по ГУЛАГу!

[Alan]

Стоит ли устраивать дискуссии сравнения "хужести" режимов? Оба - Зло... Какая разница - за что вас гнобят - за расовое или классовое происхождение? Расизм, Нацизм и Коммунизм подлежат уничтожению как Чума, Холера и Сибирская Язва.

на счет нацизма и коммунизма согласен полностью..
а вот с расизмом сложнее - вот Европа - исторически расистский регион - причем я говорю об определении расизма согласно конвенции - куда входит и неприятие по конфессиональному признаку...

так вот, повторюсь, матушка Европа - откровенно расистский регион
аргументирую свою мысль
кто есть классический европеец - Сеголен Руаялль? да черта-с два, классический европеец - Николя Саркози - простите, но черносотенный расист, можно сказать, конечно, что мы имеем дело с европейским Бушем, это так, однако у этого красавца есть спичрайтеры, выражающие собой настроения либерально-консервативных позиций Западной Европы...
Шуточка Берлускони про загар не злобная, но уважением не пахнет...
Да и веротерпимость никогда не была свойственна Европе.


Однако я бы не уничтожал за все это Европу...

 

[kinhito]

матушка Европа - откровенно расистский регион

Да и веротерпимость никогда не была свойственна Европе.

Этт сильно, даже возражать не хочется.
Хотелось бы только узнать примеры для подражания.

 

[Alan]

Хотелось бы только узнать примеры для подражания. rolleyes.gif

не понимаю о чем вы

 

[Val]

Расизм, Нацизм и Коммунизм подлежат уничтожению как Чума, Холера и Сибирская Язва.

Ну, так два последних из перечисленных явлений уже давно почили в бозе. Где вы сегодня встретите живой и действующий нацизм? Да нигде! А коммунизм? Ну, разве что в КНДР.
А что касается расизма, то, в отличие нацизма и коммунизма, это - не цельная политическая идеология, а просто одна из разновидностей исповедуемых людьми взглядов, которая, как верно заметил Алан, живёт рядом с нами и никуда деться не может. Как её можно уничтожить? Да никак.

 

[Не Брит]

Конечно,были места, где завоевателей встречали хлебом и солью, но ведь и немцев так встречали многие и на Украине и на Кавказе, и много где еще.

Не то слово! В Прибалтике немецкие танки цветами забрасывали как освободителей.

 

[Rzay]

Ну третья сила в поле действия двух таких мощных полюсов как СССР и Германия была практически не возможна, люди которые декларировали себя "третьей силой" на самом деле лили воду либо на немецкую, либо на советскую мельницу.

Согласен. Что собственно и имело не раз место на практике.

 

[Val]

Ну третья сила в поле действия двух таких мощных полюсов как СССР и Германия была практически не возможна, люди которые декларировали себя "третьей силой" на самом деле лили воду либо на немецкую, либо на советскую мельницу.

Я, кстати, тоже с этим согласен. В этом, собственно говоря, и проявлялась специфика мировой войны: если какая-то территория оказывалась зоной боевых действий, то они продолжались до тех пор, пока одна из двух противоборствующих группировок (а в действительности - одна, которая в итоге и одержала победу) не устанавливала над ней полный контроль.

 

[kinhito]

не понимаю о чем вы

Вы называете Европу "откровенно расистаким регионом" и утврждаете её нетолерантность к неевропейским религиям.
Вот - хотелось бы узнать страну, где с этим всё ОК... Ну - по крайней мере, лучше, чем в Европе.

 

[AlexeyP]

kinhito, у меня к Вам вопрос. Совершенно серьёзно, без подначивания, как могло бы показаться. Я пытаюсь вывести у себя остатки ксенофобии, которые, к сожалению, есть. Скажите, вот, допустим, я считаю, что все могут селиться где хотят, и что в любом человеке нужно видеть его личные качества, невзирая на национальность или расу. И если человек - преступник, то не нужно пытаться как-то связывать это с национальными особенностями. Но вот представим себе, что между нами селится некий народ Х, представители которого с очень высокой вероятностью объединяются во всякие "семьи" Корлеоне или Сопрано и занимаются преступной деятельностью (мы не знаем, какой процент из них совершает преступления, но наверняка гораздо больший, чем среди остального населения), при этом сами в большинстве своем являются крайними националистами и полагают себя, со своими традициями, значительно более качественными людьми, чем прочие, более современные люди, "лишившиеся своих устоев". Можно ли как-то судить о таких явлениях, не впадая в ксенофобию и при этом не отрываясь от реальности?

 

[kinhito]

Можно ли как-то судить о таких явлениях, не впадая в ксенофобию и при этом не отрываясь от реальности?

Наверное - можно. Просто судить надо конкретных людей за конкретные дела, а не по этнической принадлежности.
Попытки обощения неизбежно приведут к ложным выводам.

 

[Val]

Попытки обощения неизбежно приведут к ложным выводам.

На вокзалах и в других людных местах надо держаться подальше от групп цыган - это ложный вывод?

 

[AlexeyP]

Попытки обощения неизбежно приведут к ложным выводам.

М-м, я где-то даже тему открывал, про "обобщающие высказывания о национальностях", но она быстра сдохла - я не смог хорошо сформулировать того, что меня беспокоит в этом смысле. А как Вы считаете, отказ от обобщений, от индукции, не будет ли насилием над разумом? Вот мы считаем, что питбули опаснее болонок, и остерегаемся их в большей степени. И если мы формулируем это, то мы вроде бы не делаем ложных выводов. А почему ложными будут обобщения о людях разных культур?

 

[AlexeyP]

Как бы получше объяснить. Конечно, неверным будут суждения типа "Все представители национальности X - преступники", "N - принадлежит к национальности X, значит N преступник". Но что насчет вероятности? Что насчет суждений типа "N - принадлежит к национальности X, значит вероятность того, что он - преступник, высока"?

 

[Michael]

kinhito, у меня к Вам вопрос. Совершенно серьёзно, без подначивания, как могло бы показаться. Я пытаюсь вывести у себя остатки ксенофобии, которые, к сожалению, есть. Скажите, вот, допустим, я считаю, что все могут селиться где хотят, и что в любом человеке нужно видеть его личные качества, невзирая на национальность или расу. И если человек - преступник, то не нужно пытаться как-то связывать это с национальными особенностями. Но вот представим себе, что между нами селится некий народ Х, представители которого с очень высокой вероятностью объединяются во всякие "семьи" Корлеоне или Сопрано и занимаются преступной деятельностью (мы не знаем, какой процент из них совершает преступления, но наверняка гораздо больший, чем среди остального населения), при этом сами в большинстве своем являются крайними националистами и полагают себя, со своими традициями, значительно более качественными людьми, чем прочие, более современные люди, "лишившиеся своих устоев". Можно ли как-то судить о таких явлениях, не впадая в ксенофобию и при этом не отрываясь от реальности?

Есть такая вешь, которая называется "рациональный расизм". По ней книги целые написаны. Суть в том, основой расовой дискриминации при принятии решения служит не ксенофобия, иррациональные предрассудки или обобщения, касающиеся какой-то группы людей, а вполне рациональные рассуждения о большей вероятности попадания представителя этой группы в нежелательную категорию. Классический пример - в Нью-Йорке в темное время молодому негру тяжело поймать такси. Водители часто не останавливаются - боятся. Ксенофобия тут не при чем - так делют и водители-негры. Это и называется "рациональный расизм". Часто, кстати, сложно провести грань между "рациональным" и "иррациональным" расизмом, также как и "рациональными рассуждениями о вероятности" и простыми предрассудками, стигмами.

 

[Michael]

На вокзалах и в других людных местах надо держаться подальше от групп цыган - это ложный вывод?

Это - классический пример "рационального расизма".

С другой стороны, конечно, тут есть проблема, потому что как нам квалифицировать высказывание "перед Пасхой надо подальше держаться от евреев", если человек искренне верит, что традиция использования христианской крови на самом деле существует?

 

[AlexeyP]

И каково отношение общественности к рациональному расизму? Считается ли он дурным? Учат ли в школах, что его надо преодолевать?

 

[Val]

С другой стороны, конечно, тут есть проблема, потому что как нам квалифицировать высказывание "перед Пасхой надо подальше держаться от евреев", если человек искренне верит, что традиция использования христианской крови на самом деле существует?

А в чём тут проблема? Если человек предпочитает держаться подальше от евреев - пусть держится. Никто не является в этой ситуации дискриминируемым. Как говаривал один мой приятель - конфликтолог: "Мы должны понимтаь, что у людей есть право нас не любить. Важно лишь, чтобы эта нелюбовь не выходила за некие рамки".

 

[kinhito]

На вокзалах и в других людных местах надо держаться подальше от групп цыган - это ложный вывод?

Наверное нет. Ложный вывод - цыгане нация воров, соответственно, подлежат остракизму.

 

[magidd]

Впрямую - нет. Но дело в том, что нынешняя власть никак не может определиться. Вроде бы и к советской славе хочет примазаться, и от большевизма дистанцироваться. А сидеть на двух стульях, как мы знаем со времен Горбачева, совсем непросто.

И тем не менее они пытались и будут пытаться это делать по причинам указанным в статье. И это подрывает их (правящего режима) идеологию.

 

[magidd]

Я, кстати, тоже с этим согласен. В этом, собственно говоря, и проявлялась специфика мировой войны: если какая-то территория оказывалась зоной боевых действий, то они продолжались до тех пор, пока одна из двух противоборствующих группировок (а в действительности - одна, которая в итоге и одержала победу) не устанавливала над ней полный контроль.

Ну и что? У истории нет железных законов, по крайней мере никто не доказал со 100% убедительностью, что они есть. Люди на указанной территории не обязаны играть в игры сверх-держав. А там,глядишь, и за их примером потянутся другие.