Это терминология, а не суть дела. Но за уточнение спасибо.
От себя я ни слова не добавил, именно так комментируют дело СМИ. Лично я никакого противоречия с приведенными Вами положениями не вижу. Человек почувствовал себя ущемленным в своих гражданских правах и оскорбленным как личность в результате указа Ющенко и подал в суд. Об этом очень обстоятельно (часа 4!) толковали в ток-шоу Шустера. Ющенко же эта мотивировка не убедила, он продолжает судиться.
Спасибо, я немного в курсе. Только суд наверное не лишал звания, а признал соответствующий указ незаконным.
Это явно другой юридический состав и соответственно другой способ защиты. Впрочем, черт его знает, в тонкостях украинского законодательства не силен.
А в качестве кого он продолжает судиться? Органом, чьи действия обжалуются, он быть вроде как перестал, стало быть и надлежащей стороной в деле перестал быть тоже. Что-то как-то непонятно. Возможно украинские правоведы разъяснят.
Я не любитель длинных споров, особенно с почитателями столь глубокомысленных передач как шоу Шустера, поэтому быстро отвечу: о законности или незаконности обжалования частным лицом ( в данном случе Ющенком) в суде иска к президенту Украины я ничего не говорил, я сказал, что на Украине суды могут выносить фактически любые решения.
У всех свои цели. Цель мыслящего человека - извлекать материал для собственных рассуждений отовсюду. Это нужно уметь делать. Цель любого СМИ иная - зарабатывать деньги, поскольку любое шоу (равно как и каждая газета, книга, интернет, телепередача) имеет, прежде всего, предназначение зарабатывать деньги своим владельцам и авторам. В советское время мы умели извлекать рациональное зерно и из пропагандистской программы "Время", и из идеологической газеты "Правда", и из репертуара телепередач. С вступлением в зрелый возраст пиетет перед одними источниками и презрение к другим проходят. Пропадает привычка к прямолинейным суждениям.
Реакция в обществе очень вялая пока. Что до меня, так я не вполне понял увязку трех компонентов: оплаты за аренду севастопольских баз с ценами на газ и с увеличением стоимости транзита газа (что была объявлена ранее). А еще и некую передачу акций приплели. Президенты вчера обо всем этом рассказали уж очень невнятно. И в интернете пока противоречивые данные. Да и слишком много в реляциях об этих соглашениях трескотни и шелухи. Больше всего насторожила информация о передаче (именно так, а не "продажа") акций на украинские предприятия. Это произошло в пакете с остальными соглашениями или само по себе? Неясно. "Передать" акции - это за деньги или в качестве расчета за политическую поддержку во время выборов? Слишком много они вчера в Харькове наговорили и сразу по многим поводам.
Вроде там не очень удобная бухта и порт для базирования
Заметного военного значения ЧМФ не имеет. Кому противостоять? Катерам береговой охраны Турции и Болгарии? Сильных флотов в Черном море нет, они во внутреннем и небольшом море не к чему. В Средиземное море через узкий пролив его не выведешь. И выводить нечего - морально и материально устаревшие суда. Средиземное море контролируется флотом США. На примерах последних войн мы видим, что кардинально возросла роль ВВС. Современная авиация может действовать в любой точке Черного моря и побережья, вылетая с баз на территории России. Есть, правда, еще одно предназначение ЧМФ РФ - давление на Грузию. Однако, именно наземные операции во время последнего конфликта имели решительное значение, отнюдь не морские. Да и содержать такую огромную структуру, как ЧМФ РФ, лишь для слабого участия в давлении на крохотную Грузию - это как покупать гранатомет для уничтожения комаров.
А то. Новороссийск по климатическим и навигационным условиям куда как хуже Севастополя. Придется строить военный порт с защищенными стоянками. Куча денег. Не дешевле ли Украине заплатить?
Я, честное слово, никоим образом не претендую на Ваше суверенное право получать информацию с каких-бы то ни было источников.
